Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
П.И. в удовлетворении исковых требований к Б. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчице Б. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда указывая на то, что она является собственницей... доли квартиры N... по адресу: ...., ответчица является собственницей... доли указанной квартиры. По утверждению истца ответчица несет бремя содержания своего имущества и она (истица) оплачивает за ответчицу содержание и ремонт жилого помещения. В связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчицы убытки в сумме... руб., за период с... года по... года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей и денежную компенсацию морального вреда... рублей.
Истица П.И. в судебное заседание явилась, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы согласно уточненному расчету сумму убытков........ рублей и проценты........... рублей за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда..... рублей.
Представитель ответчицы Б. Т. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является собственником... доли квартиры N... по адресу: ....., общей площадью.... кв. м, П.И. является собственником...... долей указанной квартиры.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N...... по иску Б. к П.И., П.К., С. о вселении в жилое помещение установлено, что ответчица Б. не имела доступа в квартиру и ключей от квартиры. В судебном заседании истица П.И. признала, что она не пускает ответчицу в квартиру, так как не определен порядок пользования квартирой.
Из представленных истицей квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей следует, что квартплату и коммунальные платежи за квартиру N... адресу: ... оплачивала П.И.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. П.И. не является собственницей.. доли квартиры N... по адресу: .., принадлежащей ответчице Б., в связи с чем, не обязана оплачивать квартплату и коммунальные платежи за данную долю.
Истицей не представлено доказательств того, что она уведомляла ответчицу о действиях в ее интересах (ст. 981 ГК РФ), что ответчица одобрила действия истицы по оплате... доли вышеуказанной квартиры (ст. 982 ГК РФ). Истицей не представлено доказательств того, что, оплачивая долю ответчицы по квартплате и коммунальным платежам, она действовала в целях предотвращения вреда личности ответчицы, ее имуществу, исполняла обязательства ответчицы, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчицы.
Суд принял во внимание, что Б. в квартире не проживает, П.И. препятствует ей в проживании и пользуется принадлежащей Б. долей имущества.
Суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме... рублей, так как истицей не представлено доказательств причинения ей ответчицей нравственных и физических страданий.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.И. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25568
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25568
Судья суда первой инстанции Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
П.И. в удовлетворении исковых требований к Б. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец П.И. обратилась в суд с иском к ответчице Б. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда указывая на то, что она является собственницей... доли квартиры N... по адресу: ...., ответчица является собственницей... доли указанной квартиры. По утверждению истца ответчица несет бремя содержания своего имущества и она (истица) оплачивает за ответчицу содержание и ремонт жилого помещения. В связи, с чем истица просила суд взыскать с ответчицы убытки в сумме... руб., за период с... года по... года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей и денежную компенсацию морального вреда... рублей.
Истица П.И. в судебное заседание явилась, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы согласно уточненному расчету сумму убытков........ рублей и проценты........... рублей за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда..... рублей.
Представитель ответчицы Б. Т. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является собственником... доли квартиры N... по адресу: ....., общей площадью.... кв. м, П.И. является собственником...... долей указанной квартиры.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N...... по иску Б. к П.И., П.К., С. о вселении в жилое помещение установлено, что ответчица Б. не имела доступа в квартиру и ключей от квартиры. В судебном заседании истица П.И. признала, что она не пускает ответчицу в квартиру, так как не определен порядок пользования квартирой.
Из представленных истицей квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей следует, что квартплату и коммунальные платежи за квартиру N... адресу: ... оплачивала П.И.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. П.И. не является собственницей.. доли квартиры N... по адресу: .., принадлежащей ответчице Б., в связи с чем, не обязана оплачивать квартплату и коммунальные платежи за данную долю.
Истицей не представлено доказательств того, что она уведомляла ответчицу о действиях в ее интересах (ст. 981 ГК РФ), что ответчица одобрила действия истицы по оплате... доли вышеуказанной квартиры (ст. 982 ГК РФ). Истицей не представлено доказательств того, что, оплачивая долю ответчицы по квартплате и коммунальным платежам, она действовала в целях предотвращения вреда личности ответчицы, ее имуществу, исполняла обязательства ответчицы, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчицы.
Суд принял во внимание, что Б. в квартире не проживает, П.И. препятствует ей в проживании и пользуется принадлежащей Б. долей имущества.
Суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме... рублей, так как истицей не представлено доказательств причинения ей ответчицей нравственных и физических страданий.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.И. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)