Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от ответчика: Дехтярь Е.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3828
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда"
на решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013
по делу N А51-26754/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда"
к администрации города Владивостока
третье лицо: Львов Виктор Васильевич
о взыскании 365 124 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2540101705, ОГРН 1042504353033; далее - истец, ООО "Аренда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955; далее - администрация, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 365 124 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аренда" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, суд неправомерно освободил администрацию от ответственности, полагая, что вина администрации по частичному обрушению здания связана с ее бездействием, выразившемся в непринятии мер в части завершения капитального ремонта муниципального дома. Ссылается на отсутствие предписаний, запретов государственных органов на эксплуатацию аварийного здания, на неисследование судами всех документов, в частности фотоизображений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии разрушений элементов строения. Считает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2011, дело N 2-3093/1, установлено, что спорный дом является муниципальным, в течение многих лет в нем не проводился капитальный ремонт. Настаивает на взыскании реального ущерба в сумме 365 124,57 руб. как доказанного и документально подтвержденного.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Аренда" использовало по договору аренды от 10.01.2010 N 3 нежилое помещение N 9 площадью 36,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 28 по ул. Посьетская в г. Владивостоке, под офис.
Собственником названного имущества и его арендодателем по договору аренды N 3 являлся Львов Виктор Васильевич.
23.08.2011 в 12 часов 40 минут произошло частичное обрушение здания, в том числе нежилого помещения N 9.
По данному факту администрацией г. Владивостока приняты решения: от 23.09.2011 N 12-ЧС "О ситуации с жилым домом по ул. Посьетская, 28, требующей принятия неотложных мер", от 14.09.2011 N 15-ЧС "О внесении изменений в решение N 12-ЧС".
ООО "Аренда", ссылаясь на то, что причиной обрушения части здания явилось, в том числе, бездействие администрации, выразившееся в непринятии своевременных мер по капитальному ремонту здания, находящегося в аварийном состоянии, и полагая, что убытки, связанные уничтожением имущества истца, обязана возместить администрация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, приняв во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества на спорную сумму в помещениях истца в момент обрушения здания, признали заявленные требования ООО "Аренда" не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, ООО "Аренда" является арендатором помещений, расположенных в жилом доме с офисными помещениями, в отношении которого произошло частичное обрушение; собственником помещений является Львов В.В.
Таким образом, наряду с администрацией г. Владивостока собственником помещений в названном доме является Львов В.В.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в отношении названного помещения собственник принимал меры по обеспечению его сохранности, в материалы дела не представлены.
Как и не предоставлено, в силу статьи 16 Закона от 04.07.1991 N 1541-1, доказательств того, что при первой приватизации помещений в названном жилом доме последний требовал проведения капитального ремонта.
Поэтому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Владивостока и убытками арендатора помещений - ООО "Аренда" правомерен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на фотоснимки дома (до его обрушения и после) несостоятельна, поскольку последние не являются надлежащими доказательствами, однозначно свидетельствующими о бездействии и вине ответчика в обрушении части здания.
Кроме того, размер убытков определен из стоимости имущества, уничтоженного в связи с обрушением части здания и находящегося в момент обрушения в арендуемых им помещениях. В обоснование размера убытков предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по приобретению в 2006, 2008, 2009, 2010, 2011 мебели, компьютерной и оргтехники, лицензий; журнал учета поступления товарно-материальных ценностей в места хранения за период 01.01.2005 по 31.12.2011; инвентаризационные описи, составленные по состоянию на 25.12.2010, на 31.08.2011 (после обрушения части здания), акт от 07.09.2011 N 1 о списании уничтоженного имущества.
Суды, оценивая названные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не приняли их в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих, что перечисленное в инвентаризационной описи по состоянию на 31.08.2011, акте от 07.09.2011 N 1 имущество фактически находилось в арендуемом обществом помещении в момент обрушения части дома, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке.
При этом, как правильно указано судом, истец не был лишен права и возможности осуществить инвентаризацию, опись, осмотр помещений с привлечением независимых специалистов с целью установления фактически находящегося имущества в помещении, его уничтожения либо приведения в не подлежащее восстановлению состояние. Отсутствие соответствующих документов не позволяет суду самостоятельно определить размер убытков.
Суды, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, установленных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-26754/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 N Ф03-3869/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26754/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N Ф03-3869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от ответчика: Дехтярь Е.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3828
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда"
на решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013
по делу N А51-26754/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда"
к администрации города Владивостока
третье лицо: Львов Виктор Васильевич
о взыскании 365 124 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2540101705, ОГРН 1042504353033; далее - истец, ООО "Аренда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955; далее - администрация, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 365 124 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аренда" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, суд неправомерно освободил администрацию от ответственности, полагая, что вина администрации по частичному обрушению здания связана с ее бездействием, выразившемся в непринятии мер в части завершения капитального ремонта муниципального дома. Ссылается на отсутствие предписаний, запретов государственных органов на эксплуатацию аварийного здания, на неисследование судами всех документов, в частности фотоизображений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии разрушений элементов строения. Считает, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2011, дело N 2-3093/1, установлено, что спорный дом является муниципальным, в течение многих лет в нем не проводился капитальный ремонт. Настаивает на взыскании реального ущерба в сумме 365 124,57 руб. как доказанного и документально подтвержденного.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Аренда" использовало по договору аренды от 10.01.2010 N 3 нежилое помещение N 9 площадью 36,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 28 по ул. Посьетская в г. Владивостоке, под офис.
Собственником названного имущества и его арендодателем по договору аренды N 3 являлся Львов Виктор Васильевич.
23.08.2011 в 12 часов 40 минут произошло частичное обрушение здания, в том числе нежилого помещения N 9.
По данному факту администрацией г. Владивостока приняты решения: от 23.09.2011 N 12-ЧС "О ситуации с жилым домом по ул. Посьетская, 28, требующей принятия неотложных мер", от 14.09.2011 N 15-ЧС "О внесении изменений в решение N 12-ЧС".
ООО "Аренда", ссылаясь на то, что причиной обрушения части здания явилось, в том числе, бездействие администрации, выразившееся в непринятии своевременных мер по капитальному ремонту здания, находящегося в аварийном состоянии, и полагая, что убытки, связанные уничтожением имущества истца, обязана возместить администрация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, приняв во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества на спорную сумму в помещениях истца в момент обрушения здания, признали заявленные требования ООО "Аренда" не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, ООО "Аренда" является арендатором помещений, расположенных в жилом доме с офисными помещениями, в отношении которого произошло частичное обрушение; собственником помещений является Львов В.В.
Таким образом, наряду с администрацией г. Владивостока собственником помещений в названном доме является Львов В.В.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в отношении названного помещения собственник принимал меры по обеспечению его сохранности, в материалы дела не представлены.
Как и не предоставлено, в силу статьи 16 Закона от 04.07.1991 N 1541-1, доказательств того, что при первой приватизации помещений в названном жилом доме последний требовал проведения капитального ремонта.
Поэтому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Владивостока и убытками арендатора помещений - ООО "Аренда" правомерен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на фотоснимки дома (до его обрушения и после) несостоятельна, поскольку последние не являются надлежащими доказательствами, однозначно свидетельствующими о бездействии и вине ответчика в обрушении части здания.
Кроме того, размер убытков определен из стоимости имущества, уничтоженного в связи с обрушением части здания и находящегося в момент обрушения в арендуемых им помещениях. В обоснование размера убытков предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по приобретению в 2006, 2008, 2009, 2010, 2011 мебели, компьютерной и оргтехники, лицензий; журнал учета поступления товарно-материальных ценностей в места хранения за период 01.01.2005 по 31.12.2011; инвентаризационные описи, составленные по состоянию на 25.12.2010, на 31.08.2011 (после обрушения части здания), акт от 07.09.2011 N 1 о списании уничтоженного имущества.
Суды, оценивая названные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не приняли их в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих, что перечисленное в инвентаризационной описи по состоянию на 31.08.2011, акте от 07.09.2011 N 1 имущество фактически находилось в арендуемом обществом помещении в момент обрушения части дома, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке.
При этом, как правильно указано судом, истец не был лишен права и возможности осуществить инвентаризацию, опись, осмотр помещений с привлечением независимых специалистов с целью установления фактически находящегося имущества в помещении, его уничтожения либо приведения в не подлежащее восстановлению состояние. Отсутствие соответствующих документов не позволяет суду самостоятельно определить размер убытков.
Суды, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, установленных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-26754/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)