Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Небогина Л.Г., вед. юрисконсульт (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-27755/2012 (судья Зафран Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,
к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (ОГРН 1086315012640, ИНН 6315319754), г. Самара,
о взыскании 610797 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (далее - ЗАО "Волгастрой", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 610797 руб. 45 коп., перечисленного по договору строительного подряда N КР/2/44 от 30.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волгастрой" в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 610797 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15215 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КСК г. Отрадного" (заказчик) и ЗАО "Волгастрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР/2/44 от 30.05.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 32, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ по капитальному ремонту (приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (приложение N 3 к договору) и передать объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2012 г. (л.д. 13 - 34).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составила 2035991 руб. 50 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора и в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору): начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ - по 07.11.2012 г.
Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 610797 руб. 45 коп.
Платежным поручением N 34 от 13.06.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 610797 руб. 45 коп. (л.д. 48).
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, письмом N 3805 от 03.09.2012 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 38 - 39, 50) и претензией N 3860 от 04.09.2012 г. потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 610797 руб. 45 коп. (л.д. 40).
Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 610797 руб. 45 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 04.09.2012 г., то есть с момента получения письма N 3805 от 03.09.2012 г.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены), равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 610797 руб. 45 коп.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 610797 руб. 45 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 610797 руб. 45 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по данному договору.
Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 610797 руб. 45 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аванс, полученный от истца, был освоен ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Факт перечисления ответчиком ООО "Строй Стиль" 778395 руб. 02 коп. в целях исполнения заключенного между ними договора не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии результата работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-27755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27755/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А55-27755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Небогина Л.Г., вед. юрисконсульт (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-27755/2012 (судья Зафран Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,
к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (ОГРН 1086315012640, ИНН 6315319754), г. Самара,
о взыскании 610797 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (далее - ЗАО "Волгастрой", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 610797 руб. 45 коп., перечисленного по договору строительного подряда N КР/2/44 от 30.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волгастрой" в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 610797 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15215 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КСК г. Отрадного" (заказчик) и ЗАО "Волгастрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР/2/44 от 30.05.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 32, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ по капитальному ремонту (приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (приложение N 3 к договору) и передать объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2012 г. (л.д. 13 - 34).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составила 2035991 руб. 50 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора и в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору): начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ - по 07.11.2012 г.
Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязался произвести подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 610797 руб. 45 коп.
Платежным поручением N 34 от 13.06.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 610797 руб. 45 коп. (л.д. 48).
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, письмом N 3805 от 03.09.2012 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 38 - 39, 50) и претензией N 3860 от 04.09.2012 г. потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 610797 руб. 45 коп. (л.д. 40).
Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 610797 руб. 45 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 04.09.2012 г., то есть с момента получения письма N 3805 от 03.09.2012 г.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены), равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 610797 руб. 45 коп.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 610797 руб. 45 коп., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 610797 руб. 45 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по данному договору.
Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 610797 руб. 45 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аванс, полученный от истца, был освоен ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Факт перечисления ответчиком ООО "Строй Стиль" 778395 руб. 02 коп. в целях исполнения заключенного между ними договора не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии результата работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-27755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)