Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, а также постоянно зарегистрированы по указанному адресу; 25 августа 2009 году в ОАО "Атомспецкомсервис" поступила заявка из квартир N *** по названному адресу о залитии по стояку отопления сверху на кухне; 26 августа 2009 году комиссией в составе начальника ПТО ОАО "Атомспецкомсервис" П.Б., мастера М.В.Ф., слесаря П.А. и жильца квартиры N *** проведен осмотр квартиры по адресу: ***, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что залив 25 августа 2009 года произошел из-за засора общего стояка на кухне квартиры N ***; в результате залива в квартире истцов были выявлены следующие повреждения: залив потолка, стен на кухне, залив потолка и стен в маленькой комнате, залив потолка и стен в прихожей, паркета, ковров; 26 августа 2009 года М.Ю.И. обратился в ОАО "Атомспецкомсервис" об организации комиссии и оценке объема причиненного ущерба; 05 октября 2009 года и 12 января 2012 года М.Ю.И. обратился в ОАО "Атомспецкомсервис" с заявлениями о возмещении убытков; письмом от 23 ноября 2009 года ОАО "Атомспецкомсервис" сообщило М.Ю.И. о том, что причиной засора, приведшего к заливу квартиры, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, оснований для возмещения ОАО "Атомспецкомсервис" ущерба, причиненного заливом, нет; согласно представленного суду журнала профилактики засоров, чистка канализационных стояков в данном доме последний раз перед заливом проводилась 06 июля 2009 года; вступившим в законную силу 21 октября 2011 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Ю.И. к Т. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного заливом, отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; как следует из акта от 26 августа 2009 года, залив квартиры истцов произошел в связи с засором общего стояка на кухне вышерасположенной квартиры; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив квартиры истцов произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ОАО "Атомспецкомсервис", равно как и том, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействием ОАО "Атомспецкомсервис" и произошедшим заливом квартиры истцов, суду не представлено; ссылки истцов на то, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего стояка в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14 марта 2007 года лежит на ОАО "Атомспецкомсервис" не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено; сам по себе факт того, что засор произошел в общем стояке между этажами квартир, не свидетельствует о виновности в заливе ОАО "Атомспецкомсервис", с учетом того, что 09 марта 2009 года и 06 июля 2009 года в доме, где проживают истцы, ОАО "Атомспецкомсервис" проводились работы по прочистке каналов стояков; поскольку никаких доказательств причинения истцам М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. действиями ОАО "Атомспецкомсервис" морального вреда не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется; с учетом отказа М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. в удовлетворении основного искового требования о взыскании причиненных заливом убытков, никаких правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины, также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-11811/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-11811/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, а также постоянно зарегистрированы по указанному адресу; 25 августа 2009 году в ОАО "Атомспецкомсервис" поступила заявка из квартир N *** по названному адресу о залитии по стояку отопления сверху на кухне; 26 августа 2009 году комиссией в составе начальника ПТО ОАО "Атомспецкомсервис" П.Б., мастера М.В.Ф., слесаря П.А. и жильца квартиры N *** проведен осмотр квартиры по адресу: ***, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что залив 25 августа 2009 года произошел из-за засора общего стояка на кухне квартиры N ***; в результате залива в квартире истцов были выявлены следующие повреждения: залив потолка, стен на кухне, залив потолка и стен в маленькой комнате, залив потолка и стен в прихожей, паркета, ковров; 26 августа 2009 года М.Ю.И. обратился в ОАО "Атомспецкомсервис" об организации комиссии и оценке объема причиненного ущерба; 05 октября 2009 года и 12 января 2012 года М.Ю.И. обратился в ОАО "Атомспецкомсервис" с заявлениями о возмещении убытков; письмом от 23 ноября 2009 года ОАО "Атомспецкомсервис" сообщило М.Ю.И. о том, что причиной засора, приведшего к заливу квартиры, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, оснований для возмещения ОАО "Атомспецкомсервис" ущерба, причиненного заливом, нет; согласно представленного суду журнала профилактики засоров, чистка канализационных стояков в данном доме последний раз перед заливом проводилась 06 июля 2009 года; вступившим в законную силу 21 октября 2011 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска М.Ю.И. к Т. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного заливом, отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; как следует из акта от 26 августа 2009 года, залив квартиры истцов произошел в связи с засором общего стояка на кухне вышерасположенной квартиры; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив квартиры истцов произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ОАО "Атомспецкомсервис", равно как и том, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействием ОАО "Атомспецкомсервис" и произошедшим заливом квартиры истцов, суду не представлено; ссылки истцов на то, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего стояка в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14 марта 2007 года лежит на ОАО "Атомспецкомсервис" не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено; сам по себе факт того, что засор произошел в общем стояке между этажами квартир, не свидетельствует о виновности в заливе ОАО "Атомспецкомсервис", с учетом того, что 09 марта 2009 года и 06 июля 2009 года в доме, где проживают истцы, ОАО "Атомспецкомсервис" проводились работы по прочистке каналов стояков; поскольку никаких доказательств причинения истцам М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. действиями ОАО "Атомспецкомсервис" морального вреда не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется; с учетом отказа М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. в удовлетворении основного искового требования о взыскании причиненных заливом убытков, никаких правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины, также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Ю.И., М.В.Е., М.О.Ю. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)