Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер
по иску Администрации города-курорта Кисловодска к К., М. о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности не производить строительных и земельных работ без получения разрешения на строительство, возложении обязанности сноса здания многоквартирного жилого дома; по иску Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. к К., М. о признании незаконным постановления главы администрации, сносе самовольного строения, возложении обязанности производства отвода грунтовых вод и уборки глины, взыскании имматериального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
04 августа 2012 года Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к К., М. об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, не производить строительные и земляные работы на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство (том 2 л.д. 10 - 13).
Одновременно с предъявлением иска Администрацией города-курорта Кисловодска подано заявление об обеспечении иска в виде запрета продажи, отчуждения либо распоряжения иным способом земельным участком площадью 2.046 кв. м по адресу: ***, производить на указанном земельном участке любые строительные работы (том 2 л.д. 23).
Определением Кисловодского городского суда от 24 августа 2010 года заявление Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2.046 кв. м, по адресу: ***, принадлежащий на праве долевой собственности К. и М.; указанным лицам запрещено совершать регистрационные, нотариальные и иные действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного земельного участка; запрещено производить любые строительные работы на вышеуказанном земельном участке (том 2 л.д. 5 - 7).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием к ответчикам привести в первоначальное состояние вышеуказанный земельный участок по ул. ***, снести собственными силами, за счет собственных средств здание многоквартирного жилого дома, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном иске (том 2 л.д. 85 - 88).
Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. обратились в Кисловодский городской суд с иском к К., М. о сносе самовольного строения, признании постановления N 1162 от 17 августа 2009 года Администрации г. Кисловодска незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением, возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным строением (том 1 л.д. 13 - 19).
Определением Кисловодского городского суда от 11 октября 2010 года указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением гражданскому делу N *** (том 1 л.д. 191 - 192, том 2 л.д. 130 - 131).
28 октября 2010 года Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. уточнили исковые требования, дополнив требованием засыпать котлован до существующих ранее границ (том 2 л.д. 200 - 212).
Решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года исковые требования Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. удовлетворены в части. Суд обязал ответчиков: выполнить частичную обратную засыпку котлована путем создания насыпи с уклоном 1:1 (45 градусов) в месте примыкания котлована к стене литера "А" по ул. ***. убрать глину с земельного участка по ул. ***. В счет возмещения вреда, причиненного сносом межевого забора и насаждений с каждого ответчика в пользу Г.Г. взыскано *** рублей *** копеек, в пользу Г.А. - *** рубля *** копеек, в пользу Г.С. - *** рублей *** копейки. В счет возмещения судебных с каждого ответчика в пользу Г.С. взыскано *** рублей *** копеек и *** рублей, в пользу Г.Г., С., Р., Г.А. по *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцов о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, сносе самовольного строения, обязании отвести грунтовые воды, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в части, ответчики обязаны не производить строительные и земляные работы связанные с возведением многоквартирных домов на земельном участке, расположенном по ул. ***, без соответствующего разрешения на строительство многоквартирных жилых домов. В удовлетворении исковых требований об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, сносе самовольной постройки, обязании не производить строительные и земельные работы отказано (том 4 л.д. 54 - 87).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2011 года решение Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. и Администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения (том 4 л.д. 165 - 171).
16 августа 2012 года представитель К. и М. по доверенности П. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска, указав, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2012 года постановления об окончании исполнительного производства необходимо отменить меры обеспечения иска, наложенные на основании определения суда относительно запрета на проведение строительных работ.
Определением Кисловодского городского суда от 25 октября 2012 года обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ответчикам К. и М. о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности не производить строительных и земляных работ без получения разрешения на строительство, возложении обязанности сноса здания многоквартирного жилого дома, и по иску Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. к ответчикам - К., М. о признании незаконным постановления главы администрации, сносе самовольного строения, возложении обязанности производства отвода грунтовых вод и уборки глины, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в части запрещения К. и М. производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2.046 кв. м, расположенном по адресу ***, принадлежащем на праве общей собственности К. и М. отменены.
В частной жалобе Г.С. просит определение суда отменить, указав, что в Кисловодском городском суде находится гражданское дело по иску Г.С., С., Г.Г. о признании постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 10 февраля 2012 года N 138 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. *** и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома *** от 07 марта 2012 года не законными. В представленной документации отсутствует заключение государственной экспертизы и результаты инженерных изысканий. Определение суда незаконно, так как застройщики не собрали полный пакет документов на строительство в соответствии с градостроительными нормами, суд не исследовал разрешительную документацию, отменил обеспечительные меры на решение суда, которое не исполнено. Суд не вникал в создавшуюся ситуацию, преждевременно снял обеспечительные меры (том 2 л.д. 134).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно положений ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление К. и М. об отмене обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года К. и М. обязаны не производить строительные и земляные работы, связанные с возведением многоквартирных домов на земельном участке, расположенном по ул. ***, без соответствующего разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, также на ответчиков возложена обязанность по выполнению частичной обратной засыпки котлована путем создания насыпи с уклоном 1:1 (45 градусов) в месте примыкания котлована к стене литера "А" по ул. ***,
Как следует из представленных материалов, на основании выданного Кисловодским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 11645/11/17/26, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчиками выполнена частичная обратная засыпка котлована путем создания насыпи в месте примыкания котлована к стене литера "А" по ул. ***, что подтверждается актом о совершение исполнительных действий от 27 апреля 2012 года.
Кроме того, ответчиками получены градостроительный план земельного участка по ул. ***, кадастровый номер *** и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N ***, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2012 года было вынесено постановление от об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, решение суда было исполнено ответчиками в той части исковых требований удовлетворенных судом, с которыми были связанны примененные судом обеспечительные меры в виде запрещения на производства строительных работ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отпали основания послужившие для применения по делу мер по обеспечению иска в части в части запрещения К. и М. производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2.046 кв. м, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве общей собственности К. и М.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истцов по делу о том, что в настоящее время ответчиками на месте ранее вырытого котлована ведутся строительные работы с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также то, что, по их мнению, выданные ответчикам документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеют юридического значения, так как указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при вынесении судом решения 24 марта 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены определения суда нет, поскольку оно не противоречит нормам процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кисловодского городского суда от 25 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер
по иску Администрации города-курорта Кисловодска к К., М. о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности не производить строительных и земельных работ без получения разрешения на строительство, возложении обязанности сноса здания многоквартирного жилого дома; по иску Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. к К., М. о признании незаконным постановления главы администрации, сносе самовольного строения, возложении обязанности производства отвода грунтовых вод и уборки глины, взыскании имматериального ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
04 августа 2012 года Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к К., М. об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, не производить строительные и земляные работы на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство (том 2 л.д. 10 - 13).
Одновременно с предъявлением иска Администрацией города-курорта Кисловодска подано заявление об обеспечении иска в виде запрета продажи, отчуждения либо распоряжения иным способом земельным участком площадью 2.046 кв. м по адресу: ***, производить на указанном земельном участке любые строительные работы (том 2 л.д. 23).
Определением Кисловодского городского суда от 24 августа 2010 года заявление Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2.046 кв. м, по адресу: ***, принадлежащий на праве долевой собственности К. и М.; указанным лицам запрещено совершать регистрационные, нотариальные и иные действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного земельного участка; запрещено производить любые строительные работы на вышеуказанном земельном участке (том 2 л.д. 5 - 7).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием к ответчикам привести в первоначальное состояние вышеуказанный земельный участок по ул. ***, снести собственными силами, за счет собственных средств здание многоквартирного жилого дома, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном иске (том 2 л.д. 85 - 88).
Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. обратились в Кисловодский городской суд с иском к К., М. о сносе самовольного строения, признании постановления N 1162 от 17 августа 2009 года Администрации г. Кисловодска незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением, возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным строением (том 1 л.д. 13 - 19).
Определением Кисловодского городского суда от 11 октября 2010 года указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением гражданскому делу N *** (том 1 л.д. 191 - 192, том 2 л.д. 130 - 131).
28 октября 2010 года Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. уточнили исковые требования, дополнив требованием засыпать котлован до существующих ранее границ (том 2 л.д. 200 - 212).
Решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года исковые требования Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. удовлетворены в части. Суд обязал ответчиков: выполнить частичную обратную засыпку котлована путем создания насыпи с уклоном 1:1 (45 градусов) в месте примыкания котлована к стене литера "А" по ул. ***. убрать глину с земельного участка по ул. ***. В счет возмещения вреда, причиненного сносом межевого забора и насаждений с каждого ответчика в пользу Г.Г. взыскано *** рублей *** копеек, в пользу Г.А. - *** рубля *** копеек, в пользу Г.С. - *** рублей *** копейки. В счет возмещения судебных с каждого ответчика в пользу Г.С. взыскано *** рублей *** копеек и *** рублей, в пользу Г.Г., С., Р., Г.А. по *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцов о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, сносе самовольного строения, обязании отвести грунтовые воды, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в части, ответчики обязаны не производить строительные и земляные работы связанные с возведением многоквартирных домов на земельном участке, расположенном по ул. ***, без соответствующего разрешения на строительство многоквартирных жилых домов. В удовлетворении исковых требований об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, сносе самовольной постройки, обязании не производить строительные и земельные работы отказано (том 4 л.д. 54 - 87).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2011 года решение Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. и Администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения (том 4 л.д. 165 - 171).
16 августа 2012 года представитель К. и М. по доверенности П. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска, указав, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2012 года постановления об окончании исполнительного производства необходимо отменить меры обеспечения иска, наложенные на основании определения суда относительно запрета на проведение строительных работ.
Определением Кисловодского городского суда от 25 октября 2012 года обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ответчикам К. и М. о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение, возложении обязанности не производить строительных и земляных работ без получения разрешения на строительство, возложении обязанности сноса здания многоквартирного жилого дома, и по иску Г.С., Г.Г., С., Р., Г.А. к ответчикам - К., М. о признании незаконным постановления главы администрации, сносе самовольного строения, возложении обязанности производства отвода грунтовых вод и уборки глины, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в части запрещения К. и М. производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2.046 кв. м, расположенном по адресу ***, принадлежащем на праве общей собственности К. и М. отменены.
В частной жалобе Г.С. просит определение суда отменить, указав, что в Кисловодском городском суде находится гражданское дело по иску Г.С., С., Г.Г. о признании постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 10 февраля 2012 года N 138 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. *** и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома *** от 07 марта 2012 года не законными. В представленной документации отсутствует заключение государственной экспертизы и результаты инженерных изысканий. Определение суда незаконно, так как застройщики не собрали полный пакет документов на строительство в соответствии с градостроительными нормами, суд не исследовал разрешительную документацию, отменил обеспечительные меры на решение суда, которое не исполнено. Суд не вникал в создавшуюся ситуацию, преждевременно снял обеспечительные меры (том 2 л.д. 134).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно положений ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление К. и М. об отмене обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года К. и М. обязаны не производить строительные и земляные работы, связанные с возведением многоквартирных домов на земельном участке, расположенном по ул. ***, без соответствующего разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, также на ответчиков возложена обязанность по выполнению частичной обратной засыпки котлована путем создания насыпи с уклоном 1:1 (45 градусов) в месте примыкания котлована к стене литера "А" по ул. ***,
Как следует из представленных материалов, на основании выданного Кисловодским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 11645/11/17/26, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчиками выполнена частичная обратная засыпка котлована путем создания насыпи в месте примыкания котлована к стене литера "А" по ул. ***, что подтверждается актом о совершение исполнительных действий от 27 апреля 2012 года.
Кроме того, ответчиками получены градостроительный план земельного участка по ул. ***, кадастровый номер *** и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N ***, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2012 года было вынесено постановление от об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, решение суда было исполнено ответчиками в той части исковых требований удовлетворенных судом, с которыми были связанны примененные судом обеспечительные меры в виде запрещения на производства строительных работ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отпали основания послужившие для применения по делу мер по обеспечению иска в части в части запрещения К. и М. производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2.046 кв. м, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве общей собственности К. и М.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истцов по делу о том, что в настоящее время ответчиками на месте ранее вырытого котлована ведутся строительные работы с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также то, что, по их мнению, выданные ответчикам документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеют юридического значения, так как указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при вынесении судом решения 24 марта 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены определения суда нет, поскольку оно не противоречит нормам процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кисловодского городского суда от 25 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)