Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Н.Е., Н.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.Е., Н.И. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Е., Н.И. о признании недействительными ордера, договора найма специализированного жилого помещения, выписки из протокола заседания администрации и профкома, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано.
Н.Е., Н.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование заявления указывая, что заработная плата Н.Е. составляет <...> руб., по состоянию здоровья она не может устроиться на более оплачиваемую работу, часто находится на стационарном лечении. Ее <...> Н.И. является инвалидом детства <...> группы по общему заболеванию, является <...> очной формы обучения, получает пенсию. Просят предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.
Представитель заявителей требования поддержала по доводам заявления.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Н.Е., Н.И., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В подтверждение необходимости предоставления отсрочки, должниками представлены сведения о доходах, наличии различных заболеваний, отсутствии на праве собственности другого жилого помещения.
Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд исходил из того, что заявители до момента обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, являлись собственниками 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>. Ранее принадлежащая им доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение была отчуждена заявителями, что ухудшило их жилищные условия и лишило возможности освободить жилое помещение, которое они занимают без законных оснований и переехать по прежнему месту жительства.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, поскольку основания для предоставления столь длительной отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, заявителями добровольно была отчуждена принадлежащая им доля жилого помещения.
Ссылку в частной жалобе на то, что Н.Е. и Н.И. даже при наличии 1/4 доли комнаты у каждого, не могут там проживать, судебная коллегия находит несостоятельной.
Исходя из материалов дела, 1/4 часть комнаты по адресу: <...> принадлежала каждому из заявителей на праве собственности. (т. 1 д.л. 15 - 16).
Согласно выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 9, 20) заявители до заключения договора найма жилого помещения по адресу: <...>, были зарегистрированы и проживали в комнате, расположенной по адресу: <...>.
Как усматривается из доводов частной жалобы, Н.Е. и Н.И. в добровольном порядке совершили действия по отчуждению принадлежащей им на праве собственности части жилого помещения, таким образом, самостоятельно ухудшив свои жилищные условия.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителями не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения о выселении на три года, положительно повлияет на жилищные условия заявителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Е., Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19402
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19402
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Н.Е., Н.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.Е., Н.И. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Е., Н.И. о признании недействительными ордера, договора найма специализированного жилого помещения, выписки из протокола заседания администрации и профкома, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано.
Н.Е., Н.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование заявления указывая, что заработная плата Н.Е. составляет <...> руб., по состоянию здоровья она не может устроиться на более оплачиваемую работу, часто находится на стационарном лечении. Ее <...> Н.И. является инвалидом детства <...> группы по общему заболеванию, является <...> очной формы обучения, получает пенсию. Просят предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.
Представитель заявителей требования поддержала по доводам заявления.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Н.Е., Н.И., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В подтверждение необходимости предоставления отсрочки, должниками представлены сведения о доходах, наличии различных заболеваний, отсутствии на праве собственности другого жилого помещения.
Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд исходил из того, что заявители до момента обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, являлись собственниками 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>. Ранее принадлежащая им доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение была отчуждена заявителями, что ухудшило их жилищные условия и лишило возможности освободить жилое помещение, которое они занимают без законных оснований и переехать по прежнему месту жительства.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, поскольку основания для предоставления столь длительной отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, заявителями добровольно была отчуждена принадлежащая им доля жилого помещения.
Ссылку в частной жалобе на то, что Н.Е. и Н.И. даже при наличии 1/4 доли комнаты у каждого, не могут там проживать, судебная коллегия находит несостоятельной.
Исходя из материалов дела, 1/4 часть комнаты по адресу: <...> принадлежала каждому из заявителей на праве собственности. (т. 1 д.л. 15 - 16).
Согласно выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 9, 20) заявители до заключения договора найма жилого помещения по адресу: <...>, были зарегистрированы и проживали в комнате, расположенной по адресу: <...>.
Как усматривается из доводов частной жалобы, Н.Е. и Н.И. в добровольном порядке совершили действия по отчуждению принадлежащей им на праве собственности части жилого помещения, таким образом, самостоятельно ухудшив свои жилищные условия.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителями не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения о выселении на три года, положительно повлияет на жилищные условия заявителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Е., Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)