Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Гладышев-Лядов В.Ю. по доверенности от 29.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Варенька"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 о возвращении встречного иска по делу N А32-29748/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Варенька" (ИНН 2320010146, ОГРН 1022302927240)
о взыскании денежных средств за содержание и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варенька" (далее - общество) денежных средств в размере 231 357 руб. 74 коп. по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома (уточненные требования исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Варенька" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, дом N 2; взыскать с ООО УК "РЭП-N 3", г. Сочи в пользу ООО "Варенька" полученные по ничтожным договорам денежные средства в общей сумме 69 336 руб.; взыскать с ООО УК "РЭП-N 3", г. Сочи в пользу ООО "Варенька" неосновательное обогащение в размере 54 770, 76 руб.; взыскать с ООО УК "РЭП-N 3", г. Сочи в пользу ООО "Варенька" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 включительно в размере 15 275, 31 руб.
Определением суда от 24.01.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска суд первой инстанции указал, что предметом иска управляющей компании является взыскание денежных средств исходя из фактически занимаемой площади помещений общества (731,3 кв.м), которые не включены в предмет договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 (площадь 128,4 кв.м). Принятие встречного иска приведет к отягощению рассмотрения дела, так как заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение заявленных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части оплаты за содержание имущества, поскольку взыскиваемая сумма в этой части является недоказанной. Указывает на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, считает, что их совместное рассмотрение приведет к принятию правильного решения.
В судебное заседание управляющая компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования заявлены обществом о взыскании денежных средств за содержание помещений исходя из фактически занимаемой площади помещений общества (731,3 кв.м), которые не включены в предмет договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 (площадь 128,4 кв.м).
Во встречном иске общество просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, указывая на неправильность применяемых управляющей компанией тарифов.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет более быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск отягощает процесс, поскольку принятие встречного иска ведет к неоднократным отложениям дела, предмет доказывания расширяется за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, и возражений к нему. Принятие встречного иска возможно только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Кроме того как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. То есть, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе и его отдельных условий, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возврате заявителю встречного искового заявления, так как считает, что данное требование не в полной мере соответствует положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-29748/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-3147/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29748/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-3147/2013
Дело N А32-29748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель Гладышев-Лядов В.Ю. по доверенности от 29.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Варенька"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 о возвращении встречного иска по делу N А32-29748/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Варенька" (ИНН 2320010146, ОГРН 1022302927240)
о взыскании денежных средств за содержание и обслуживание имущества многоквартирного жилого дома
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варенька" (далее - общество) денежных средств в размере 231 357 руб. 74 коп. по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома (уточненные требования исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Варенька" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, дом N 2; взыскать с ООО УК "РЭП-N 3", г. Сочи в пользу ООО "Варенька" полученные по ничтожным договорам денежные средства в общей сумме 69 336 руб.; взыскать с ООО УК "РЭП-N 3", г. Сочи в пользу ООО "Варенька" неосновательное обогащение в размере 54 770, 76 руб.; взыскать с ООО УК "РЭП-N 3", г. Сочи в пользу ООО "Варенька" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 включительно в размере 15 275, 31 руб.
Определением суда от 24.01.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска суд первой инстанции указал, что предметом иска управляющей компании является взыскание денежных средств исходя из фактически занимаемой площади помещений общества (731,3 кв.м), которые не включены в предмет договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 (площадь 128,4 кв.м). Принятие встречного иска приведет к отягощению рассмотрения дела, так как заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение заявленных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части оплаты за содержание имущества, поскольку взыскиваемая сумма в этой части является недоказанной. Указывает на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, считает, что их совместное рассмотрение приведет к принятию правильного решения.
В судебное заседание управляющая компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования заявлены обществом о взыскании денежных средств за содержание помещений исходя из фактически занимаемой площади помещений общества (731,3 кв.м), которые не включены в предмет договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 (площадь 128,4 кв.м).
Во встречном иске общество просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2012 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, указывая на неправильность применяемых управляющей компанией тарифов.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет более быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск отягощает процесс, поскольку принятие встречного иска ведет к неоднократным отложениям дела, предмет доказывания расширяется за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, и возражений к нему. Принятие встречного иска возможно только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Кроме того как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора. То есть, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе и его отдельных условий, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возврате заявителю встречного искового заявления, так как считает, что данное требование не в полной мере соответствует положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном в статье 125 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-29748/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)