Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционные жалобы Ж., отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по заявлению Ц. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ж. - Ш., судебного пристава-исполнителя О., представителя Ц. - С.В.,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 от 14.06.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.06.2012 г. <данные изъяты> В обоснование требований Ц. сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 г. утверждено мировое соглашение между ним и должником ФИО2 по которому к Ц. перешли права требования по договору N 51 от 26 мая 2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с одновременным переводом обязательств в части оплаты задолженности по договору в сумме 1 410 000 рублей. Исполняя условия мирового соглашения он полностью оплатил указанную сумму, и по акту приема-передачи <данные изъяты> от 21 января 2013 г. жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" "Застройщик" передал ему объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), состоящую из трех комнат, расположенную <данные изъяты> При обращении в Управление Росреестра по Московской области заявителю было отказано в регистрации права по договору, поскольку имеются ограничения принятые указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель взыскателя Ж. возражали против удовлетворения заявления.
Должник ФИО4 в судебное заседание не явился.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Ж. и отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что заочным решением Каширского городского суда от 14 марта 2012 г., вступившего в законную силу 31.05.2012 г., в пользу Ж. ФИО5 взыскан долг по договору займа, проценты по договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 37 227 397 руб. 31 мая 2012 г. взыскателю Ж. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2012 г. в отношении должника Б. в пользу взыскателя Ж. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества по договору <данные изъяты> от 26 мая 2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, номер на площадке 24, строительный номер <данные изъяты> 05 июля 2012 г. проведена государственная регистрация запрета в отношении этого объекта недвижимости.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не обосновал правомерность применения оспариваемых обеспечительных мер. В качестве обоснования применения такой меры в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на информацию о регистрации за должником права собственности на имущество по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Между тем имущество не принадлежало ФИО7.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального закона.
Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Поскольку, должник ФИО8 на момент вынесения оспариваемого постановления имел имущественные права в отношении имущества по договору N 51 от 26 мая 2008 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> микрорайон "В", судебный пристав-исполнитель на законных основаниях применил в качестве меры принудительного исполнения решения суда - запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
Доводы Ц. о том, что оспариваемое постановление препятствует ему реализовать права на объект недвижимого имущества, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года, судебная коллегия полагает не имеет правового значения, так как на момент его вынесения Ц. не обладал какими-либо правами в отношении имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного, решение суда как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ц. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11165/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-11165/2013
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционные жалобы Ж., отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по заявлению Ц. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ж. - Ш., судебного пристава-исполнителя О., представителя Ц. - С.В.,
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 от 14.06.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.06.2012 г. <данные изъяты> В обоснование требований Ц. сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 г. утверждено мировое соглашение между ним и должником ФИО2 по которому к Ц. перешли права требования по договору N 51 от 26 мая 2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с одновременным переводом обязательств в части оплаты задолженности по договору в сумме 1 410 000 рублей. Исполняя условия мирового соглашения он полностью оплатил указанную сумму, и по акту приема-передачи <данные изъяты> от 21 января 2013 г. жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" "Застройщик" передал ему объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), состоящую из трех комнат, расположенную <данные изъяты> При обращении в Управление Росреестра по Московской области заявителю было отказано в регистрации права по договору, поскольку имеются ограничения принятые указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель взыскателя Ж. возражали против удовлетворения заявления.
Должник ФИО4 в судебное заседание не явился.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Ж. и отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что заочным решением Каширского городского суда от 14 марта 2012 г., вступившего в законную силу 31.05.2012 г., в пользу Ж. ФИО5 взыскан долг по договору займа, проценты по договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 37 227 397 руб. 31 мая 2012 г. взыскателю Ж. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2012 г. в отношении должника Б. в пользу взыскателя Ж. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества по договору <данные изъяты> от 26 мая 2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, номер на площадке 24, строительный номер <данные изъяты> 05 июля 2012 г. проведена государственная регистрация запрета в отношении этого объекта недвижимости.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не обосновал правомерность применения оспариваемых обеспечительных мер. В качестве обоснования применения такой меры в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на информацию о регистрации за должником права собственности на имущество по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Между тем имущество не принадлежало ФИО7.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального закона.
Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Поскольку, должник ФИО8 на момент вынесения оспариваемого постановления имел имущественные права в отношении имущества по договору N 51 от 26 мая 2008 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> микрорайон "В", судебный пристав-исполнитель на законных основаниях применил в качестве меры принудительного исполнения решения суда - запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
Доводы Ц. о том, что оспариваемое постановление препятствует ему реализовать права на объект недвижимого имущества, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 года, судебная коллегия полагает не имеет правового значения, так как на момент его вынесения Ц. не обладал какими-либо правами в отношении имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного, решение суда как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ц. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)