Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в суд с иском к несовершеннолетней С. в лице ее законных представителей о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года исковое заявление МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" возвращено.
Не согласившись с определением суда, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковое заявление МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" было оставлено без движения, где истцу было предложено в срок до 30 июля 2012 года уточнить место жительства ответчика, поскольку из представленных документов следует, что собственником квартиры является Б., зарегистрированная в г. Чехове Московской области.
В установленный срок указанные в определении недостатки истцом не были устранены.
Поскольку в установленный срок МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" не выполнил указания суда, изложенные в определении от 10 июля 2012 г., суд, правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда получена МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" только 03.08.2012 года, в связи с чем в установленный срок он не мог выполнить указания суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются основанием для продления процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Определение судьи от 10 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.
Ссылки в частной жалобе о том, судом не направлен запрос в органы ЗАГСа Мытищинского района и не запрошены сведения о лицах, являющихся законными представителями несовершеннолетней С., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать наименование ответчика и его место жительства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24195/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-24195/2012
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в суд с иском к несовершеннолетней С. в лице ее законных представителей о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года исковое заявление МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" возвращено.
Не согласившись с определением суда, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковое заявление МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" было оставлено без движения, где истцу было предложено в срок до 30 июля 2012 года уточнить место жительства ответчика, поскольку из представленных документов следует, что собственником квартиры является Б., зарегистрированная в г. Чехове Московской области.
В установленный срок указанные в определении недостатки истцом не были устранены.
Поскольку в установленный срок МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" не выполнил указания суда, изложенные в определении от 10 июля 2012 г., суд, правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда получена МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" только 03.08.2012 года, в связи с чем в установленный срок он не мог выполнить указания суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства являются основанием для продления процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
Определение судьи от 10 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.
Ссылки в частной жалобе о том, судом не направлен запрос в органы ЗАГСа Мытищинского района и не запрошены сведения о лицах, являющихся законными представителями несовершеннолетней С., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать наименование ответчика и его место жительства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)