Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "<...Б>", Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1874/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...Б>" к Ш. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - Ф., действующего на основании Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Г., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на три года, объяснения представителей ответчика - В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, П., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Б>" (далее - ТСЖ "<...Б>") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании со Ш. денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ТСЖ "<...Б>", в лице председателя правления В., и ответчиком заключено трудовое соглашение на общую сумму с учетом стоимости материалов в <...> рубля. По условиям указанного договора Ш. обязался выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей в срок до <дата> включительно. По указанному соглашению на расчетный счет ответчику были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, однако до настоящего времени предусмотренные соглашением работы не выполнены, по акту приема-передачи не приняты, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ТСЖ "<...Б>" просило взыскать со Ш. в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым со Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отменено, дело в указанной части требований направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, ТСЖ "<...Б>" поддержало заявленные требования в полном объеме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "<...Б>" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...Б>" исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...Б>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...Б>" требований в полном объеме.
Представители истца - Ф., действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, Г., К., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в поданной ТСЖ апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ш.
Представители ответчика - В., П., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "<...Б>".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ТСЖ "<...Б>", в лице В., избранного председателем правления ТСЖ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, и Ш. было заключено трудовое соглашение, по условиям которого последний в период с <дата> по <дата> должен был выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей. Общая стоимость данных работ с учетом материалов составила <...> рубля <...> копеек, общая сумма к оплате - <...> рублей <...> копейки.
Денежные средства в общей сумме <...> рублей <...> копеек были перечислены истцом в пользу Ш., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
<дата> между Ш. и ТСЖ "<...Б>", в лице председателя В., был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в период с <дата> по <дата> включительно, выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков, расположенных на пожарных выходах лестничных маршей пяти парадных вышеуказанного дома.
Факт заключения трудового соглашения и договора подряда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по настоящему делу не оспаривался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что в данном случае правоотношения сторон складываются из договора подряда, поскольку в штат сотрудников ТСЖ ответчик истцом принят не был, приказ о его приеме на работу не издавался, правилам трудового распорядка ответчик не подчинялся.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При рассмотрении дела определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "<...П>", по заключению N <...> от <дата> которой не представляется возможным установить проводились ли работы по замене фурнитуры и уплотнительной резины, ремонту дверей, по замене балконных блоков в связи с отсутствием методик. По положению регулировочных винтов нижних петель большинства дверей и окон, измененному положению ответных планок запорного механизма можно с высокой степенью вероятности сделать вывод, что регулировка фурнитуры проводилась, однако установить когда она проводилась не представляется возможным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 55 ГПК РФ правомерно принял во внимание, что Ш. были представлены иные доказательства, которые подтверждают факт выполнения работ, а именно: акт экспертного обследования НИЦПЦ "<...М>" от <дата>, заключение <...С> от <дата>, протокол ЗАО "<...И>", были допрошены свидетели Ц., Л., которые подтвердили факт выполнения работ совместно с ответчиком. Также был допрошен в качестве свидетеля В., подписавший договоры, акты выполненных работ, подтвердивший факт выполнения работ.
Судебная коллегия полагает, что заключение N <...> ООО "<...Э>" от <дата>, представленное стороной истца, не может быть положено в основу для полного удовлетворения иска, т.к. является недостаточным доказательством неисполнения Ш. своих обязанностей. Никаких иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, достоверно подтверждающих исковые требования, сторона истца не представила.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд первой инстанции исключил из заявленной истцом суммы стоимость работ по замене резины и регулировке фурнитуры в размере <...> рублей, и определил к взысканию <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об исключении стоимости работ по замене резины и регулировке фурнитуры, однако не считает возможным согласиться с определенным размером подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в части стоимости доводчиков.
Так, в материалы дела Ш. представлены доказательства приобретения им уплотнительной резины, а именно: счет-фактура N <...> и товарная накладная N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму в <...> рублей; счет-фактура N 451 от 25 октября 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 674 на сумму в 55 000 рублей, товарная накладная N <...> от <дата>; счет-фактура N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму в <...> рублей, товарная накладная N <...> от <дата>, а всего на сумму в <...> рублей.
Согласно пункту 1.2 трудового соглашения от <дата> стоимость работ по регулировке фурнитуры с учетом смазки составляла <...> рублей.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от <дата>, составленному о том, что исполнитель частично выполнил работы по договору от <дата> (л.д. 131, том 2), в том числе работы по регулировке фурнитуры, стоимость которых составила <...> рублей. Согласно указанному акту, подписанному Ш. и председателем ТСЖ "<...Б>" В., стороны друг к другу претензий не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию со Ш. денежной суммы, из перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек подлежат исключению стоимость работ по замене резины в размере <...> рублей и работ по регулировке фурнитуры - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "<...Б>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Также подлежащей исключению из взыскиваемой со Ш. денежной суммы, судебная коллегия полагает и стоимость доводчиков.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с заключенным <дата> соглашением Ш. обязался, в том числе, произвести установку доводчиков в количестве 86 штук. Тот факт, что установка указанных доводчиков произведена не была, не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, факт приобретения Ш. доводчиков на сумму <...> рубля <...> копеек подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N <...> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> на указанную денежную сумму и товарной накладной N <...> от <дата>.
Из заключения судебно-строительной экспертизы N <...> от <дата> ООО "<...П>" усматривается, что техническая возможность установки доводчиков закрывания дверей на балконные двери имеется.
Их установка и приобретение ответчиком были предусмотрены договором подряда.
Однако в материалы дела представлено письмо ТСЖ "<...Б>" от <дата>, направленное в адрес ответчика (л.д. 87, том 4), из содержания которого следует, что правление ТСЖ, рассмотрев обращение Ш. о приеме от последнего доводчиков для дверей в количестве 86 штук либо о предоставлении последнему возможности для их установки, отказало в удовлетворении данного обращения ввиду его противоречия исковым требованиям ТСЖ "<...Б>".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия полагает не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек, затраченной Ш. на приобретение доводчиков.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим изменению, с определением к взысканию со Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "<...Б>", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку они подписаны различными лицами, а продавец товара - ООО "<...С>" находится в стадии ликвидации, в связи с чем указанные платежные документы должны были быть подписаны только ликвидатором, и не представлены подлинники данных документов, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как то обстоятельство, кем конкретно подписаны платежные документы, не имеет значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что стадия ликвидации ООО "<...С>" в силу действующего законодательства не означает прекращение указанным юридическим лицом своей деятельности до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Подлинники платежных документов были представлены и обозревались в заседании судебной коллегии.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Соответствующему изменению подлежит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 900 рублей 95 копеек на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2011 года изменить.
Взыскать со Ш. в пользу Товарищества собственников жилья <...> <...> рубля <...> копеек.
Взыскать со Ш. в пользу Товарищества собственников жилья расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "<...Б>", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3317/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3317/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "<...Б>", Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1874/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...Б>" к Ш. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - Ф., действующего на основании Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Г., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на три года, объяснения представителей ответчика - В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, П., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Б>" (далее - ТСЖ "<...Б>") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании со Ш. денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ТСЖ "<...Б>", в лице председателя правления В., и ответчиком заключено трудовое соглашение на общую сумму с учетом стоимости материалов в <...> рубля. По условиям указанного договора Ш. обязался выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей в срок до <дата> включительно. По указанному соглашению на расчетный счет ответчику были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, однако до настоящего времени предусмотренные соглашением работы не выполнены, по акту приема-передачи не приняты, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ТСЖ "<...Б>" просило взыскать со Ш. в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым со Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отменено, дело в указанной части требований направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, ТСЖ "<...Б>" поддержало заявленные требования в полном объеме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года исковые требования ТСЖ "<...Б>" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...Б>" исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...Б>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...Б>" требований в полном объеме.
Представители истца - Ф., действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ, Г., К., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в поданной ТСЖ апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ш.
Представители ответчика - В., П., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "<...Б>".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ТСЖ "<...Б>", в лице В., избранного председателем правления ТСЖ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, и Ш. было заключено трудовое соглашение, по условиям которого последний в период с <дата> по <дата> должен был выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей. Общая стоимость данных работ с учетом материалов составила <...> рубля <...> копеек, общая сумма к оплате - <...> рублей <...> копейки.
Денежные средства в общей сумме <...> рублей <...> копеек были перечислены истцом в пользу Ш., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
<дата> между Ш. и ТСЖ "<...Б>", в лице председателя В., был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в период с <дата> по <дата> включительно, выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков, расположенных на пожарных выходах лестничных маршей пяти парадных вышеуказанного дома.
Факт заключения трудового соглашения и договора подряда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по настоящему делу не оспаривался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что в данном случае правоотношения сторон складываются из договора подряда, поскольку в штат сотрудников ТСЖ ответчик истцом принят не был, приказ о его приеме на работу не издавался, правилам трудового распорядка ответчик не подчинялся.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При рассмотрении дела определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "<...П>", по заключению N <...> от <дата> которой не представляется возможным установить проводились ли работы по замене фурнитуры и уплотнительной резины, ремонту дверей, по замене балконных блоков в связи с отсутствием методик. По положению регулировочных винтов нижних петель большинства дверей и окон, измененному положению ответных планок запорного механизма можно с высокой степенью вероятности сделать вывод, что регулировка фурнитуры проводилась, однако установить когда она проводилась не представляется возможным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 55 ГПК РФ правомерно принял во внимание, что Ш. были представлены иные доказательства, которые подтверждают факт выполнения работ, а именно: акт экспертного обследования НИЦПЦ "<...М>" от <дата>, заключение <...С> от <дата>, протокол ЗАО "<...И>", были допрошены свидетели Ц., Л., которые подтвердили факт выполнения работ совместно с ответчиком. Также был допрошен в качестве свидетеля В., подписавший договоры, акты выполненных работ, подтвердивший факт выполнения работ.
Судебная коллегия полагает, что заключение N <...> ООО "<...Э>" от <дата>, представленное стороной истца, не может быть положено в основу для полного удовлетворения иска, т.к. является недостаточным доказательством неисполнения Ш. своих обязанностей. Никаких иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, достоверно подтверждающих исковые требования, сторона истца не представила.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд первой инстанции исключил из заявленной истцом суммы стоимость работ по замене резины и регулировке фурнитуры в размере <...> рублей, и определил к взысканию <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об исключении стоимости работ по замене резины и регулировке фурнитуры, однако не считает возможным согласиться с определенным размером подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в части стоимости доводчиков.
Так, в материалы дела Ш. представлены доказательства приобретения им уплотнительной резины, а именно: счет-фактура N <...> и товарная накладная N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму в <...> рублей; счет-фактура N 451 от 25 октября 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 674 на сумму в 55 000 рублей, товарная накладная N <...> от <дата>; счет-фактура N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> на сумму в <...> рублей, товарная накладная N <...> от <дата>, а всего на сумму в <...> рублей.
Согласно пункту 1.2 трудового соглашения от <дата> стоимость работ по регулировке фурнитуры с учетом смазки составляла <...> рублей.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от <дата>, составленному о том, что исполнитель частично выполнил работы по договору от <дата> (л.д. 131, том 2), в том числе работы по регулировке фурнитуры, стоимость которых составила <...> рублей. Согласно указанному акту, подписанному Ш. и председателем ТСЖ "<...Б>" В., стороны друг к другу претензий не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию со Ш. денежной суммы, из перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек подлежат исключению стоимость работ по замене резины в размере <...> рублей и работ по регулировке фурнитуры - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "<...Б>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Также подлежащей исключению из взыскиваемой со Ш. денежной суммы, судебная коллегия полагает и стоимость доводчиков.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с заключенным <дата> соглашением Ш. обязался, в том числе, произвести установку доводчиков в количестве 86 штук. Тот факт, что установка указанных доводчиков произведена не была, не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, факт приобретения Ш. доводчиков на сумму <...> рубля <...> копеек подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N <...> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> на указанную денежную сумму и товарной накладной N <...> от <дата>.
Из заключения судебно-строительной экспертизы N <...> от <дата> ООО "<...П>" усматривается, что техническая возможность установки доводчиков закрывания дверей на балконные двери имеется.
Их установка и приобретение ответчиком были предусмотрены договором подряда.
Однако в материалы дела представлено письмо ТСЖ "<...Б>" от <дата>, направленное в адрес ответчика (л.д. 87, том 4), из содержания которого следует, что правление ТСЖ, рассмотрев обращение Ш. о приеме от последнего доводчиков для дверей в количестве 86 штук либо о предоставлении последнему возможности для их установки, отказало в удовлетворении данного обращения ввиду его противоречия исковым требованиям ТСЖ "<...Б>".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш., судебная коллегия полагает не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек, затраченной Ш. на приобретение доводчиков.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим изменению, с определением к взысканию со Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "<...Б>", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку они подписаны различными лицами, а продавец товара - ООО "<...С>" находится в стадии ликвидации, в связи с чем указанные платежные документы должны были быть подписаны только ликвидатором, и не представлены подлинники данных документов, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как то обстоятельство, кем конкретно подписаны платежные документы, не имеет значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что стадия ликвидации ООО "<...С>" в силу действующего законодательства не означает прекращение указанным юридическим лицом своей деятельности до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Подлинники платежных документов были представлены и обозревались в заседании судебной коллегии.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Соответствующему изменению подлежит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 900 рублей 95 копеек на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2011 года изменить.
Взыскать со Ш. в пользу Товарищества собственников жилья <...> <...> рубля <...> копеек.
Взыскать со Ш. в пользу Товарищества собственников жилья расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "<...Б>", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)