Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кравцов И.Ю., Верещагина В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2013) МУП "Бугровская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-49060/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску МУП "Бугровская управляющая компания" к Кравцову Игорю Юрьевичу о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бугровская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравцову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честное имя и деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания" и ее руководителя путем размещения на доске объявлений, а также рассылки всем жителям дома N 36, ул. Шоссейная письменных обращений о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Бугровская управляющая компания", возглавляемое генеральным директором Курбатовым Валерием Васильевичем, являющимся депутатом МО "Бугровское сельское поселение" занимается управлением многоквартирным домом N 36, ул. Шоссейная, на законном основании, что условия договора управления не ущемляют права потребителей, плата за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, в том числе плата за отопление начисляется в соответствии с законодательством РФ, и что все прочие утверждения, высказанные устно на собраниях или в письменных обращениях жителям N 36, ул. Шоссейная о незаконности заключения договора N 1 от 01.10.2007 г., о неправильных расчетах за коммунальные услуги, о неправомерности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не соответствуют действительности и являются ложными.
Решением суда от 22.10.2012 в иске отказано.
Кравцов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность вынесенного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно материалам дела, в обоснование данного требования ответчиком представлены: поручение N 18 от 14.05.2012, приложение N 1 к договору поручения, дополнительное соглашение к договору поручения от 15.06.2012 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N 26 от 15.06.2012 и N 75 от 25.10.2012 на оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.
Как видно из представленных документов услуги оказаны заказчику в полном объеме на сумму 30 000 руб. и были оплачены ответчиком.
Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выплаченного Кравцовым И.Ю. своему представителю вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что данный вопрос является оценочным, судом при принятии оспариваемого определения были исследованы все материалы дела и учтены все обстоятельства дела.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49060/2012 от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49060/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-49060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кравцов И.Ю., Верещагина В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2013) МУП "Бугровская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-49060/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску МУП "Бугровская управляющая компания" к Кравцову Игорю Юрьевичу о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бугровская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравцову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честное имя и деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания" и ее руководителя путем размещения на доске объявлений, а также рассылки всем жителям дома N 36, ул. Шоссейная письменных обращений о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Бугровская управляющая компания", возглавляемое генеральным директором Курбатовым Валерием Васильевичем, являющимся депутатом МО "Бугровское сельское поселение" занимается управлением многоквартирным домом N 36, ул. Шоссейная, на законном основании, что условия договора управления не ущемляют права потребителей, плата за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, в том числе плата за отопление начисляется в соответствии с законодательством РФ, и что все прочие утверждения, высказанные устно на собраниях или в письменных обращениях жителям N 36, ул. Шоссейная о незаконности заключения договора N 1 от 01.10.2007 г., о неправильных расчетах за коммунальные услуги, о неправомерности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не соответствуют действительности и являются ложными.
Решением суда от 22.10.2012 в иске отказано.
Кравцов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность вынесенного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно материалам дела, в обоснование данного требования ответчиком представлены: поручение N 18 от 14.05.2012, приложение N 1 к договору поручения, дополнительное соглашение к договору поручения от 15.06.2012 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N 26 от 15.06.2012 и N 75 от 25.10.2012 на оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб.
Как видно из представленных документов услуги оказаны заказчику в полном объеме на сумму 30 000 руб. и были оплачены ответчиком.
Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выплаченного Кравцовым И.Ю. своему представителю вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что данный вопрос является оценочным, судом при принятии оспариваемого определения были исследованы все материалы дела и учтены все обстоятельства дела.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49060/2012 от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)