Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца П. - С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению П. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЖНФ" о прекращении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения.
П. обратился в суд с иском к М., ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о прекращении нарушений прав собственника.
Представитель истца П. по доверенности С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Миллеру А.А. продолжать оспариваемые им действия по реконструкции кровли и ремонту чердачного помещения до вынесения судебного решения; наложения на ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" обязательства ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца П. по доверенности С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19703
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19703
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца П. - С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению П. к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭЖНФ" о прекращении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратился в суд с иском к М., ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о прекращении нарушений прав собственника.
Представитель истца П. по доверенности С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Миллеру А.А. продолжать оспариваемые им действия по реконструкции кровли и ремонту чердачного помещения до вынесения судебного решения; наложения на ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" обязательства ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца П. по доверенности С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)