Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.М.А., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.М.А. к ВЧ 61608 об обязании предоставить благоустроенную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях договора социального найма,
А.М.А. обратился с иском к Войсковой части 61608 об обязании предоставить благоустроенную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях социального найма, ссылаясь на то, что он занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Р., д. 5, кв. 5 на условиях договора социального найма. Дом, в котором находиться вышеуказанная квартира является аварийным, и жильцы подлежат выселению с предоставлением иных благоустроенных жилых помещений. Ответчик предоставил проживавшим в данной квартире А.А.В., А.Н.Н. и А.А.А. благоустроенную новую квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 14, корп. 1, кв. 188. Истец по прежнему зарегистрирован и проживает в квартире N 5 в аварийном доме по адресу: г. Москва, ул. 3-м Р., д. 5. Вышеуказанная квартира по адресу г. Москва, ул. 3-я Р., д. 5 имеет общую площадь 73,9 кв. м.
Представитель Войсковой части 61608 в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года постановлено:
иск А.М.А. к Войсковой части 61608 об обязании предоставления благоустроенной квартиры в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях социального найма - удовлетворить частично.
Обязать Войсковую часть 61608 предоставить А.М.А. жилое помещение, жилой площадью не менее 18 квадратных метров, на условиях договора социального найма, в связи с отселением из дома 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Р., подлежащего сносу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 73,8 кв. м общей, 53,2 кв. м жилой площади, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-я Р., дом 5 квартира 5. Данная квартира на основании решения жилищной комиссии войсковой части 61608, по ордеру N 144921, выданному 02 февраля 1987 года, была предоставлена А.А.В. на семью из четырех человек (А.А.В. - наниматель, А.Н.Н. - жена, А.М.А. - сын, А.А.А. - дочь) на условиях социального найма.
Дом N 5 по улице 3-я Р. в г. Москве принадлежит войсковой части 61608 на праве оперативного управления, находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.
Решением комиссии от 19 марта 2007 года, утвержденным командиром В/ч 71330, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
24 марта 2008 года, постановлением жилищной комиссии войсковой части 61608, (протокол N 8), в связи с утратой трудовой (производственной) связи с войсковой частью, а также в связи с отселением из дома, подлежащего сносу, принято решение о предоставлении А.А.В. и членам его семьи: жене - А.Н.Н. и дочери - А.А.А. жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Л., дом 14 корп. 5, кв. 188.
05 июня 2008 года между Войсковой частью 61608 (наймодатель) и А.А.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 72, предметом договора явилась трехкомнатная квартира N 188, находящаяся по адресу: г. Москва, улица Л., дом 14 корпус 1. 05 июня 2008 года Войсковая часть 61608 передала А.А.В. по Акту приема-передачи жилого помещения, жилое помещение по адресу: г. Москва, улица Л., дом 14 корпус 1 квартира 188.
А.М.А. другое жилое помещение предоставлено не было, он проживает, и зарегистрирован по месту жительства, в спорном жилом помещении.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на А.М.В., как члена семьи А.А.В., на условиях договора социального найма жилого помещения, который носит бессрочный характер. А.М.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, проживает там. Дом, в котором проживает истец, признан аварийным, подлежащим сносу и в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ он не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Тот факт, что истец имеет в собственности другое жилье, правового значения не имеет, поскольку договор найма не расторгнут и у наймодателя остается обязанность по предоставлению жилья в случае выселения из аварийного дома подлежащего сносу.
При определении жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, в случае выселения, суд правильно учел, что А.М.В. проживал в спорной квартире с родителями и сестрой, и на его долю приходилось 18 кв. м.
Довод надзорной жалобы о том, что размер предоставляемого жилого помещения должен составить не менее 73,9 кв. м, состоятельным признан быть не может, поскольку на долю истца в квартире, находящейся в доме, подлежащим сносу, приходилось 18 кв. м.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А.М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.М.А. к ВЧ 61608 об обязании предоставить благоустроенную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/5-27/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/5-27/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.М.А., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.М.А. к ВЧ 61608 об обязании предоставить благоустроенную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях договора социального найма,
установил:
А.М.А. обратился с иском к Войсковой части 61608 об обязании предоставить благоустроенную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях социального найма, ссылаясь на то, что он занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Р., д. 5, кв. 5 на условиях договора социального найма. Дом, в котором находиться вышеуказанная квартира является аварийным, и жильцы подлежат выселению с предоставлением иных благоустроенных жилых помещений. Ответчик предоставил проживавшим в данной квартире А.А.В., А.Н.Н. и А.А.А. благоустроенную новую квартиру по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 14, корп. 1, кв. 188. Истец по прежнему зарегистрирован и проживает в квартире N 5 в аварийном доме по адресу: г. Москва, ул. 3-м Р., д. 5. Вышеуказанная квартира по адресу г. Москва, ул. 3-я Р., д. 5 имеет общую площадь 73,9 кв. м.
Представитель Войсковой части 61608 в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года постановлено:
иск А.М.А. к Войсковой части 61608 об обязании предоставления благоустроенной квартиры в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях социального найма - удовлетворить частично.
Обязать Войсковую часть 61608 предоставить А.М.А. жилое помещение, жилой площадью не менее 18 квадратных метров, на условиях договора социального найма, в связи с отселением из дома 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Р., подлежащего сносу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером 73,8 кв. м общей, 53,2 кв. м жилой площади, расположенной по адресу: Москва, ул. 3-я Р., дом 5 квартира 5. Данная квартира на основании решения жилищной комиссии войсковой части 61608, по ордеру N 144921, выданному 02 февраля 1987 года, была предоставлена А.А.В. на семью из четырех человек (А.А.В. - наниматель, А.Н.Н. - жена, А.М.А. - сын, А.А.А. - дочь) на условиях социального найма.
Дом N 5 по улице 3-я Р. в г. Москве принадлежит войсковой части 61608 на праве оперативного управления, находится на территории закрытого военного городка и состоит на балансе части.
Решением комиссии от 19 марта 2007 года, утвержденным командиром В/ч 71330, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
24 марта 2008 года, постановлением жилищной комиссии войсковой части 61608, (протокол N 8), в связи с утратой трудовой (производственной) связи с войсковой частью, а также в связи с отселением из дома, подлежащего сносу, принято решение о предоставлении А.А.В. и членам его семьи: жене - А.Н.Н. и дочери - А.А.А. жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Л., дом 14 корп. 5, кв. 188.
05 июня 2008 года между Войсковой частью 61608 (наймодатель) и А.А.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N 72, предметом договора явилась трехкомнатная квартира N 188, находящаяся по адресу: г. Москва, улица Л., дом 14 корпус 1. 05 июня 2008 года Войсковая часть 61608 передала А.А.В. по Акту приема-передачи жилого помещения, жилое помещение по адресу: г. Москва, улица Л., дом 14 корпус 1 квартира 188.
А.М.А. другое жилое помещение предоставлено не было, он проживает, и зарегистрирован по месту жительства, в спорном жилом помещении.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на А.М.В., как члена семьи А.А.В., на условиях договора социального найма жилого помещения, который носит бессрочный характер. А.М.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, проживает там. Дом, в котором проживает истец, признан аварийным, подлежащим сносу и в соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ он не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Тот факт, что истец имеет в собственности другое жилье, правового значения не имеет, поскольку договор найма не расторгнут и у наймодателя остается обязанность по предоставлению жилья в случае выселения из аварийного дома подлежащего сносу.
При определении жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, в случае выселения, суд правильно учел, что А.М.В. проживал в спорной квартире с родителями и сестрой, и на его долю приходилось 18 кв. м.
Довод надзорной жалобы о том, что размер предоставляемого жилого помещения должен составить не менее 73,9 кв. м, состоятельным признан быть не может, поскольку на долю истца в квартире, находящейся в доме, подлежащим сносу, приходилось 18 кв. м.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.М.А. к ВЧ 61608 об обязании предоставить благоустроенную квартиру в г. Москве, общей площадью не менее 73,9 кв. м, на условиях договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)