Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор", ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-411/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор", ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Ильин В.А. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-411/2013, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Емкор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению граждан на основании распоряжения от 05.10.2012 N 1565 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Емкор".
В ходе проверки выявлено административное правонарушение, совершенное Обществом в период с июля по август 2012 года, выразившееся в оказании потребителю коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в части порядка определения расчета при начислении платы за отопление потребителю, а также в нарушении установленного порядка ценообразования (жилое помещение - квартира N 30 дома N 120 по ул. Еременко г. Волгограда).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2012 N 1565.
В отношении ООО "Емкор" составлен протокол от 16.11.2012 N 6701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 13.12.2012 N 6747 Общество привлечено к административной ответственности по указанным статьям, мера наказания - административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Многоквартирный дом по адресу: ул. Еременко, 120, в г. Волгограде, 05.09.2008 оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в котором осуществляется подогрев холодной воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению; централизованное горячее водоснабжение отсутствует; тепловая энергия поставляется в дом централизованно.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Емкор" применяет тариф для централизованного горячего водоснабжения, установленный Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/2, в размере 73,08 руб. за куб. м.
Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, предъявленными Обществом к оплате потребителю Ильину В.А. (за горячее водоснабжение в июле 2012 года начислено 533,48 руб. = 2 (n) x 3,65 (Nj) x 73,08 (Tky) (где: n - количество проживающих граждан, Nj - норматив потребления коммунальной услуги, Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).
При этом холодное водоснабжение, затраченное на приготовление горячей воды, Обществом не учитывалось.
Судебная коллегия считает, что указанными действиями Общество нарушает установленный законодательством порядок ценообразования.
Из представленных материалов дела следует, что административный орган законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, Правил N 307, выразившееся в оказании потребителю жилищно-коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их оказания, в том числе, в части порядка определения размера платы, и нарушении установленного порядка ценообразования образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-411/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-411/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А12-411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор", ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-411/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емкор", ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Ильин В.А. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-411/2013, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Емкор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению граждан на основании распоряжения от 05.10.2012 N 1565 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Емкор".
В ходе проверки выявлено административное правонарушение, совершенное Обществом в период с июля по август 2012 года, выразившееся в оказании потребителю коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в части порядка определения расчета при начислении платы за отопление потребителю, а также в нарушении установленного порядка ценообразования (жилое помещение - квартира N 30 дома N 120 по ул. Еременко г. Волгограда).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2012 N 1565.
В отношении ООО "Емкор" составлен протокол от 16.11.2012 N 6701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 13.12.2012 N 6747 Общество привлечено к административной ответственности по указанным статьям, мера наказания - административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Многоквартирный дом по адресу: ул. Еременко, 120, в г. Волгограде, 05.09.2008 оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в котором осуществляется подогрев холодной воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению; централизованное горячее водоснабжение отсутствует; тепловая энергия поставляется в дом централизованно.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Емкор" применяет тариф для централизованного горячего водоснабжения, установленный Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/2, в размере 73,08 руб. за куб. м.
Суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, предъявленными Обществом к оплате потребителю Ильину В.А. (за горячее водоснабжение в июле 2012 года начислено 533,48 руб. = 2 (n) x 3,65 (Nj) x 73,08 (Tky) (где: n - количество проживающих граждан, Nj - норматив потребления коммунальной услуги, Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).
При этом холодное водоснабжение, затраченное на приготовление горячей воды, Обществом не учитывалось.
Судебная коллегия считает, что указанными действиями Общество нарушает установленный законодательством порядок ценообразования.
Из представленных материалов дела следует, что административный орган законно и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, Правил N 307, выразившееся в оказании потребителю жилищно-коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их оказания, в том числе, в части порядка определения размера платы, и нарушении установленного порядка ценообразования образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-411/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)