Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ООО "Капстрой-НН"
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года
Которым, ООО "Капстрой-НН" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ТСЖ "Кристалл" о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2012 года за Т. признано право собственности на нежилое встроенное помещение N <...>, общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>. Решение суда вступило в законную силу.
19.12.2012 г. ООО "Капстрой-НН" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель претендует на спорное недвижимое имущество на основании мирового соглашения от 13.03.2012 г., заключенного между ООО "Капстрой-НН" и П.Н.Н.
В судебном заседании представитель ООО "Капстрой-НН" по доверенности Б. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Т. по доверенности К., ТСЖ "Кристалл" по доверенностям П., С. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Капстрой-НН" о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.09.2012 г. по делу по иску Т. к ТСЖ "Кристалл" о признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ООО "Капстрой-НН" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Обращаясь в суд ООО "Капстрой-НН" в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указывая, что 07.09.2011 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по иску ООО "Капстрой-НН" к П.Н.Н. о взыскании денежного долга. 14.11.2011 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов исполнителей 23.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 28.02.2012 г. наложен арест на имущество должника - строительные материалы, вложенные в строительство, незаконного возведенного одноэтажного пристроя к стене дома по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства 13.03.2012 г. между кредитором и должником подписано мировое соглашение о частичном прекращении исполнительного производства путем предоставления должником кредитору отступного в виде имущества - строительных материалов, вложенных в строительство возведенного пристроя к боковой стороне дома по адресу: <...> стоимостью <...> рублей. Согласно акту приема-передачи имущества от 13.03.2012 г., указанное в мировом соглашении имущество было передано ООО "Капстрой-НН". Отказ в удовлетворения требования ООО "Капстрой-НН" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирован судом первой инстанции отсутствием правовых оснований.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2012 года основано, в том числе, на представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключенном между П.Н.Н. (продавец) и Т. предметом которого являлись строительные материалы в виде самовольной постройки - пристроя к жилому дому, возведенного П.Н.Н. и находящийся по адресу: <...>, который состоит из металлического каркаса, силикатного кирпича, облицован гранитными плитами, стального профильного настила с минераловатной теплоизоляцией, изопласта, витражей из алюминиевого профиля с однокамерными стеклопакетами.
Юридические факты, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данной связи оснований для удовлетворения заявления ООО "Капстрой-НН" о пересмотре решения суда от 24 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем ООО "Капстрой-НН" не лишено возможности защиты нарушенного права иным способом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу к выражению несогласия с вынесенным по настоящему делу решением суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 28 января 2013 года судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капстрой-НН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5847
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5847
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ООО "Капстрой-НН"
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года
Которым, ООО "Капстрой-НН" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ТСЖ "Кристалл" о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2012 года за Т. признано право собственности на нежилое встроенное помещение N <...>, общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>. Решение суда вступило в законную силу.
19.12.2012 г. ООО "Капстрой-НН" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель претендует на спорное недвижимое имущество на основании мирового соглашения от 13.03.2012 г., заключенного между ООО "Капстрой-НН" и П.Н.Н.
В судебном заседании представитель ООО "Капстрой-НН" по доверенности Б. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Т. по доверенности К., ТСЖ "Кристалл" по доверенностям П., С. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Капстрой-НН" о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.09.2012 г. по делу по иску Т. к ТСЖ "Кристалл" о признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ООО "Капстрой-НН" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Обращаясь в суд ООО "Капстрой-НН" в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указывая, что 07.09.2011 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по иску ООО "Капстрой-НН" к П.Н.Н. о взыскании денежного долга. 14.11.2011 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов исполнителей 23.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство. 28.02.2012 г. наложен арест на имущество должника - строительные материалы, вложенные в строительство, незаконного возведенного одноэтажного пристроя к стене дома по адресу: <...>. В рамках исполнительного производства 13.03.2012 г. между кредитором и должником подписано мировое соглашение о частичном прекращении исполнительного производства путем предоставления должником кредитору отступного в виде имущества - строительных материалов, вложенных в строительство возведенного пристроя к боковой стороне дома по адресу: <...> стоимостью <...> рублей. Согласно акту приема-передачи имущества от 13.03.2012 г., указанное в мировом соглашении имущество было передано ООО "Капстрой-НН". Отказ в удовлетворения требования ООО "Капстрой-НН" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивирован судом первой инстанции отсутствием правовых оснований.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2012 года основано, в том числе, на представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключенном между П.Н.Н. (продавец) и Т. предметом которого являлись строительные материалы в виде самовольной постройки - пристроя к жилому дому, возведенного П.Н.Н. и находящийся по адресу: <...>, который состоит из металлического каркаса, силикатного кирпича, облицован гранитными плитами, стального профильного настила с минераловатной теплоизоляцией, изопласта, витражей из алюминиевого профиля с однокамерными стеклопакетами.
Юридические факты, на которые ссылается заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данной связи оснований для удовлетворения заявления ООО "Капстрой-НН" о пересмотре решения суда от 24 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем ООО "Капстрой-НН" не лишено возможности защиты нарушенного права иным способом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу к выражению несогласия с вынесенным по настоящему делу решением суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 28 января 2013 года судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капстрой-НН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)