Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива *** на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 г. по делу по иску
Т. к жилищно-строительному кооперативу *** о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК ***, в котором просил взыскать с кооператива в свою пользу в возмещение затрат по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер ***, возле <адрес> в <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГ обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим с крыши дома снегом. Падение снега произошло по вине управляющей организации ЖСК ***, которая не осуществляет уборку снега, сосулек с крыши.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2013 г. с учетом определения того же суда от 30 мая 2013 г. об исправлении описки исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ЖСК *** в пользу Т. взыскано в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля; не доказан сам факт падения снега с крыши дома, истцом не были вызваны сотрудники полиции для фиксации происшествия и установления причины повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>; показания свидетелей несостоятельны, так как они не видели самого момента падения снега с крыши; в действиях истца имелись грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения; по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству; у представителя ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом об оценке поврежденного автомобиля, так как он был представлен за несколько минут до судебного заседания ДД.ММ.ГГ К жалобе приложен план придомовой территории, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЖСК *** Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. N 77, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь на ДД.ММ.ГГ произошло падение снега с крыши <адрес> в <адрес> на припаркованный на специально оборудованной для этого площадке автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер ***, принадлежащий Т., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является ЖСК ***.
Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что управляющей организацией не производилась очистка от снега крыши указанного дома.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету *** специалиста ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что бремя содержания имущества включает в себя уборку снега с крыши здания, принадлежащего собственникам, принятие мер по своевременной установке ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега. ЖСК *** указанные обязанности не выполнены.
Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> сходом снега с крыши <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы не содержит доводов о том, по каким основаниям ответчик не согласен с отчетом об оценке *** ООО "<данные изъяты>" (примененная методика, объем повреждений и т.д.). Таких доводов представителем ответчика не приведено и в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль отремонтирован. С заявлением о возмещении ущерба истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ, прилагая копию оценки причиненного ущерба, однако со стороны ответчика не были высказаны намерения по самостоятельному осмотру и оценке поврежденного автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством, содержит описание исследования повреждений и их оценку, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для вызова свидетеля К., так как она не видела самого момента схода снега с крыши.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имелись грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения, поскольку ответчиком не представлено доказательств предупреждения до ДД.ММ.ГГ г. автовладельцев о возможном сходе снега. План придомовой территории не свидетельствует о грубой неосторожности Т., так как причинение истцу имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ЖСК *** обязанностей по уборке снега с крыши здания, а не с парковкой автомобиля на близком расстоянии от дома. Факт нарушения правил дорожного движения в установленном порядке не установлен, кроме того, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.
Довод апелляционной жалобы ЖСК *** о том, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у представителя ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом об оценке поврежденного автомобиля, так как он был представлен за несколько минут до судебного заседания ДД.ММ.ГГ, не влияет на законность принятого решения, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела судебной коллегией так же, как и в суде первой инстанции, не представлены доводы, в силу которых апеллятор не согласен с произведенной оценкой ущерба.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем при возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб. составят расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (иск удовлетворен на <данные изъяты>%, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для уточнения резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива *** на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения суда, изложив ее в следующей редакции.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива *** в пользу Т. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5840/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5840/13
Судья: Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива *** на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 г. по делу по иску
Т. к жилищно-строительному кооперативу *** о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК ***, в котором просил взыскать с кооператива в свою пользу в возмещение затрат по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер ***, возле <адрес> в <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГ обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим с крыши дома снегом. Падение снега произошло по вине управляющей организации ЖСК ***, которая не осуществляет уборку снега, сосулек с крыши.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2013 г. с учетом определения того же суда от 30 мая 2013 г. об исправлении описки исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ЖСК *** в пользу Т. взыскано в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля; не доказан сам факт падения снега с крыши дома, истцом не были вызваны сотрудники полиции для фиксации происшествия и установления причины повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>; показания свидетелей несостоятельны, так как они не видели самого момента падения снега с крыши; в действиях истца имелись грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения; по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству; у представителя ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом об оценке поврежденного автомобиля, так как он был представлен за несколько минут до судебного заседания ДД.ММ.ГГ К жалобе приложен план придомовой территории, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЖСК *** Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. N 77, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь на ДД.ММ.ГГ произошло падение снега с крыши <адрес> в <адрес> на припаркованный на специально оборудованной для этого площадке автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер ***, принадлежащий Т., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является ЖСК ***.
Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что управляющей организацией не производилась очистка от снега крыши указанного дома.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету *** специалиста ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что бремя содержания имущества включает в себя уборку снега с крыши здания, принадлежащего собственникам, принятие мер по своевременной установке ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега. ЖСК *** указанные обязанности не выполнены.
Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> сходом снега с крыши <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы не содержит доводов о том, по каким основаниям ответчик не согласен с отчетом об оценке *** ООО "<данные изъяты>" (примененная методика, объем повреждений и т.д.). Таких доводов представителем ответчика не приведено и в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль отремонтирован. С заявлением о возмещении ущерба истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ, прилагая копию оценки причиненного ущерба, однако со стороны ответчика не были высказаны намерения по самостоятельному осмотру и оценке поврежденного автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством, содержит описание исследования повреждений и их оценку, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для вызова свидетеля К., так как она не видела самого момента схода снега с крыши.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца имелись грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения, поскольку ответчиком не представлено доказательств предупреждения до ДД.ММ.ГГ г. автовладельцев о возможном сходе снега. План придомовой территории не свидетельствует о грубой неосторожности Т., так как причинение истцу имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ЖСК *** обязанностей по уборке снега с крыши здания, а не с парковкой автомобиля на близком расстоянии от дома. Факт нарушения правил дорожного движения в установленном порядке не установлен, кроме того, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.
Довод апелляционной жалобы ЖСК *** о том, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у представителя ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом об оценке поврежденного автомобиля, так как он был представлен за несколько минут до судебного заседания ДД.ММ.ГГ, не влияет на законность принятого решения, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела судебной коллегией так же, как и в суде первой инстанции, не представлены доводы, в силу которых апеллятор не согласен с произведенной оценкой ущерба.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем при возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб. составят расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (иск удовлетворен на <данные изъяты>%, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для уточнения резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива *** на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения суда, изложив ее в следующей редакции.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива *** в пользу Т. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)