Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по иску В.А.К. к Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании переплаты за предоставленную услугу и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В.А.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Кемское МУП "Водоканал" отказало ему в пересчете стоимости услуг за отопление квартиры за период <...>. Дом, в котором проживает истец, имеет автономную систему отопления в виде электробойлерной мощностью <...> кВт, которая является общим имуществом собственников квартир. Объем потребления электроэнергии для выработки тепловой энергии ежемесячно фиксируется электросчетчиком. Полагает, что размер оплаты коммунальной услуги определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 на основании нормативов, утвержденных постановлением администрации Кемского городского поселения от <...>, не применим к данному дому, так как он не подключен к центральному теплоснабжению. Сумма оплаты за отопление квартиры, предъявленная МУП "Водоканал", превысила фактическую сумму потребленных Гкал и составила за отчетный период <...> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Кемского МУП "Водоканал" в его пользу сумму переплаты за предоставленную услугу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Кемского МУП "Водоканал" в его пользу сумму переплаты за предоставленную услугу теплоснабжения в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец В.А.К., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал, что объем электроэнергии потребленной на цели отопления дома определяется исходя из показаний прибора учета типа <...>, состоящем на балансе <...>. Не согласен с выводом суда о том, что данный прибор не является коллективным прибором учета в связи с тем, что находится за пределами границ многоквартирного дома. Ссылаясь на положения п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и судебную практику считает, что определение количества энергии на основании показаний прибора учета установленного в трансформаторной подстанции не противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А.В., действующая на основании доверенности, указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика М.А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <...>. Указанный дом является многоквартирным, теплоснабжение дома осуществляется посредством электрокотла, расположенного в доме. Решением Кемского городского суда от <...> электрокотельная (электробойлерная) включена в состав общего имущества собственников дома. Работа электрокотельной предусматривает использование электрической энергии для нагрева холодной воды, которая в дальнейшем в виде горячей воды поступает в систему отопления дома.
Кемское МУП "Водоканал" осуществляло деятельность по теплоснабжению <...>, включая дом, в котором проживает истец, с <...> на основании постановления администрации Кемского городского поселения N от <...>. Ответчик обслуживает электрокотельную в доме истца в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от <...>.
<...> между Кемским МУП "Водоканал" и <...> заключен договор энергоснабжения N на продажу электрической энергии и мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, в том числе потребляемой на цели отопления указанного дома, определяется исходя из показаний прибора учета типа <...> заводской N, состоящего на балансе <...>. Указанный прибор учета установлен в <...> <...>.
Извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг жителям указанного дома направляет <...>, действуя на основании агентского договора от <...>, заключенного с Кемским МУП "Водоканал". Начисление платы за услугу теплоснабжения осуществляется истцу в соответствии с действующими на территории Кемского городского поселения нормативами потребления и тарифами тепловой энергии, так как дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Задолженность истца по услуге теплоснабжения составляет <...> руб.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавшим в спорный период) коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. К коммунальным ресурсам отнесены: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 18 указанных Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно п. 19 данных Правил размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения N к настоящим Правилам, то есть исходя из нормативов потребления и тарифов тепловой энергии.
Истец полагая, что с его стороны имеется переплата по услуге теплоснабжения и считает возможным учитывать для расчета оплаты за данную услугу показания электросчетчика <...>.
Основные требования к приборам учета тепловой энергии установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. В соответствии с разделом 1 указанных Правил приборами учета тепловой энергии являются приборы, которые выполняют функции: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. По смыслу п. <...> Правил учета тепловой энергии и теплоносителя приборы учета тепловой энергии устанавливаются в узле учета тепловой энергии, указанные приборы должны быть зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и иметь сертификат Главгосэнергонадзора РФ.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электросчетчик <...>, состоящий на балансе <...>, не может быть признан общедомовым прибором учета тепловой энергии, поскольку расположен за пределами электрокотельной <...> в <...>, не относится к общему имуществу собственников указанного дома, определяет объем электрической, а не тепловой энергии поданной в дом истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях, не установив оснований для перерасчета платы за услугу теплоснабжения и взыскания компенсации морального вреда.
При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по настоящему делу без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1588/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1588/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по иску В.А.К. к Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании переплаты за предоставленную услугу и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В.А.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Кемское МУП "Водоканал" отказало ему в пересчете стоимости услуг за отопление квартиры за период <...>. Дом, в котором проживает истец, имеет автономную систему отопления в виде электробойлерной мощностью <...> кВт, которая является общим имуществом собственников квартир. Объем потребления электроэнергии для выработки тепловой энергии ежемесячно фиксируется электросчетчиком. Полагает, что размер оплаты коммунальной услуги определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 на основании нормативов, утвержденных постановлением администрации Кемского городского поселения от <...>, не применим к данному дому, так как он не подключен к центральному теплоснабжению. Сумма оплаты за отопление квартиры, предъявленная МУП "Водоканал", превысила фактическую сумму потребленных Гкал и составила за отчетный период <...> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Кемского МУП "Водоканал" в его пользу сумму переплаты за предоставленную услугу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Кемского МУП "Водоканал" в его пользу сумму переплаты за предоставленную услугу теплоснабжения в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец В.А.К., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал, что объем электроэнергии потребленной на цели отопления дома определяется исходя из показаний прибора учета типа <...>, состоящем на балансе <...>. Не согласен с выводом суда о том, что данный прибор не является коллективным прибором учета в связи с тем, что находится за пределами границ многоквартирного дома. Ссылаясь на положения п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и судебную практику считает, что определение количества энергии на основании показаний прибора учета установленного в трансформаторной подстанции не противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А.В., действующая на основании доверенности, указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика М.А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <...>. Указанный дом является многоквартирным, теплоснабжение дома осуществляется посредством электрокотла, расположенного в доме. Решением Кемского городского суда от <...> электрокотельная (электробойлерная) включена в состав общего имущества собственников дома. Работа электрокотельной предусматривает использование электрической энергии для нагрева холодной воды, которая в дальнейшем в виде горячей воды поступает в систему отопления дома.
Кемское МУП "Водоканал" осуществляло деятельность по теплоснабжению <...>, включая дом, в котором проживает истец, с <...> на основании постановления администрации Кемского городского поселения N от <...>. Ответчик обслуживает электрокотельную в доме истца в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от <...>.
<...> между Кемским МУП "Водоканал" и <...> заключен договор энергоснабжения N на продажу электрической энергии и мощности, оказание услуг по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, в том числе потребляемой на цели отопления указанного дома, определяется исходя из показаний прибора учета типа <...> заводской N, состоящего на балансе <...>. Указанный прибор учета установлен в <...> <...>.
Извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг жителям указанного дома направляет <...>, действуя на основании агентского договора от <...>, заключенного с Кемским МУП "Водоканал". Начисление платы за услугу теплоснабжения осуществляется истцу в соответствии с действующими на территории Кемского городского поселения нормативами потребления и тарифами тепловой энергии, так как дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Задолженность истца по услуге теплоснабжения составляет <...> руб.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавшим в спорный период) коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. К коммунальным ресурсам отнесены: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 18 указанных Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно п. 19 данных Правил размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения N к настоящим Правилам, то есть исходя из нормативов потребления и тарифов тепловой энергии.
Истец полагая, что с его стороны имеется переплата по услуге теплоснабжения и считает возможным учитывать для расчета оплаты за данную услугу показания электросчетчика <...>.
Основные требования к приборам учета тепловой энергии установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. В соответствии с разделом 1 указанных Правил приборами учета тепловой энергии являются приборы, которые выполняют функции: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. По смыслу п. <...> Правил учета тепловой энергии и теплоносителя приборы учета тепловой энергии устанавливаются в узле учета тепловой энергии, указанные приборы должны быть зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и иметь сертификат Главгосэнергонадзора РФ.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электросчетчик <...>, состоящий на балансе <...>, не может быть признан общедомовым прибором учета тепловой энергии, поскольку расположен за пределами электрокотельной <...> в <...>, не относится к общему имуществу собственников указанного дома, определяет объем электрической, а не тепловой энергии поданной в дом истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях, не установив оснований для перерасчета платы за услугу теплоснабжения и взыскания компенсации морального вреда.
При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по настоящему делу без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)