Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Благодерова А.Н. Дело N 2-3704/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрев 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о признании действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными в период с <дата> по <дата>; признании действий по длительному (более одного года) перерасчету размера платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием в период с <дата> по <дата> и его произведении с нарушением норм действующего законодательства - незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Признать действия муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> незаконными.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" Р. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту МУП "Магадантеплосеть" или Предприятие) о признании действий по выставлению в период с <дата> по <дата> платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; признании действий по длительному (более одного года) перерасчету размера платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием в период с <дата> по <дата> и его произведении с нарушением норм действующего законодательства - незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что до <дата> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N .... Несмотря на заключение с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" договора управления и наличие договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) на поставку коммунальных ресурсов, а также отсутствие решения собственников помещений о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, счета на оплату коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению ему предъявлял ответчик. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области по делу N ... от <дата>. Ссылался на нарушение ответчиком срока производства перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, а также неверное информирование в части размера задолженности. Полагал, что в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, и наличием вины последнего в их нарушении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, привлечена управляющая компания - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (л.д. 67).
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 22 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Так, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения арбитражного суда Магаданской области, в части установления обстоятельств, препятствующих ресурсоснабжающей организации взыскивать плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно с потребителей этих услуг, включая истца. Указывает, что действовавшие в спорный период положения Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по заключению договора на приобретение коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, возлагают на управляющие компании, осуществляющие функции управления многоквартирными жилыми домами (подп. "в" пункта 49 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307). Между тем, управляющая организация - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" по вопросу заключения такого договора не обращалась. Полагает, что поскольку коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались потребителям непосредственно МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие выступало в качестве исполнителя этих услуг и по этим причинам имело право на их оплату. Ссылается на решение Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... по иску Магаданской городской общественной организации "<.......>", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей, к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Магадан", в т.ч. и к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", в котором сделан указанный вывод. Полагает, что поскольку истец входит в неопределенный круг потребителей, в защиту которых в суд обращалась данная общественная организация, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N ..., имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего дела.
В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, как факт нарушения прав истца (потребителя услуг), так и виновность ответчика в их нарушении.
Как следует из материалов дела, <дата> арбитражным судом Магаданской области по делу N ... по заявлению МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N ... от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу с <дата> (л.д. 9 - 16).
Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства: обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме N ... по <адрес>, а также направлению в адрес потребителей платежных документов в указанной части, возложена на управляющую компанию - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ"; МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" в нарушение норм жилищного законодательства в период до принятия Департаментом ЖКХ мэрии гор. Магадана (собственником жилых помещений, расположенных в <адрес>) решения от <дата> о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, производило начисление и взимание платы за теплоснабжение, чем нарушило права граждан, проживающих в данном доме (л.д. 13 - 14).
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении, суждение суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием того же лица - МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", является правильным.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... по иску Магаданской городской общественной организации "Магаданское общество потребителей", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей, к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Магадан", в т.ч. и к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", в связи с тем, что истец входит в неопределенный круг потребителей, в защиту которых в суд обращалась данная общественная организация, напротив, не может быть признана правомерной ввиду следующего.
Состав лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, определены в статьях 34 - 35 ГПК РФ.
Основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, включая запрет на их (обстоятельств) оспаривание, распространяются на лиц, участвовавших в деле, т.е. перечисленных в статье 34 ГПК РФ.
При таком положении, истец, хоть формально и входил в неопределенный круг лиц, в интересах которых Магаданская городская общественная организация "Магаданское общество потребителей" обращалась в суд, но лицом, участвующим в деле не являлся, в связи с чем данное решение для него какого-либо преюдициального значения не имеет.
Кроме того, обстоятельства, которые устанавливались решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N ..., имели место до <.......> года, тогда как в настоящем деле спорным периодом является период с <дата> по <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в т.ч. связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, приведенная норма, в отличие от положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает в качестве основания взыскания компенсации морального вреда факт нарушения прав потребителя и наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в его нарушении, без учета того, было ли заявлено такое требование потребителем до обращения в суд.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, указывается на то, что пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (ст. 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (ст. 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. ст. 30 - 31 ФЗ N 2300-1), в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена Законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I) возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме <.......> рублей.
Учитывая, что взыскание штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, является обязанностью суда и не зависит от того заявлялись ли такие требования или нет, сумма штрафа в цену иска при определении размера государственной пошлины не включается.
При таком положении, несмотря на взыскание с ответчика штрафа, оснований для изменения судебного постановления суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, не имеется.
Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции ошибочно произвел их взыскание с ОАО "Магаданэлектросеть", т.е. лица, не участвующего в настоящем деле.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит изменению, в части взыскания с ответчика штрафа в размере <.......> рублей (50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя - <.......> рублей), а также указания надлежащего лица, с которого взыскиваются судебные расходы - МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть".
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (государственной пошлины), изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магадантеплосеть" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-1003/13 ПО ДЕЛУ N 2-3704/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-1003/13
Судья: Благодерова А.Н. Дело N 2-3704/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрев 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о признании действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными в период с <дата> по <дата>; признании действий по длительному (более одного года) перерасчету размера платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием в период с <дата> по <дата> и его произведении с нарушением норм действующего законодательства - незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Признать действия муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> незаконными.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" Р. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту МУП "Магадантеплосеть" или Предприятие) о признании действий по выставлению в период с <дата> по <дата> платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; признании действий по длительному (более одного года) перерасчету размера платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием в период с <дата> по <дата> и его произведении с нарушением норм действующего законодательства - незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований указал, что до <дата> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N .... Несмотря на заключение с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" договора управления и наличие договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) на поставку коммунальных ресурсов, а также отсутствие решения собственников помещений о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, счета на оплату коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению ему предъявлял ответчик. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области по делу N ... от <дата>. Ссылался на нарушение ответчиком срока производства перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, а также неверное информирование в части размера задолженности. Полагал, что в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, и наличием вины последнего в их нарушении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, привлечена управляющая компания - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (л.д. 67).
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 22 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Так, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения арбитражного суда Магаданской области, в части установления обстоятельств, препятствующих ресурсоснабжающей организации взыскивать плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно с потребителей этих услуг, включая истца. Указывает, что действовавшие в спорный период положения Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по заключению договора на приобретение коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, возлагают на управляющие компании, осуществляющие функции управления многоквартирными жилыми домами (подп. "в" пункта 49 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307). Между тем, управляющая организация - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" по вопросу заключения такого договора не обращалась. Полагает, что поскольку коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались потребителям непосредственно МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие выступало в качестве исполнителя этих услуг и по этим причинам имело право на их оплату. Ссылается на решение Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... по иску Магаданской городской общественной организации "<.......>", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей, к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Магадан", в т.ч. и к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", в котором сделан указанный вывод. Полагает, что поскольку истец входит в неопределенный круг потребителей, в защиту которых в суд обращалась данная общественная организация, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N ..., имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего дела.
В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, как факт нарушения прав истца (потребителя услуг), так и виновность ответчика в их нарушении.
Как следует из материалов дела, <дата> арбитражным судом Магаданской области по делу N ... по заявлению МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N ... от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу с <дата> (л.д. 9 - 16).
Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства: обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме N ... по <адрес>, а также направлению в адрес потребителей платежных документов в указанной части, возложена на управляющую компанию - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ"; МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" в нарушение норм жилищного законодательства в период до принятия Департаментом ЖКХ мэрии гор. Магадана (собственником жилых помещений, расположенных в <адрес>) решения от <дата> о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, производило начисление и взимание платы за теплоснабжение, чем нарушило права граждан, проживающих в данном доме (л.д. 13 - 14).
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении, суждение суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием того же лица - МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", является правильным.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... по иску Магаданской городской общественной организации "Магаданское общество потребителей", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей, к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Магадан", в т.ч. и к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", в связи с тем, что истец входит в неопределенный круг потребителей, в защиту которых в суд обращалась данная общественная организация, напротив, не может быть признана правомерной ввиду следующего.
Состав лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, определены в статьях 34 - 35 ГПК РФ.
Основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, включая запрет на их (обстоятельств) оспаривание, распространяются на лиц, участвовавших в деле, т.е. перечисленных в статье 34 ГПК РФ.
При таком положении, истец, хоть формально и входил в неопределенный круг лиц, в интересах которых Магаданская городская общественная организация "Магаданское общество потребителей" обращалась в суд, но лицом, участвующим в деле не являлся, в связи с чем данное решение для него какого-либо преюдициального значения не имеет.
Кроме того, обстоятельства, которые устанавливались решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N ..., имели место до <.......> года, тогда как в настоящем деле спорным периодом является период с <дата> по <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в т.ч. связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, приведенная норма, в отличие от положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает в качестве основания взыскания компенсации морального вреда факт нарушения прав потребителя и наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в его нарушении, без учета того, было ли заявлено такое требование потребителем до обращения в суд.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, указывается на то, что пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (ст. 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (ст. 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. ст. 30 - 31 ФЗ N 2300-1), в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена Законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I) возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме <.......> рублей.
Учитывая, что взыскание штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, является обязанностью суда и не зависит от того заявлялись ли такие требования или нет, сумма штрафа в цену иска при определении размера государственной пошлины не включается.
При таком положении, несмотря на взыскание с ответчика штрафа, оснований для изменения судебного постановления суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, не имеется.
Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции ошибочно произвел их взыскание с ОАО "Магаданэлектросеть", т.е. лица, не участвующего в настоящем деле.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит изменению, в части взыскания с ответчика штрафа в размере <.......> рублей (50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя - <.......> рублей), а также указания надлежащего лица, с которого взыскиваются судебные расходы - МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть".
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (государственной пошлины), изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магадантеплосеть" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)