Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по частной жалобе ответчика И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"назначить по иску Э.З., Э.Х. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную оценочную экспертизу, поставив перед ней вопросы: какова сумма восстановительного ремонта ***, согласно акту о протечке в квартире ГУП ДЕЗ "Митино" от 15.03.2012 г.
Срок проведения экспертизы установить до 25 декабря 2012 г.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "НЭОС" (***).
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика И.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Э.З., Э.Х. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., за услуги ксерокса *** руб., за услуги БТИ *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.12 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ответчик *** И.Н. подала на него частную жалобу, в которой указала, что ни истец, ни ответчик в судебном заседании не ставили вопрос о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по собственной инициативе. По мнению ответчика, возложив на нее расходы по оплате экспертизы, суд нарушил требования ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком *** И.Н. оспаривался размер ущерба, заявленный истцом в иске.
Суд, разрешая поставленный по своей инициативе вопрос о назначении судебной экспертизы, принял во внимание мнение сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2012 г., истец *** Э.З. и ответчик *** И.Н. не возражали против назначения судебной экспертизы.
Определение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы мотивировано тем, что для правильного и всестороннего разрешения заявленных требований необходимы специальные познания.
Исходя из этих обстоятельств, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность по их оплате на ответчика *** И.Н.
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ, на которую ссылается в частной жалобе ответчик, предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Ссылка ответчика на нарушения судом приведенных выше положений закона, не является основанием для отмены определения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу в настоящий момент судом первой инстанции окончательно не разрешен.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент судебная экспертиза проведена, заключение изготовлено и представлено в суд. Ответчик *** И.Н. никаких расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, не понесла.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела. Права ответчика *** И.Н. определением суда от 14 ноября 2012 года о назначении судебной оценочной экспертизы не нарушены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 11-10637
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 11-10637
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по частной жалобе ответчика И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"назначить по иску Э.З., Э.Х. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную оценочную экспертизу, поставив перед ней вопросы: какова сумма восстановительного ремонта ***, согласно акту о протечке в квартире ГУП ДЕЗ "Митино" от 15.03.2012 г.
Срок проведения экспертизы установить до 25 декабря 2012 г.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "НЭОС" (***).
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика И.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Э.З., Э.Х. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., за услуги ксерокса *** руб., за услуги БТИ *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.12 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ответчик *** И.Н. подала на него частную жалобу, в которой указала, что ни истец, ни ответчик в судебном заседании не ставили вопрос о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по собственной инициативе. По мнению ответчика, возложив на нее расходы по оплате экспертизы, суд нарушил требования ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком *** И.Н. оспаривался размер ущерба, заявленный истцом в иске.
Суд, разрешая поставленный по своей инициативе вопрос о назначении судебной экспертизы, принял во внимание мнение сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2012 г., истец *** Э.З. и ответчик *** И.Н. не возражали против назначения судебной экспертизы.
Определение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы мотивировано тем, что для правильного и всестороннего разрешения заявленных требований необходимы специальные познания.
Исходя из этих обстоятельств, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность по их оплате на ответчика *** И.Н.
Часть 2 ст. 96 ГПК РФ, на которую ссылается в частной жалобе ответчик, предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Ссылка ответчика на нарушения судом приведенных выше положений закона, не является основанием для отмены определения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу в настоящий момент судом первой инстанции окончательно не разрешен.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент судебная экспертиза проведена, заключение изготовлено и представлено в суд. Ответчик *** И.Н. никаких расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, не понесла.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела. Права ответчика *** И.Н. определением суда от 14 ноября 2012 года о назначении судебной оценочной экспертизы не нарушены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)