Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 17 марта 2008 года по делу N А04-7509/07-12/279 Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Шведовым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Муниципальное предприятие "Аварийно-восстановительная компания", Лобастов Геннадий Ильич, Шаптала Ирина Владимировна
о взыскании 175666,78 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", ответчик) о взыскании долга 174044,33, сложившегося по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 805 от 01.01.2006, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1622,78 руб.
Определениями от 22.10.2007, 25.01.2008 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие "Аварийно-восстановительная компания", Лобастова Геннадия Ильича, Шаптала Ирину Владимировну (далее - МП "АВК", Лобастов Г.И., Шаптала И.В.).
До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер требований. Последним уточнением в заседании суда 12.03.2008 просил взыскать основной долг 288589,12 руб., сложившийся за период с 21.03.2007 по 21.11.2007 и пени 51414,96 руб. исчисленные за период с 08.04.2007 по 07.03.2008.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2008. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной в силу следующего.
Спор возник из исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 805 от 01.01.2006, дополнительного соглашения от 01.09.2007 согласно которому Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Россия (абонент) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, в количестве согласованном в приложении N 1 к договору, а абонент принимать воду и оплачивать оказанные услуги в соответствии с данными учета по приборам учета (приложения N 2, 3) исходя из действующих тарифов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Приложением N 2 договору определены точки подачи питьевой (технической) воды в том числе, жилые дома, расположенные по адресам: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, пер. Святителя Иннокентия, 2.
По агентскому договору N 5/879 от 24.07.2006 ОАО "АКС" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия о сбору платежей за услуги по теплоснабжению юридическими лицами, начислению, сбора платежей и выставления квитанций с бытовых потребителей, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.
Считая, что ответчик производил оплату по договору за период марта по ноябрь 2007 г. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции указал, что ООО "Россия" не являлось потребителем коммунальных услуг, сославшись в обоснование своих выводов на преюдициальное значение установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 обстоятельств, а также на положения статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в силу которых, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления, договоры оказания услуг должны заключаться непосредственно каждым собственником.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года N 06АП-А04/2007-1/1110 не может быть принято как имеющее преюдициальное значение, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ.
По делу N 06АП-А04/2007-1/1110 участвовали ООО "Россия", ОАО "АКС", МП "АВК", УФАС по Амурской области, Лобастов Г.И., Литвинюк Л.А., Шаптала И.В. Администрация г. Благовещенска, УФРС по Амурской области, а по настоящему делу участвуют ООО "Энергокомфорт" Амур, ООО "Россия", ОАО "АКС", МП "АВК", Лобастов Г.И. и Шаптала И.В.
Кроме того, судебный акт, на который указал суд, содержит лишь правовой вывод суда применительно к ситуации по данному конкретному делу об изменении условий договора N 805 от 01.01.2006 в порядке пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ в части исключения жилых домов по ул. Калинина, 52 и ул. Св. Иннокентия в г. Благовещенске.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещение в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени с ресурсоснабжающей организацией.
В рамках настоящего спора, как это следует из представленных документов (переписки, письменных пояснений и отзывов на иск и жалобу, протоколов собрания жильцов) видно, что решениями общих собраний собственников квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Благовещенск ул. Калинина, 52 (решение от 05.02.2007 по протоколу N 1) и ул. Св. Иннокентия, 2 (решение от 10.01.2007) в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу 29.11.2007 решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 по делу N А04-2411/07-15/89 исключены из приложения N 2 к договору N 805 от 01.01.2006 объекты: жилой дом по адресу пер. Св. Иннокентия, 2, жилой дом по адресу ул. Калинина, 52 г. Благовещенска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, договорные обязательства сторон ОАО "АКС" и ООО "Россия" продолжали действовать до 29.11.2008 - момента вступления в силу решения от 21.09.2007 (29.11.2008 дата принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-А04/2007-1/1110).
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, сложившаяся за период с 21.03.2007 по 21.11.2007 сумма долга 288589,12 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ, т.к. абонентом не представлено доказательств ее оплаты.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств заявленных объемов водопотребления и водоотведения, тарифов на услуги, прекращения своих полномочий в качестве управляющей организации судом не принимаются, поскольку объем потребленный ресурсов в спорный период подтверждается представленными расходными накладными, актами оказания услуг, счетами-фактурами, с указанием тарифа за куб. м по водоснабжению 8,66 руб., а по водоотведению 6,78 руб., что соответствовало постановлению мэра г. Благовещенска N 4035 от 14.1.2006 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "АКС".
Ответчик расходные накладные и акты по услугам не подписал акты, отметок о несогласии с указанными в них объемами не заявил. Из имеющейся досудебной переписки следует, что возражения по оплате ответчик связывал с принятыми собственниками жилых домов решениями о непосредственном управлении домами. Представленный ответчиком расчет не относится к спорному периоду и сделан без учета наличия договорных отношений сторон.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ считает недоказанным ответчиком иного размера потребления.
За просрочку оплаты истец правомерно на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 ГК РФ исчислил сумму пени 51414,96 руб. за период с 08.04.2007 по 07.03.2008 по ставке 0,1% с просроченной задолженности.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Учитывая высокий процент договорной неустойки (0,1%), ее значительное превышение над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25%, несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер пени и определяет ко взысканию 10000 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 по делу N А04-7509/07-12/279 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" сумму долга 288589,12 руб., пени 10000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 4509,74 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 304098,86 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3790,34 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 06АП-А04/2008-1/1343 ПО ДЕЛУ N А04-7509/07-12/279
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1343
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
- от третьих лиц: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 17 марта 2008 года по делу N А04-7509/07-12/279 Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Шведовым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Муниципальное предприятие "Аварийно-восстановительная компания", Лобастов Геннадий Ильич, Шаптала Ирина Владимировна
о взыскании 175666,78 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", ответчик) о взыскании долга 174044,33, сложившегося по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 805 от 01.01.2006, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1622,78 руб.
Определениями от 22.10.2007, 25.01.2008 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие "Аварийно-восстановительная компания", Лобастова Геннадия Ильича, Шаптала Ирину Владимировну (далее - МП "АВК", Лобастов Г.И., Шаптала И.В.).
До принятия решения по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер требований. Последним уточнением в заседании суда 12.03.2008 просил взыскать основной долг 288589,12 руб., сложившийся за период с 21.03.2007 по 21.11.2007 и пени 51414,96 руб. исчисленные за период с 08.04.2007 по 07.03.2008.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2008. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной в силу следующего.
Спор возник из исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 805 от 01.01.2006, дополнительного соглашения от 01.09.2007 согласно которому Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Россия (абонент) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, в количестве согласованном в приложении N 1 к договору, а абонент принимать воду и оплачивать оказанные услуги в соответствии с данными учета по приборам учета (приложения N 2, 3) исходя из действующих тарифов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Приложением N 2 договору определены точки подачи питьевой (технической) воды в том числе, жилые дома, расположенные по адресам: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, пер. Святителя Иннокентия, 2.
По агентскому договору N 5/879 от 24.07.2006 ОАО "АКС" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия о сбору платежей за услуги по теплоснабжению юридическими лицами, начислению, сбора платежей и выставления квитанций с бытовых потребителей, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.
Считая, что ответчик производил оплату по договору за период марта по ноябрь 2007 г. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции указал, что ООО "Россия" не являлось потребителем коммунальных услуг, сославшись в обоснование своих выводов на преюдициальное значение установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 обстоятельств, а также на положения статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в силу которых, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления, договоры оказания услуг должны заключаться непосредственно каждым собственником.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года N 06АП-А04/2007-1/1110 не может быть принято как имеющее преюдициальное значение, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ.
По делу N 06АП-А04/2007-1/1110 участвовали ООО "Россия", ОАО "АКС", МП "АВК", УФАС по Амурской области, Лобастов Г.И., Литвинюк Л.А., Шаптала И.В. Администрация г. Благовещенска, УФРС по Амурской области, а по настоящему делу участвуют ООО "Энергокомфорт" Амур, ООО "Россия", ОАО "АКС", МП "АВК", Лобастов Г.И. и Шаптала И.В.
Кроме того, судебный акт, на который указал суд, содержит лишь правовой вывод суда применительно к ситуации по данному конкретному делу об изменении условий договора N 805 от 01.01.2006 в порядке пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ в части исключения жилых домов по ул. Калинина, 52 и ул. Св. Иннокентия в г. Благовещенске.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещение в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени с ресурсоснабжающей организацией.
В рамках настоящего спора, как это следует из представленных документов (переписки, письменных пояснений и отзывов на иск и жалобу, протоколов собрания жильцов) видно, что решениями общих собраний собственников квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Благовещенск ул. Калинина, 52 (решение от 05.02.2007 по протоколу N 1) и ул. Св. Иннокентия, 2 (решение от 10.01.2007) в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу 29.11.2007 решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 по делу N А04-2411/07-15/89 исключены из приложения N 2 к договору N 805 от 01.01.2006 объекты: жилой дом по адресу пер. Св. Иннокентия, 2, жилой дом по адресу ул. Калинина, 52 г. Благовещенска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, договорные обязательства сторон ОАО "АКС" и ООО "Россия" продолжали действовать до 29.11.2008 - момента вступления в силу решения от 21.09.2007 (29.11.2008 дата принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-А04/2007-1/1110).
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, сложившаяся за период с 21.03.2007 по 21.11.2007 сумма долга 288589,12 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ, т.к. абонентом не представлено доказательств ее оплаты.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств заявленных объемов водопотребления и водоотведения, тарифов на услуги, прекращения своих полномочий в качестве управляющей организации судом не принимаются, поскольку объем потребленный ресурсов в спорный период подтверждается представленными расходными накладными, актами оказания услуг, счетами-фактурами, с указанием тарифа за куб. м по водоснабжению 8,66 руб., а по водоотведению 6,78 руб., что соответствовало постановлению мэра г. Благовещенска N 4035 от 14.1.2006 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "АКС".
Ответчик расходные накладные и акты по услугам не подписал акты, отметок о несогласии с указанными в них объемами не заявил. Из имеющейся досудебной переписки следует, что возражения по оплате ответчик связывал с принятыми собственниками жилых домов решениями о непосредственном управлении домами. Представленный ответчиком расчет не относится к спорному периоду и сделан без учета наличия договорных отношений сторон.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ считает недоказанным ответчиком иного размера потребления.
За просрочку оплаты истец правомерно на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 ГК РФ исчислил сумму пени 51414,96 руб. за период с 08.04.2007 по 07.03.2008 по ставке 0,1% с просроченной задолженности.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Учитывая высокий процент договорной неустойки (0,1%), ее значительное превышение над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25%, несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер пени и определяет ко взысканию 10000 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008 по делу N А04-7509/07-12/279 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" сумму долга 288589,12 руб., пени 10000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 4509,74 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 304098,86 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3790,34 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)