Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-12519/2012 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322, далее - Общество) о взыскании 240 225 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в июле 2012 года.
Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5804 руб. 51 коп.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом завышены объемы тепловой энергии, поставленной в дом N 285 корп. 1 по пр. Ломоносова. Полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 27 115 руб. 04 коп. только за фактически поставленную тепловую энергию, используемую на подогрев воды.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и ответчиком не оспаривается, в июле 2012 года Общество являлось управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам в городе Архангельске: ул. Комсомольская, д. 11; пр. Ломоносова, д. 291; д. 285, корп. 1.
Истец в спорном месяце отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2012 N 2000/012373 на сумму 241 571 руб. 72 коп., в том числе по дому N 11 на ул. Комсомольской - 20,19 Гкал., по дому N 285 корп. 1 пр. Ломоносова - 143,00775 Гкал.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил количество тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года на дом, расположенный по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1. По расчету истца объем отпущенной за спорный период на указанный выше дом тепловой энергии составил 142,09827 Гкал. В связи с уточнением количества тепловой энергии общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года на объекты ответчика, составила 240 225 руб. 58 коп., в том числе 29 886 руб. 04 коп. - стоимость тепловой энергии в количестве 20,19 Гкал по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11; 210 339 руб. 54 коп. - стоимость тепловой энергии в количестве 142,09827 Гкал по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1.
Как установлено судом, количество тепловой энергии за спорный период определено истцом по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, в соответствии с показаниями приборов учета, а по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, в связи с отсутствием прибора учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденными для Компании на 2012 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11.
Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия Обществом не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии, поставленной в дом N 285, корп. 1 по пр. Ломоносова в городе Архангельске.
Поскольку в спорном периоде прибор учета на указанном доме отсутствовал, расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом с применением расчетного метода, предусмотренного Правилами N 307.
Ссылка заявителя на отсутствие отопительного периода в июле 2012 года несостоятельна, поскольку объем теплоснабжения, определяемый с применением расчетного метода, не зависит от времени года и не может соответствовать количеству тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-12519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12519/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А05-12519/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-12519/2012 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322, далее - Общество) о взыскании 240 225 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в июле 2012 года.
Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5804 руб. 51 коп.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом завышены объемы тепловой энергии, поставленной в дом N 285 корп. 1 по пр. Ломоносова. Полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 27 115 руб. 04 коп. только за фактически поставленную тепловую энергию, используемую на подогрев воды.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела и ответчиком не оспаривается, в июле 2012 года Общество являлось управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам в городе Архангельске: ул. Комсомольская, д. 11; пр. Ломоносова, д. 291; д. 285, корп. 1.
Истец в спорном месяце отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2012 N 2000/012373 на сумму 241 571 руб. 72 коп., в том числе по дому N 11 на ул. Комсомольской - 20,19 Гкал., по дому N 285 корп. 1 пр. Ломоносова - 143,00775 Гкал.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил количество тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года на дом, расположенный по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1. По расчету истца объем отпущенной за спорный период на указанный выше дом тепловой энергии составил 142,09827 Гкал. В связи с уточнением количества тепловой энергии общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года на объекты ответчика, составила 240 225 руб. 58 коп., в том числе 29 886 руб. 04 коп. - стоимость тепловой энергии в количестве 20,19 Гкал по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11; 210 339 руб. 54 коп. - стоимость тепловой энергии в количестве 142,09827 Гкал по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1.
Как установлено судом, количество тепловой энергии за спорный период определено истцом по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, в соответствии с показаниями приборов учета, а по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, в связи с отсутствием прибора учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденными для Компании на 2012 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11.
Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия Обществом не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии, поставленной в дом N 285, корп. 1 по пр. Ломоносова в городе Архангельске.
Поскольку в спорном периоде прибор учета на указанном доме отсутствовал, расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом с применением расчетного метода, предусмотренного Правилами N 307.
Ссылка заявителя на отсутствие отопительного периода в июле 2012 года несостоятельна, поскольку объем теплоснабжения, определяемый с применением расчетного метода, не зависит от времени года и не может соответствовать количеству тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу N А05-12519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)