Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Э.Н.
19 июня 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П.В.И., Б.Т.Н. к Товариществу собственников жилья "<.......>", председателю правления Товарищества собственников жилья "<.......>" Б.Р.А., о признании ее прекратившей исполнять полномочия председателя правления Товарищества собственников жилья "<.......>"
по частным жалобам Б.Т.Н., П.В.И., представителя Товарищества собственников жилья "<.......>" по доверенности К.Н.С.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Товарищества собственников жилья "<.......>" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.В.И., Б.Т.Н.. к Товариществу собственников жилья "<.......>" (далее - ТСЖ "<.......>", товарищество), председателю правления ТСЖ "<.......>" Б.Р.А. о признании ее прекратившей исполнять полномочия председателя правления ТСЖ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.Н. - без удовлетворения.
ТСЖ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.В.И., Б.Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.
Суд постановил указанное выше определение, взыскал в пользу ТСЖ "<.......>" с П.В.И. <.......> руб., с Б.Т. <.......> руб., а всего <.......> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе Б.Т.Н. и П.В.И. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе представитель ТСЖ "<.......>" по доверенности К.Н.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить полностью.
Частные жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.В.И., Б.Т.Н. к ТСЖ "<.......>", председателю правления ТСЖ "<.......>" Б.Р.А. о признании ее прекратившей исполнять полномочия председателя правления ТСЖ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.Н. - без удовлетворения.
По делу в качестве представителя ТСЖ "<.......>" принимала участие в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С., с которой товарищество ДД.ММ.ГГГГ заключило договор N <...> на представление правовых услуг на сумму <.......> руб.
Оплата услуг произведена на сумму <.......> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ТСЖ "<.......>" оплатило НДФЛ за К.Н.С. в сумме <.......> руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <.......> руб.
Удовлетворяя требования частично и взыскивая судебные расходы в размере <.......> руб., суд правильно исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также из требований разумности, и верно взыскал с П.В.И. и Б.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы, установленной в договоре в размере <.......> руб., по <.......> руб. с каждого.
Отклоняются как несостоятельные утверждения в частной жалобе Б.Т.Н. и П.В.И. о том, что договор на предоставление правовых услуг не был одобрен на общем собрании собственников помещения данного дома и отсутствует протокол общего собрания по решению данного вопроса, следовательно, К.Н.С. не может быть представителем ни ТСЖ "<.......>", ни председателя правления Б.Р.А., так как действующим законодательством и уставом ТСЖ "<.......>" обязательность одобрения заключения указанного договора общим собранием не предусмотрена.
Не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждено материалами дела, указание в жалобе Б.Т.Н. и П.В.И. на отсутствие у Б.Р.А. права быть председателем ТСЖ "<.......>" и распоряжаться фондом товарищества, а также на незаконность договора на представление правовых услуг и его оплаты.
Ошибочен, основан на неправильном применении закона довод частной жалобы представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности К.Н.С. о том, что судом неправильно отказано во взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере <.......> руб. Перечисленные товариществом денежные средства на обязательное пенсионное страхование к судебным расходам не относятся (ст. 88 ГПК РФ).
При таких данных определение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ "<.......>" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Б.Т.Н., П.В.И., представителя Товарищества собственников жилья "<.......>" по доверенности К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья Григорьева Э.Н.
19 июня 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П.В.И., Б.Т.Н. к Товариществу собственников жилья "<.......>", председателю правления Товарищества собственников жилья "<.......>" Б.Р.А., о признании ее прекратившей исполнять полномочия председателя правления Товарищества собственников жилья "<.......>"
по частным жалобам Б.Т.Н., П.В.И., представителя Товарищества собственников жилья "<.......>" по доверенности К.Н.С.
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Товарищества собственников жилья "<.......>" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.В.И., Б.Т.Н.. к Товариществу собственников жилья "<.......>" (далее - ТСЖ "<.......>", товарищество), председателю правления ТСЖ "<.......>" Б.Р.А. о признании ее прекратившей исполнять полномочия председателя правления ТСЖ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.Н. - без удовлетворения.
ТСЖ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.В.И., Б.Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.
Суд постановил указанное выше определение, взыскал в пользу ТСЖ "<.......>" с П.В.И. <.......> руб., с Б.Т. <.......> руб., а всего <.......> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе Б.Т.Н. и П.В.И. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе представитель ТСЖ "<.......>" по доверенности К.Н.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить полностью.
Частные жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.В.И., Б.Т.Н. к ТСЖ "<.......>", председателю правления ТСЖ "<.......>" Б.Р.А. о признании ее прекратившей исполнять полномочия председателя правления ТСЖ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Т.Н. - без удовлетворения.
По делу в качестве представителя ТСЖ "<.......>" принимала участие в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С., с которой товарищество ДД.ММ.ГГГГ заключило договор N <...> на представление правовых услуг на сумму <.......> руб.
Оплата услуг произведена на сумму <.......> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ТСЖ "<.......>" оплатило НДФЛ за К.Н.С. в сумме <.......> руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <.......> руб.
Удовлетворяя требования частично и взыскивая судебные расходы в размере <.......> руб., суд правильно исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также из требований разумности, и верно взыскал с П.В.И. и Б.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы, установленной в договоре в размере <.......> руб., по <.......> руб. с каждого.
Отклоняются как несостоятельные утверждения в частной жалобе Б.Т.Н. и П.В.И. о том, что договор на предоставление правовых услуг не был одобрен на общем собрании собственников помещения данного дома и отсутствует протокол общего собрания по решению данного вопроса, следовательно, К.Н.С. не может быть представителем ни ТСЖ "<.......>", ни председателя правления Б.Р.А., так как действующим законодательством и уставом ТСЖ "<.......>" обязательность одобрения заключения указанного договора общим собранием не предусмотрена.
Не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждено материалами дела, указание в жалобе Б.Т.Н. и П.В.И. на отсутствие у Б.Р.А. права быть председателем ТСЖ "<.......>" и распоряжаться фондом товарищества, а также на незаконность договора на представление правовых услуг и его оплаты.
Ошибочен, основан на неправильном применении закона довод частной жалобы представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности К.Н.С. о том, что судом неправильно отказано во взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере <.......> руб. Перечисленные товариществом денежные средства на обязательное пенсионное страхование к судебным расходам не относятся (ст. 88 ГПК РФ).
При таких данных определение Кировского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ "<.......>" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Б.Т.Н., П.В.И., представителя Товарищества собственников жилья "<.......>" по доверенности К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)