Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мунтяну В.В. доверенность от 26.11.2012 г.
рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Загорье 3"
на решение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ТСЖ "Загорье 3" (ОГРН 1037789040695)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Загорье 3" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 205 938 руб. 91 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.501003 ТЭ и 28 212 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, указывая на ее мнимость.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между товариществом (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 06.501003 ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчику через присоединенную сеть в период с марта по апрель 2012 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 736 164 руб. 75 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами от 31.03.2012 и 30.04.2012.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов на оплату потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с товарищества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и правомерно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157612/12-130-1546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157612/12-130-1546
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А40-157612/12-130-1546
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мунтяну В.В. доверенность от 26.11.2012 г.
рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Загорье 3"
на решение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ТСЖ "Загорье 3" (ОГРН 1037789040695)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Загорье 3" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 205 938 руб. 91 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.501003 ТЭ и 28 212 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, указывая на ее мнимость.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между товариществом (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 06.501003 ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчику через присоединенную сеть в период с марта по апрель 2012 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 736 164 руб. 75 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами от 31.03.2012 и 30.04.2012.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов на оплату потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с товарищества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и правомерно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157612/12-130-1546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)