Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14193/2012 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- сетевой компании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия+": Буланов В.И. (доверенность б/н от 01.05.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания": Глушаков В.В. (доверенность б/н от 16.04.2012).
Сетевая компания Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ИНН 7424021769, ОГРН 1057436001457) (далее - СК ООО "Энергия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 7424021430, ОГРН 1047411001571) (далее - ООО "Жилищная компания", ответчик) о взыскании 346 368 руб. 56 коп., составляющих задолженность в сумме 332 137 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 232 137 руб. 56 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 668 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 80).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 761 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 119).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 исковые требования СК ООО "Энергия+" удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 232 137 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 457 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 156-162).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут служить подтверждением выполнения работ. Кроме того, суд не обратил внимание на довод ответчика о том, что представленные истцом журналы регистрации заявок по электрической энергии не являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции бремя доказывания отрицательного факта отнес на ответчика.
В судебном заседании ООО "Жилищная компания" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснило, что в актах выполненных работ в графе "Наименование работы (услуги) не прописаны конкретные работы (услуги), которые выполнялись истцом, невозможно установить что именно исполнялось и в каком объеме.
СК ООО "Энергия+" в судебном заседании просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.07.2010, в котором стороны определили оплату технического обслуживания и текущего ремонта. Акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, которым последние не подписывались. Истцом договорные обязательства выполнялись в полном объеме. 01.12.2011 договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.07.2010 был расторгнут.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между СК ООО "Энергия+" (исполнитель) и ООО "Жилищная компания" (заказчик) заключен договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, внутридомового оборудования многоквартирных домов и мест общего пользования, находящихся в управлении заказчика в объеме 97 925 кв. м, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные работы.
Договор заключен на период с 01.06.2010 до 31.12.2010 и считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуги исполнителя заказчиком производится на основании актов выполненных работ по Ф-2 и предъявленным исполнителем счет-фактурам.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора стороны определили стоимость услуг в месяц по техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций электросетей в общем имуществе многоквартирных домов 0,38 руб. *97 925 кв. м*92% = 34 234,58 руб., и за ремонт внутридомовых электросетей в местах общего пользования 0,26 руб. *97 925 кв. м*0,92*0,95 = 22 252,48 руб.
Согласно пункта 4.6 договора, документация для оплаты предоставляется заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, сторонами подписаны приложения N 1, 2 к договору, а также дополнительные соглашения от 01.01.2011, 24.11.2011 (т. 1, л.д. 11-16).
Во исполнение условий договора N 25 от 01.06.2010 истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 между истцом и ответчиком задолженность ответчика по договору N 25 от 01.06.2010 составляет 332 137 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 31).
Поскольку ответчик оказанные услуги не уплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "Жилищная компания" задолженности в сумме 232 137 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп. В качестве нормативного правового обоснования требований истец указал статьи 309, ч. 2 ст. 516, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания выполнения работ по договору N 25 от 01.06.2010 подтверждается актами N 000153 от 29.04.2011, N 000172 от 30.04.2011, N 000173 от 17.05.2011, N 000267 от 14.07.2011, N 000084 от 31.01.2011, N 000085 от 28.02.2011, N 000086 от 31.03.2011, N 000353 от 30.06.2010, N 389 от 30.07.2010, N 433 от 31.08.2010, N 494 от 30.09.2010, N 528 от 29.10.2010, N 590 от 30.11.2010, N 649 от 31.12.2010, N 390 от 30.07.2010, N 441 от 31.08.2010, N 000028 от 31.01.2011, N 000064 от 28.02.2011, N 000083 от 31.03.2011 подписанные сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, и подписанными истцом в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ N 4 от 30.06.2011, N 5 от 16.05.2011, N 6 от 14.07.2011, N 44 от 12.07.2010, N 45 от 31.07.2010, N 46 от 31.08.2010, (т. 1, л.д. 17-21, 23, 26, 82, 84, 86, 94-100, 102-103, 105-109).
Кроме того, в доказательство оказания услуг в спорный период, СК ООО "Энергия+" в материалы дела представило журналы регистрации заявок по электрической энергии (т. 2, л.д. 12-147).
ООО "Жилищная компания" в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование СК ООО "Энергия+" о взыскании 232 137 руб. 56 коп. суммы долга по договору на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.06.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 40 761 руб. 40 коп.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доказательство оплаты полученной услуги ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут служить подтверждением выполнения работ, а также, суд не обратил внимание на то, что представленные истцом журналы регистрации заявок по электрической энергии не являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (в том числе, договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.06.2010, акты выполненных услуг с указанием конкретных работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки, счета-фактуры, журналы заявок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 232 137 руб. 56 коп.
Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции бремя доказывания отрицательного факта отнес на ответчика, апелляционным судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате выполненных услуг.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-13422/2012 ПО ДЕЛУ N А76-14193/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-13422/2012
Дело N А76-14193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14193/2012 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- сетевой компании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия+": Буланов В.И. (доверенность б/н от 01.05.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания": Глушаков В.В. (доверенность б/н от 16.04.2012).
Сетевая компания Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ИНН 7424021769, ОГРН 1057436001457) (далее - СК ООО "Энергия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 7424021430, ОГРН 1047411001571) (далее - ООО "Жилищная компания", ответчик) о взыскании 346 368 руб. 56 коп., составляющих задолженность в сумме 332 137 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 232 137 руб. 56 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 668 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 80).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 761 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 119).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 исковые требования СК ООО "Энергия+" удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 232 137 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 457 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 156-162).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить (т. 3, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут служить подтверждением выполнения работ. Кроме того, суд не обратил внимание на довод ответчика о том, что представленные истцом журналы регистрации заявок по электрической энергии не являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции бремя доказывания отрицательного факта отнес на ответчика.
В судебном заседании ООО "Жилищная компания" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснило, что в актах выполненных работ в графе "Наименование работы (услуги) не прописаны конкретные работы (услуги), которые выполнялись истцом, невозможно установить что именно исполнялось и в каком объеме.
СК ООО "Энергия+" в судебном заседании просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.07.2010, в котором стороны определили оплату технического обслуживания и текущего ремонта. Акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, которым последние не подписывались. Истцом договорные обязательства выполнялись в полном объеме. 01.12.2011 договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.07.2010 был расторгнут.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между СК ООО "Энергия+" (исполнитель) и ООО "Жилищная компания" (заказчик) заключен договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, внутридомового оборудования многоквартирных домов и мест общего пользования, находящихся в управлении заказчика в объеме 97 925 кв. м, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные работы.
Договор заключен на период с 01.06.2010 до 31.12.2010 и считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуги исполнителя заказчиком производится на основании актов выполненных работ по Ф-2 и предъявленным исполнителем счет-фактурам.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора стороны определили стоимость услуг в месяц по техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций электросетей в общем имуществе многоквартирных домов 0,38 руб. *97 925 кв. м*92% = 34 234,58 руб., и за ремонт внутридомовых электросетей в местах общего пользования 0,26 руб. *97 925 кв. м*0,92*0,95 = 22 252,48 руб.
Согласно пункта 4.6 договора, документация для оплаты предоставляется заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, сторонами подписаны приложения N 1, 2 к договору, а также дополнительные соглашения от 01.01.2011, 24.11.2011 (т. 1, л.д. 11-16).
Во исполнение условий договора N 25 от 01.06.2010 истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 между истцом и ответчиком задолженность ответчика по договору N 25 от 01.06.2010 составляет 332 137 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 31).
Поскольку ответчик оказанные услуги не уплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "Жилищная компания" задолженности в сумме 232 137 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп. В качестве нормативного правового обоснования требований истец указал статьи 309, ч. 2 ст. 516, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания выполнения работ по договору N 25 от 01.06.2010 подтверждается актами N 000153 от 29.04.2011, N 000172 от 30.04.2011, N 000173 от 17.05.2011, N 000267 от 14.07.2011, N 000084 от 31.01.2011, N 000085 от 28.02.2011, N 000086 от 31.03.2011, N 000353 от 30.06.2010, N 389 от 30.07.2010, N 433 от 31.08.2010, N 494 от 30.09.2010, N 528 от 29.10.2010, N 590 от 30.11.2010, N 649 от 31.12.2010, N 390 от 30.07.2010, N 441 от 31.08.2010, N 000028 от 31.01.2011, N 000064 от 28.02.2011, N 000083 от 31.03.2011 подписанные сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, и подписанными истцом в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ N 4 от 30.06.2011, N 5 от 16.05.2011, N 6 от 14.07.2011, N 44 от 12.07.2010, N 45 от 31.07.2010, N 46 от 31.08.2010, (т. 1, л.д. 17-21, 23, 26, 82, 84, 86, 94-100, 102-103, 105-109).
Кроме того, в доказательство оказания услуг в спорный период, СК ООО "Энергия+" в материалы дела представило журналы регистрации заявок по электрической энергии (т. 2, л.д. 12-147).
ООО "Жилищная компания" в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование СК ООО "Энергия+" о взыскании 232 137 руб. 56 коп. суммы долга по договору на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.06.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 761 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 40 761 руб. 40 коп.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доказательство оплаты полученной услуги ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут служить подтверждением выполнения работ, а также, суд не обратил внимание на то, что представленные истцом журналы регистрации заявок по электрической энергии не являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (в том числе, договор на обслуживание внутридомовых электрических сетей и устройств N 25 от 01.06.2010, акты выполненных услуг с указанием конкретных работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки, счета-фактуры, журналы заявок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 232 137 руб. 56 коп.
Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции бремя доказывания отрицательного факта отнес на ответчика, апелляционным судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате выполненных услуг.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)