Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года о прекращении производства по заявлению Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 (судья Романов С.П.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
заинтересованное лицо: Кравченко Вера Алексеевна (г. Волгоград),
о признании действий незаконными,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Сорокин Юрий Александрович, Ираклионова Людмила Николаевна (далее - заявители) с заявлением с учетом дополнений о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении в сведения о юридическом лице - товариществе собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"), государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793, о признании недействительным предписания инспекции от 04.10.2010 N 06-06/36105, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916 от 15.10.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916, серия 34 N 003473199, о признании недействительным уведомления ТСЖ "Наука" N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.11.2010 N 6558, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444107589, серия 34 N 003628114.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.09.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено, в удовлетворении ходатайства заявителей о рассмотрении в рамках дела N А12-24370/2010 требований о признании недействительным предписания инспекции от 04.10.2010 N 06-06/36105, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916 от 15.10.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916, серия 34 N 003473199, о признании недействительным уведомления ТСЖ "Наука" N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.11.2010 N 6558, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444107589, серия 34 N 003628114 отказано. В удовлетворении требований Сорокина Ю.А., Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
15 апреля 2013 года Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 марта 2011 года по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года производство по заявлению Сорокина Ю.А., Ираклионовой Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 прекращено.
Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения, отсутствуют. Кроме того, на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ТСЖ "Наука" ликвидировано. В связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о пропуске заявителями срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявители указывают правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.11.2012 N 9127/12, от 15.01.2013 N 11925/12, от 13.10.2011 N 7075/2011.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года.
Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам 15 апреля 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24370/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А12-24370/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года о прекращении производства по заявлению Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 (судья Романов С.П.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
заинтересованное лицо: Кравченко Вера Алексеевна (г. Волгоград),
о признании действий незаконными,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Сорокин Юрий Александрович, Ираклионова Людмила Николаевна (далее - заявители) с заявлением с учетом дополнений о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении в сведения о юридическом лице - товариществе собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"), государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793, о признании недействительным предписания инспекции от 04.10.2010 N 06-06/36105, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916 от 15.10.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916, серия 34 N 003473199, о признании недействительным уведомления ТСЖ "Наука" N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.11.2010 N 6558, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444107589, серия 34 N 003628114.
Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.09.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено, в удовлетворении ходатайства заявителей о рассмотрении в рамках дела N А12-24370/2010 требований о признании недействительным предписания инспекции от 04.10.2010 N 06-06/36105, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916 от 15.10.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916, серия 34 N 003473199, о признании недействительным уведомления ТСЖ "Наука" N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.11.2010 N 6558, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444107589, серия 34 N 003628114 отказано. В удовлетворении требований Сорокина Ю.А., Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
15 апреля 2013 года Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 марта 2011 года по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года производство по заявлению Сорокина Ю.А., Ираклионовой Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 прекращено.
Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения, отсутствуют. Кроме того, на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ТСЖ "Наука" ликвидировано. В связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о пропуске заявителями срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявители указывают правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.11.2012 N 9127/12, от 15.01.2013 N 11925/12, от 13.10.2011 N 7075/2011.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года.
Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам 15 апреля 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)