Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Валявка В.С.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 01.10.2012, паспорт)
и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Наговицына Александра Иосифовича (доверенность от 14.11.2012, паспорт) и Рыбьякова Михаила Геннадьевича (доверенность от 01.07.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А58-5964/2012 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (далее - истец, ООО "Дарбанд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ответчик, ООО "ЦАДС") о взыскании 24 585 рублей 37 копеек, составляющих: 21 000 рублей 05 копеек - неосновательное обогащения и 3 585 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 15.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 92 рубля 91 копейка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАДС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о наличии на стороне ООО "ЦАДС" неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку истец перечислил ответчику спорную денежную сумму на основании гарантийного письма от 18.08.2010, исполнив, тем самым, обязанность по внесению данной суммы за собственников многоквартирного дома, поэтому неосновательное обогащение возникло в данном случае ни у ООО "ЦАДС", а на стороне собственников помещений.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на основании выданного судом исполнительного листа спорная сумма была списана с расчетного счета ООО "ЦАДС", в связи с чем просит в порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ООО "Дарбанд" в его пользу 27 717 рублей 78 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарбанд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 23 июля 2013 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на общедоступных официальных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва с учетом мнения сторон и отсутствием в судах возможности провести судебное заседание в режиме видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в общем порядке в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением Окружной администрации г. Якутска N 89п от 07.06.2010 утверждено Положение "О порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома на территории ГО "Город Якутск" (далее - Положение), а распоряжением N 1065/р от 24.06.2010 утвержден План финансирования в рамках реализации мероприятий по исполнению наказов избирателей на 2010 год по статье "Капитальный ремонт жилищного фонда" ГО "Город Якутск", согласно которому в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов был включен дом по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, д. 11, корп. 2.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного Положения бюджетные средства предоставляются, в том числе, при условии софинансирования собственниками помещений многоквартирного дома расходов на проведение капитального ремонта дома и установлены доля собственников жилья на данные нужды в размере 5%, доля бюджетных средств - в размере 95% от суммы расходов.
На основании пункта 2.6 Положения был проведен открытый конкурс по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, победителем которого стало ООО "Дарбанд" (протокол от 23.08.2010).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЦАДС" (заказчик) и ООО "Дарбанд" (подрядчик) 31.08.2010 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома, стоимость которого согласно пункту 2.1 составляет 420 000 рублей 98 копеек.
Поскольку обязанность по финансированию подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома была возложена на распорядителя бюджетных средств - Муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (пункт 1.5 Положения) (далее - МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства"), 07.09.2010 ООО "ЦАДС" обратилось к нему с заявкой N 1 на предоставление бюджетных средств в сумме 399 000 рублей 98 копеек для проведения капитального ремонта центральной магистрали ХГВС в тех/этаже жилого дома по ул. Ленина, 11/2 в г. Якутске, а 08.09.2010 направило письмо с приложением уведомления Якутского ОСБ N 8603 Сбербанка России ОАО об открытии специального расчетного счета для их перечисления.
Между МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" (распорядитель) и ООО "ЦАДС" (заявитель) 21.09.2010 было заключено Соглашение о предоставлении бюджетных средств N 79-скр (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого сумма 21 000 рублей 05 копеек определена как размер финансирования ответчиком собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта.
Вместе с тем, названная сумма была перечислена на указанный специальный банковский счет ООО "Дарбанд" платежным поручением N 297 от 20.09.2010 с указанием в назначении платежа "Перечисляется оплата на капитальный ремонт (доля собственников) - 5% по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 11/2, ремонт центр. магистрали ХГВС в техэтаже жилого дома".
Ссылаясь на отсутствие обязанности по перечислению каких-либо денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЦАДС" неосновательного обогащения в сумме 21 000 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "ЦАДС" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ленина, 11/2 в г. Якутске.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять сбор с собственников помещений такого дома платы за жилое помещение, включающей в силу пункта 2 статьи 154 названного Кодекса, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества, а также взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Положения от 07.06.2010 ООО "ЦАДС" обязано было перечислить долю собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 11/2 в г. Якутске в размере 5% стоимости капитального ремонта данного дома, равную 21 000 рублей 05 копейкам, на специально открытый для этих целей расчетный счет и предоставить подтверждающие данные обстоятельства документы МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" за два рабочих дня до заключения Соглашения от 21.09.2010.
Кроме того, именно на ООО "ЦАДС", как на заказчика по договору подряда от 31.08.2010, в силу пунктов 4.2.4, 12.1 - 12.6 возлагалась обязанность по обеспечению финансирования ремонтных работ многоквартирного дома и их оплате с вышеназванного счета на основании акта приемки дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО "Дарбан", как лицо, выполняющее ремонтные работы на основании договора подряда от 31.08.2010, не могло быть участником правоотношений между ООО "ЦАДС", как управляющей компанией, и жильцами многоквартирного дома по ул. Ленина, 11/2, а также правоотношений между ним, как заявителем бюджетных средств, и МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" по Соглашению от 21.09.2010, впрочем, как и физические лица не могли быть участниками правоотношений между ООО "ЦАДС" и ООО "Дарбанд" по договору подряда от 31.08.2010.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии на стороне ООО "ЦАДС" неосновательного обогащения за счет ООО "Дарбанд" в сумме 21 000 рублей 05 копеек, а также вывод апелляционного суда о том, что истец, перечислив названную сумму на специальный расчетный счет, фактически исполнил за ответчика его обязанность, не получив эквивалентного встречного предоставления, являются правомерными и обоснованными.
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне собственников помещений многоквартирного дома, за которых в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исполнил обязательства по финансированию ремонта дома, является несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на банковском счете, открытом специально для аккумулирования денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, иные средства не размещались, а поступившие на данный счет денежные средства в сумме 420 000 рублей 98 копеек, в том числе и от истца, перечислялись платежными поручениями N 616 от 18.10.2010 на сумму 140 700 рублей 33 копейки и N 787 от 21.12.2010 на сумму 279 300 рублей 65 копеек строго по целевому назначению - на расчетный счет выполнившего капитальный ремонт подрядчика, то есть ООО "Дарбанд", также не принимается судом округа, поскольку исполнение ООО "ЦАДС" своей обязанности оплатить выполненные ООО "Дарбанд" по договору подряда работы не может свидетельствовать о возврате ответчиком истцу неосновательно полученных спорных денежных средств.
Таким образом, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и его размер подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В силу статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 15.10.2012 в сумме 3 585 рублей 32 копейки судами двух инстанций проверен, признан правильным и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что оспариваемые судебные акты на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа были исполнены, заявителем кассационной жалобы при обращении в суд округа было заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оставил в силе обжалуемые судебные акты, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А58-5964/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5964/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N А58-5964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Валявка В.С.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 01.10.2012, паспорт)
и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Наговицына Александра Иосифовича (доверенность от 14.11.2012, паспорт) и Рыбьякова Михаила Геннадьевича (доверенность от 01.07.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А58-5964/2012 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (далее - истец, ООО "Дарбанд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ответчик, ООО "ЦАДС") о взыскании 24 585 рублей 37 копеек, составляющих: 21 000 рублей 05 копеек - неосновательное обогащения и 3 585 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 15.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 92 рубля 91 копейка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАДС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о наличии на стороне ООО "ЦАДС" неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку истец перечислил ответчику спорную денежную сумму на основании гарантийного письма от 18.08.2010, исполнив, тем самым, обязанность по внесению данной суммы за собственников многоквартирного дома, поэтому неосновательное обогащение возникло в данном случае ни у ООО "ЦАДС", а на стороне собственников помещений.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на основании выданного судом исполнительного листа спорная сумма была списана с расчетного счета ООО "ЦАДС", в связи с чем просит в порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ООО "Дарбанд" в его пользу 27 717 рублей 78 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарбанд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2013 года до 14 часов 00 минут 23 июля 2013 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на общедоступных официальных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва с учетом мнения сторон и отсутствием в судах возможности провести судебное заседание в режиме видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в общем порядке в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением Окружной администрации г. Якутска N 89п от 07.06.2010 утверждено Положение "О порядке софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома на территории ГО "Город Якутск" (далее - Положение), а распоряжением N 1065/р от 24.06.2010 утвержден План финансирования в рамках реализации мероприятий по исполнению наказов избирателей на 2010 год по статье "Капитальный ремонт жилищного фонда" ГО "Город Якутск", согласно которому в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов был включен дом по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, д. 11, корп. 2.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного Положения бюджетные средства предоставляются, в том числе, при условии софинансирования собственниками помещений многоквартирного дома расходов на проведение капитального ремонта дома и установлены доля собственников жилья на данные нужды в размере 5%, доля бюджетных средств - в размере 95% от суммы расходов.
На основании пункта 2.6 Положения был проведен открытый конкурс по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, победителем которого стало ООО "Дарбанд" (протокол от 23.08.2010).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЦАДС" (заказчик) и ООО "Дарбанд" (подрядчик) 31.08.2010 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома, стоимость которого согласно пункту 2.1 составляет 420 000 рублей 98 копеек.
Поскольку обязанность по финансированию подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома была возложена на распорядителя бюджетных средств - Муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (пункт 1.5 Положения) (далее - МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства"), 07.09.2010 ООО "ЦАДС" обратилось к нему с заявкой N 1 на предоставление бюджетных средств в сумме 399 000 рублей 98 копеек для проведения капитального ремонта центральной магистрали ХГВС в тех/этаже жилого дома по ул. Ленина, 11/2 в г. Якутске, а 08.09.2010 направило письмо с приложением уведомления Якутского ОСБ N 8603 Сбербанка России ОАО об открытии специального расчетного счета для их перечисления.
Между МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" (распорядитель) и ООО "ЦАДС" (заявитель) 21.09.2010 было заключено Соглашение о предоставлении бюджетных средств N 79-скр (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого сумма 21 000 рублей 05 копеек определена как размер финансирования ответчиком собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта.
Вместе с тем, названная сумма была перечислена на указанный специальный банковский счет ООО "Дарбанд" платежным поручением N 297 от 20.09.2010 с указанием в назначении платежа "Перечисляется оплата на капитальный ремонт (доля собственников) - 5% по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 11/2, ремонт центр. магистрали ХГВС в техэтаже жилого дома".
Ссылаясь на отсутствие обязанности по перечислению каких-либо денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЦАДС" неосновательного обогащения в сумме 21 000 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "ЦАДС" является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ленина, 11/2 в г. Якутске.
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять сбор с собственников помещений такого дома платы за жилое помещение, включающей в силу пункта 2 статьи 154 названного Кодекса, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества, а также взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Положения от 07.06.2010 ООО "ЦАДС" обязано было перечислить долю собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 11/2 в г. Якутске в размере 5% стоимости капитального ремонта данного дома, равную 21 000 рублей 05 копейкам, на специально открытый для этих целей расчетный счет и предоставить подтверждающие данные обстоятельства документы МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" за два рабочих дня до заключения Соглашения от 21.09.2010.
Кроме того, именно на ООО "ЦАДС", как на заказчика по договору подряда от 31.08.2010, в силу пунктов 4.2.4, 12.1 - 12.6 возлагалась обязанность по обеспечению финансирования ремонтных работ многоквартирного дома и их оплате с вышеназванного счета на основании акта приемки дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО "Дарбан", как лицо, выполняющее ремонтные работы на основании договора подряда от 31.08.2010, не могло быть участником правоотношений между ООО "ЦАДС", как управляющей компанией, и жильцами многоквартирного дома по ул. Ленина, 11/2, а также правоотношений между ним, как заявителем бюджетных средств, и МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" по Соглашению от 21.09.2010, впрочем, как и физические лица не могли быть участниками правоотношений между ООО "ЦАДС" и ООО "Дарбанд" по договору подряда от 31.08.2010.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии на стороне ООО "ЦАДС" неосновательного обогащения за счет ООО "Дарбанд" в сумме 21 000 рублей 05 копеек, а также вывод апелляционного суда о том, что истец, перечислив названную сумму на специальный расчетный счет, фактически исполнил за ответчика его обязанность, не получив эквивалентного встречного предоставления, являются правомерными и обоснованными.
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне собственников помещений многоквартирного дома, за которых в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исполнил обязательства по финансированию ремонта дома, является несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на банковском счете, открытом специально для аккумулирования денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, иные средства не размещались, а поступившие на данный счет денежные средства в сумме 420 000 рублей 98 копеек, в том числе и от истца, перечислялись платежными поручениями N 616 от 18.10.2010 на сумму 140 700 рублей 33 копейки и N 787 от 21.12.2010 на сумму 279 300 рублей 65 копеек строго по целевому назначению - на расчетный счет выполнившего капитальный ремонт подрядчика, то есть ООО "Дарбанд", также не принимается судом округа, поскольку исполнение ООО "ЦАДС" своей обязанности оплатить выполненные ООО "Дарбанд" по договору подряда работы не может свидетельствовать о возврате ответчиком истцу неосновательно полученных спорных денежных средств.
Таким образом, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и его размер подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В силу статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 15.10.2012 в сумме 3 585 рублей 32 копейки судами двух инстанций проверен, признан правильным и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что оспариваемые судебные акты на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа были исполнены, заявителем кассационной жалобы при обращении в суд округа было заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оставил в силе обжалуемые судебные акты, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А58-5964/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)