Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Исполнительному комитету г. Зеленодольска об отмене платы взимаемой за капитальный ремонт общего имущества за счет средств наймодателя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Зеленодольска.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с 31.10.2008 г. В указанном жилом доме производился капитальный ремонт, который 15.11.2010 г. был завершен. Исполком г. Зеленодольска является бывшим наймодателем квартиры, собственником которой он стал в порядке приватизации с 2008 г. До этого времени денежные средства с собственников и нанимателей на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома удерживались. И именно эти денежные средства должны были быть потрачены на проведение капитального ремонта в вышеуказанном доме. Однако с 2011 г. истцу начисляют ежемесячно плату за произведенный капитальный ремонт в размере....., которую истец считал незаконной и просил ее отменить, считая, что ее необходимо взыскать с ответчика по делу - Исполнительного комитета г. Зеленодольска (л.д. 2).
Ш. на иске настаивал.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Зеленодольска Н. иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и суду 1-й инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно решению Зеленодольского городского суда РТ от 14.12.2010 г. иск Ш. к ООО "УК "Жилкомплекс" об отмене платы, взимаемой за капитальный ремонт, обязании произвести ремонтные работы, частично удовлетворен.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 г. Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
В марте 2008 г. специалистами ООО "УК Жилкомплекс" произведен осмотр технического состояния. Составлен акт, из которого следует, что дом введен в эксплуатацию в 1980 г. и требует проведения капитального и текущего ремонта.
Протоколом общего собрания от 09.07.2009 г. собственниками помещений многоквартирного принято решение о проведении капитального ремонта. Утверждены виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды и электрической энергии), ремонт подвала, фасада, кровли.
Также принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5,0% от общей стоимости ремонта дома.
На основании договора подряда N <...> от 15.06.2010 года стал производиться капитальный ремонт.
Разрешая указанный спор, суд отказал в удовлетворении требований истца, поскольку требования истца о незаконности взыскиваемой с него платы за капитальный ремонт с 01.01.2010 г., основаны на неверном толковании норм права.
Взыскиваемая с 01.01.2010 г. плата за капитальный ремонт с граждан, в домах которых он уже проводился, направляется в резерв на счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания.
Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в размере с 1 кв. м от общей площади помещения всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме установлена постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "г. Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района РТ N 01-08-37 от 29.01.2010, иной размер платы за содержание и ремонт собственниками жилых помещений в на общем собрании собственниками не принят.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и в их удовлетворении отказал.
Доводы кассационной жалобы Ш., сводящиеся к необоснованности взимания платы за капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям вышеприведенного закона.
Кроме того, все доводы, изложенные также в кассационной жалобе его подателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15352/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-15352/2011
Судья: Лаврухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Исполнительному комитету г. Зеленодольска об отмене платы взимаемой за капитальный ремонт общего имущества за счет средств наймодателя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Зеленодольска.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с 31.10.2008 г. В указанном жилом доме производился капитальный ремонт, который 15.11.2010 г. был завершен. Исполком г. Зеленодольска является бывшим наймодателем квартиры, собственником которой он стал в порядке приватизации с 2008 г. До этого времени денежные средства с собственников и нанимателей на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома удерживались. И именно эти денежные средства должны были быть потрачены на проведение капитального ремонта в вышеуказанном доме. Однако с 2011 г. истцу начисляют ежемесячно плату за произведенный капитальный ремонт в размере....., которую истец считал незаконной и просил ее отменить, считая, что ее необходимо взыскать с ответчика по делу - Исполнительного комитета г. Зеленодольска (л.д. 2).
Ш. на иске настаивал.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Зеленодольска Н. иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и суду 1-й инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно решению Зеленодольского городского суда РТ от 14.12.2010 г. иск Ш. к ООО "УК "Жилкомплекс" об отмене платы, взимаемой за капитальный ремонт, обязании произвести ремонтные работы, частично удовлетворен.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 г. Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
В марте 2008 г. специалистами ООО "УК Жилкомплекс" произведен осмотр технического состояния. Составлен акт, из которого следует, что дом введен в эксплуатацию в 1980 г. и требует проведения капитального и текущего ремонта.
Протоколом общего собрания от 09.07.2009 г. собственниками помещений многоквартирного принято решение о проведении капитального ремонта. Утверждены виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды и электрической энергии), ремонт подвала, фасада, кровли.
Также принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5,0% от общей стоимости ремонта дома.
На основании договора подряда N <...> от 15.06.2010 года стал производиться капитальный ремонт.
Разрешая указанный спор, суд отказал в удовлетворении требований истца, поскольку требования истца о незаконности взыскиваемой с него платы за капитальный ремонт с 01.01.2010 г., основаны на неверном толковании норм права.
Взыскиваемая с 01.01.2010 г. плата за капитальный ремонт с граждан, в домах которых он уже проводился, направляется в резерв на счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания.
Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в размере с 1 кв. м от общей площади помещения всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме установлена постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "г. Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района РТ N 01-08-37 от 29.01.2010, иной размер платы за содержание и ремонт собственниками жилых помещений в на общем собрании собственниками не принят.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и в их удовлетворении отказал.
Доводы кассационной жалобы Ш., сводящиеся к необоснованности взимания платы за капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям вышеприведенного закона.
Кроме того, все доводы, изложенные также в кассационной жалобе его подателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)