Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам: Некоммерческого партнерства "Серебряный квартет-3" в лице генерального директора К.И.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" в лице генерального директора К.И.Н., К.Л.В. в лице представителя П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б.А. к Товариществу собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет-3" удовлетворить.
- Признать недействительными:
- - протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года;
- - протокол заседания Правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года;
- - протокол заседания Правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года.
- Признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" от 30.11.2011 года незаключенным.
- Признать дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенным.
- Взыскать в пользу Б.А. солидарно с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" судебные расходы по оплате госпошлины в размере. рублей,
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", НП "Серебряный квартет-3" о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, признании договора N 111- от 01.11.2010 года, заключенного между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительного соглашения от 11.11.2010 года к договору N 1-10 от 01.11.2010 года недействительными.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными, указав, что 10.04.2007 года протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. было принято решение о создании ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и передаче в управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111/2.
26.03.2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, где было выбрано новое правление, которое в свою очередь 30.03.2010 года избрало председателем правления А. Нелегитимный председатель правления А. проводил еще несколько общих собраний членов ТСЖ и собраний правления: 27.04.2010 года - протокол общего собрания ТСЖ, где была попытка утвердить 2-ю редакцию устава; 25.10.2010 года - протокол заседания правления ТСЖ, где было принято решение о заключении договора с управляющей компанией НП "Серебряный квартет-3"; 30.11.2011 года - протокол заседания правления ТСЖ.
01.11.2010 года между ТСЖ и НП "Серебряный квартет-3" был заключен договор на управление дома N 111-10, 11.11.2010 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2". На момент заключения договора, как и в дальнейшем, размер обязательных платежей не утверждался общим собранием членов ТСЖ, а значит, не выполнены и существенные условия договора, поэтому договор считается незаключенным, как и дополнительное соглашение от 11.11.2010 года, поскольку является неотъемлемой частью договора.
В связи с изложенным выше, истец просила признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными.
В судебное заседание представитель истца Б.М. явилась, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года, которым установлено, что будущие собственники, указанные в протоколе от 26.03.2010 года, членами ТСЖ не являются, в связи с чем не правомочны проводить общие собрания членов ТСЖ. Собрание 26.03.2010 года при отсутствии кворума считается несостоявшимся и на таком собрании не могут быть приняты решения, в том числе прекращение полномочий действующего правления ТСЖ, избрание нового состава правления ТСЖ, избрание ревизионной комиссии. В связи с этим заседание нового правления, оформленное протоколом от 30.03.2010 года, также считается несостоявшимся, так как новое правление не было избрано. О существовании обжалуемых протоколов истице стало известно в марте 2012 года от председателя правления ТСЖ З., который 13.03.2012 года подал заявление в ОВД Обручевского района г. Москвы в отношении действий ООО "Серебряный квартет-2", а после ознакомления с материалами проверки обнаружил протоколы, подписанные нелегитимным председателем ТСЖ А. и обнародовал их членам ТСЖ.
Также представитель истца просил признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора, такие как его цена - размер обязательных платежей, который не утверждался протоколом общего собрания собственников жилья, дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора также считается незаключенным.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" К.Л.С. и Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что при проведении общего собрания членов ТСЖ 27.04.2010 года, заседания правления ТСЖ 25.10.2010 года, заседания правления ТСЖ 30.11.2011 года, были допущены существенные нарушения, так участники собраний являлись лишь будущими собственниками помещений, но не являлись членами ТСЖ, была нарушена процедура созыва общего собрания, отсутствовал кворум. Против признания незаключенным договора управления N 111-10 от 01.11.2010 года и дополнительного соглашения к нему представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" также не возражали, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Состав общего имущества дома указан в приложении N 1 к договору, но данное общее имущество на баланс ТСЖ от заказчика-застройщика в ТСЖ не передавалось, этот перечень имущества не соответствует действительности, перечень работ услуг указан в приложении N 2 к договору, но в нарушении закона не указан перечень коммунальных услуг, в договоре также отсутствует порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан в приложении N 3, но согласно п. 1.1 договора, этот размер должен быть установлен на общем собрании членов ТСЖ, чего произведено не было, соответственно размер платежей в приложении N 3 никем не установлен, а значит и отсутствует цена договора. Представители ответчика ТСЖ также указали на то, что после подписания договора управления никаких юридических последствий для сторон не наступило, НП "Серебряный квартет-3" передал свои права по управлению домом ООО "Серебряный квартет-2", которое в свою очередь стало заключать договора с собственниками жилых помещений и с третьими лицами исключительно в целях ведения своей хозяйственной деятельности. Никаких отчетов, как предусмотрено договором управления, ООО "Серебряный квартет-2" в ТСЖ не представляло, переписку не вело. ТСЖ не проверяло деятельность общества, не проводило ревизию, не составляло отчет, что говорит о том, что никаких действий по договору у сторон не было. Поскольку договор заключил нелегитимный председатель ТСЖ А., то после установления легитимности председателя ТСЖ З., товарищество всячески пыталось донести до управляющей компании путем почтовых отправлений, что считает договор не заключенным по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Судом в соответствии со ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ и со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии указанного ответчика.
Представители 3-го лица ООО "Серебряный квартет-2" П.М. и П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске и истцом срока исковой давности по обжалованию протокола общего собрания и протоколов правления товарищества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Некоммерческое партнерство "Серебряный квартет-3" в лице генерального директора К.И.Н. и третье лицо ООО "Серебряный квартет-2" в лице генерального директора К.И.Н., указывая в обоснование жалоб, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не установил всех обстоятельств по делу, неправильно определил правоотношения сторон и применил закон.
Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - К.Л.В. в лице представителя П.В. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что не привлечением К.Л.В. к участию в деле нарушены ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика НП "Серебряный квартет-3" К.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционных жалоб третьего лица и К.Л.В. полагал обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" П.М. поддержала апелляционную жалобу общества, согласилась с доводами апелляционных жалоб ответчика и К.Л.В.
Представитель К.Л.В. - П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.
Представитель истца Б.А. - Б.М., представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - К.Л.С. и Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Выслушав представителя ответчика НП "Серебряный квартет-3" - К.М.А., представителя третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" - П.М., представителя К.Л.В. - П.В., представителя истца Б.А. - Б.М., представителей ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - К.Л.С. и Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ч. 3 ст. 45 и ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме, общее собрание членов ТСЖ правомочно, имеет кворум, если на общем собрании принимали участие собственники (будущие собственники) помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2007 года состоялось общее собрание будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:, где принимали участие .% голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений. Протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:. от 10.04.2007 года в числе прочих были приняты решения о создании ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", избрании председателя Правления в лице Ч., Утверждение Устава ТСЖ.
13.11.2007 года состоялось общее собрание будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:, где принимали участие .% голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений. Протоколом N 2 общего собрания будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:. от 13.11.2007 года в числе прочих были приняты решения о подтверждении создания ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", о подтверждении решения об утверждении Устава ТСЖ, избрание председателя правления в лице З.
Ответчиком представлены протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ от 25.10.2010 года, протокол заседания правления от 30.11.2011 года, где председателем правления является А.
Судом также установлено, что 18.07.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 26.03.2010 года о переизбрании Правления ТСЖ и другим организационным вопросам согласно повестки дня и Протокол заседания нового состава правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.03.2010 года с повесткой дня о прекращении полномочий З. в должности председателя правления незаконными. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что будущие собственники, указанные в протоколе от 26.03.2010 года, членами ТСЖ не являются, в связи с чем не правомочны проводить собрания членов ТСЖ. Так как собрание 26.03.2010 года при отсутствии кворума считается несостоявшимся, то на таком собрании не могут быть приняты решения, в том числе о прекращении полномочий действующего правления ТСЖ, избрании нового состава правления ТСЖ и ревизионной комиссии. В связи с этим заседание нового правления, оформленное протоколом от 30.03.2010 года также считается несостоявшимся, поскольку новое правление не было избрано.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" показали, что в период с марта 2010 года до 27.04.2010 года общих собраний членов ТСЖ не проводилось, новые члены в ТСЖ не вступали, новые правление и председатель не избирались, и данные факты сторонами не оспорены.
Анализируя вышеизложенное, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание 27.04.2010 года было неправомочно, поскольку собственники, присутствовавшие на собрании, не являлись членами ТСЖ, заседания правления, оформленные протоколами от 25.10.2010 года и от 30.11.2011 года также неправомочны, поскольку протокол от 26.03.2010 года, на котором избрано правление, судебным решением по ранее рассмотренному делу был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, требования Б.А. в части оспаривания указанных выше протоколов общего собрания и правления ТСЖ суд нашел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах материального права.
Дополнительно к выводам обжалуемого решения в указанной части апелляционная инстанция учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Между тем, в материалы дела стороной ответчиков и третьего лица не представлены доказательства соблюдения установленного названной выше нормой порядка проведения общего собрания членов ТСЖ 27.04.2010 года, в частности, доказательств направления уведомления членам ТСЖ об указанном собрании.
В заседание судебной коллегии представлен список членов ТСЖ, в который внесены сведения о 74 членах товарищества, что не соответствует содержанию оспариваемого протокола от 27.04.2010 года, в котором указано о присутствии 104 членов ТСЖ, при этом, доказательств достоверности содержащихся в протоколе сведений суду апелляционной инстанции не представлено.
В отношении протоколов заседания правления от 25.10.2010 года и от 30.11.2011 года оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены доказательства правомочности того состава правления ТСЖ, который указан в оспариваемых истцом протоколах.
Доводы апелляционных жалоб ответчика НП "Серебряный квартет-3", третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они приведенные выше выводы решения не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.
Довод о принятии решения в пользу лица, чьи права и интересы не нарушены, несостоятелен, поскольку Б.А., ссылаясь на членство в ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в силу ст. 3 ГПК РФ была вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводы жалоб о том, что истец, являясь собственником квартиры в доме 111, корп. 1 по Ленинскому проспекту, проживает фактически по другому адресу, отказывается исполнять обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 30 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правового значения не имеют, поскольку к предмету спора не относимы и на правильность решения не влияют.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, не принятие судом заявления ООО "Серебряный квартет-2" о пропуске истцом данного срока, не изменяет по существу выводы, по которым суд удовлетворил иск Б.А. об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ и протоколов заседания правления.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе К.Л.В. в лице представителя П.В. указывает на незаконность принятого решения, в частности по основанию того, что К.Л.В., являющаяся собственником квартиры в многоквартирном доме 111, корп. 1 по Ленинскому проспекту, не была привлечена к участию в деле.
Вместе с тем, данные доводы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, как следует из текста судебного решения, в нем не решался вопрос о правах и обязанностях К.Л.В., а признавались недействительными протоколы собраний ТСЖ в связи с нарушением установленного порядка и процедуры, связанных с проведением собраний, а поэтому права К.Л.В. принятым решением не затрагиваются.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в части требований Б.А. о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования Б.А. о признании договора N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенного между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительного соглашения от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными, суд признал иск обоснованным и в данной части.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение в части заключения договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 2, 9, 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (также в редакции на момент заключения договора и соглашения к нему, являющихся предметом спора), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из материалов дела следует, что 01.11.2010 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в лице председателя правления А. и Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом по адресу: Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.
11.11.2010 года к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору N 111-10 от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Согласно п. 1.1. договора управления, он заключен на основании решения правления товарищества, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе ежемесячная ставка на работы и услуги по управлению и эксплуатации объекта, указанные в договоре на дату подписания, подлежат утверждению на общем собрании членов ТСЖ.
Также, как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "Серебряный квартет-3" в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N 111-10 от 01.11.2010 года; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Исследовав содержание договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое существенное в соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условие как порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы в договоре не определены, поскольку в нарушение п. 1.1. договора не установлены общим собранием членов ТСЖ.
При этом, суд сослался на объяснения представителей ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", не опровергнутых участниками процесса, что общих собраний об утверждении ежемесячной ставки на работы и услуги по управлению и эксплуатации объекта не проводилось.
Однако, апелляционная инстанция считает, что данный вывод судом сделан без достаточных на то оснований, учитывая, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре содержится условие о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, что подтверждается содержанием п. 1.1 договора и приложения N 3 к договору.
То обстоятельство, что истец Б.А. не согласна с данными включенными в договор условиями, не является правовым основанием для признания договора незаключенным.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что требований об оспаривании договора и дополнительного соглашения к нему истцом заявлено не было, в связи с чем вывод в обжалуемом решении о том, что порядок внесения платы не устанавливался общим собранием членов ТСЖ, не может быть признан обоснованным.
По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным и ссылку представителей ТСЖ на то, что договор и дополнительное соглашение к договору подписаны неполномочным лицом со стороны товарищества, поскольку данное основание, влекущие при установленных в определенных случаях обстоятельствах иные юридические последствия, не свидетельствует о том, что договор и дополнительное соглашение заключены не были.
Далее, как указал суд в решении, согласно приложению N 1 к договору управления, состав общего имущества в многоквартирном доме передан в управление компании. Представителями ответчиков на обозрение суда представлено письмо, направленное Товариществом в адрес застройщика дома по адресу:, корп. 1 ЗАО "Строймонтаж - Капитал" с просьбой представить техническую и проектную документацию, техническое оборудование, устройства и помещения.
Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следовало, что данное письмо было направлено застройщику дома, в связи с отсутствием на балансе ТСЖ какого-либо общего имущества, в том числе лифтов, ЦТП, РТП и вспомогательных помещений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще одно существенное условие договора управления, такое как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в оспариваемом договоре отсутствует, поскольку товарищество при отсутствии у себя на балансе общего имущества не могло передать его управляющей компании для управления.
По мнению суда, договор N 111-10 от 01.11.2010 года управления многоквартирным домом в нарушение ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключен на основании решения правления товарищества, доказательств выбора управляющей компании на общем собрании членов ТСЖ сторонами не представлено.
Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, поскольку не влекут признание договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.
Содержание договора, который не оспорен Б.А., свидетельствует при его изучении и исследовании, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в него включено условие о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома - приложение N 1 к договору.
То обстоятельство, что по утверждению ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" товарищество не имело на балансе имущество, которое могло быть передано в управление, объективно материалами дела не подтверждается, поскольку спор между товариществом и управляющей компанией в отношении оказанных услуг по договору от 01.11.2010 года и дополнительному соглашению к нему, в том числе и с учетом включенного в договор управления имущества, отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к утверждению представителей ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" об отсутствии у товарищества какого-либо имущества, поскольку с учетом характера возникшего спора, также при наличии споров, ранее рассмотренных в судебном порядке, объективно доводы ТСЖ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Также, по мнению суда, заключенный договор не породил ни для одной из сторон никаких юридических последствий, фактически подписание договора не было направлено на его исполнение, правами по договору стороны не пользовались, обязанности не выполняли, в том числе в нарушение п. 3.1.21., п. 3.1.22., п. 3.1.23. самого договора управляющая организации не представляла отчета о выполнении договора, не представляла на утверждение годовой финансово-хозяйственный план на предстоящий год, не представляла отчет об использовании средств по договору, товарищество в свою очередь не интересовалось деятельностью управляющей компании, не проводила ревизию, а из представленных представителями ТСЖ на обозрение писем следует, что товарищество сообщало управляющей компании о том, что считает договор незаключенным.
Доводы представителей третьего лица о том, что у 291 квартиры имеются заключенные с ООО "Серебряный квартет-2" индивидуальные договора управления, поэтому договор управления домом является заключенным, судом оценены критически, поскольку из данных договоров не следует, что они заключены во исполнение договора управления многоквартирным домом N 111-10 от 01.11.2010 года.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при отсутствии каких-либо доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, а также судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В соответствии с п. 3.1.3 договора от 01.11.2010 года, управляющая компания обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, для чего от своего имени по условиям договора вправе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг.
В настоящее время в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица указано, что во исполнение договора от 01.11.2010 года в интересах собственников помещений ООО "Серебряный квартет-2" в период 2010 - 2012 г.г. заключило договоры: на техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС и другие.
Изложенные доводы подтверждаются приложенными к апелляционным жалобам письменными доказательствами (материалы дела, содержащиеся в приложении к апелляционным жалобам в томах N 2, 3, 4 и 5) и сомнений в достоверности не вызывают.
Однако, судом первой инстанции обстоятельства управления многоквартирным домом исследованы не были, при том, что представители ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" не отрицают того, что со стороны непосредственно товарищества в период 2010 - 2012 г.г. самостоятельных договоров на обслуживание не заключалось.
Также, как указывают в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, и данные объяснения не опровергнуты в суде апелляционной инстанции стороной истца и представителями ТСЖ, на протяжении двух лет члены товарищества и жильцы дома принимали и оплачивали услуги ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ со своей стороны требований о расторжении договора от 01.11.2010 года не заявляло, решений о привлечении иной управляющей компании не принимало.
Апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание и опровергающими в полном объеме доводы стороны истца в обоснование требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.
Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что на день разрешения спора имеется судебное решение (Хорошевский районный суд г. Москвы), вступившее в законную силу, согласно которому в пользу ООО "Серебряный квартет-2" с собственника многоквартирного дома взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и установлено, что расходы по содержанию и управлению домом ООО "Серебряный квартет-2" подтверждаются представленными документами. Также имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 года, согласно которого в пользу ООО "Серебряный квартет-2" с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2010 года по 31.05.2011 года.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор N 111-10 от 01.11.2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.11.2010 года содержит все существенные условия, предусмотренные законом, исполнялся управляющей компанией, в связи с чем оснований для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными по иску Б.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения названных требований Б.А. подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов апелляционная инстанция находит подлежащим изменению, поскольку согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Б.А. подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в размере. руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчика НП "Серебряный квартет-3" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части иска Б.А. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет-3" о признании договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет-3" о признании договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отказать.
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в пользу Б.А. возврат государственной пошлины в размере. руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.В. в лице представителя П.В., Некоммерческого партнерства "Серебряный квартет-3" в лице генерального директора К.И.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" в лице генерального директора К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4617
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4617
Судья: Воробьев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам: Некоммерческого партнерства "Серебряный квартет-3" в лице генерального директора К.И.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" в лице генерального директора К.И.Н., К.Л.В. в лице представителя П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б.А. к Товариществу собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль", Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет-3" удовлетворить.
- Признать недействительными:
- - протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года;
- - протокол заседания Правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года;
- - протокол заседания Правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года.
- Признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" от 30.11.2011 года незаключенным.
- Признать дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенным.
- Взыскать в пользу Б.А. солидарно с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" судебные расходы по оплате госпошлины в размере. рублей,
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", НП "Серебряный квартет-3" о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, признании договора N 111- от 01.11.2010 года, заключенного между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительного соглашения от 11.11.2010 года к договору N 1-10 от 01.11.2010 года недействительными.
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными, указав, что 10.04.2007 года протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. было принято решение о создании ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и передаче в управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111/2.
26.03.2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, где было выбрано новое правление, которое в свою очередь 30.03.2010 года избрало председателем правления А. Нелегитимный председатель правления А. проводил еще несколько общих собраний членов ТСЖ и собраний правления: 27.04.2010 года - протокол общего собрания ТСЖ, где была попытка утвердить 2-ю редакцию устава; 25.10.2010 года - протокол заседания правления ТСЖ, где было принято решение о заключении договора с управляющей компанией НП "Серебряный квартет-3"; 30.11.2011 года - протокол заседания правления ТСЖ.
01.11.2010 года между ТСЖ и НП "Серебряный квартет-3" был заключен договор на управление дома N 111-10, 11.11.2010 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2". На момент заключения договора, как и в дальнейшем, размер обязательных платежей не утверждался общим собранием членов ТСЖ, а значит, не выполнены и существенные условия договора, поэтому договор считается незаключенным, как и дополнительное соглашение от 11.11.2010 года, поскольку является неотъемлемой частью договора.
В связи с изложенным выше, истец просила признать протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными.
В судебное заседание представитель истца Б.М. явилась, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года, которым установлено, что будущие собственники, указанные в протоколе от 26.03.2010 года, членами ТСЖ не являются, в связи с чем не правомочны проводить общие собрания членов ТСЖ. Собрание 26.03.2010 года при отсутствии кворума считается несостоявшимся и на таком собрании не могут быть приняты решения, в том числе прекращение полномочий действующего правления ТСЖ, избрание нового состава правления ТСЖ, избрание ревизионной комиссии. В связи с этим заседание нового правления, оформленное протоколом от 30.03.2010 года, также считается несостоявшимся, так как новое правление не было избрано. О существовании обжалуемых протоколов истице стало известно в марте 2012 года от председателя правления ТСЖ З., который 13.03.2012 года подал заявление в ОВД Обручевского района г. Москвы в отношении действий ООО "Серебряный квартет-2", а после ознакомления с материалами проверки обнаружил протоколы, подписанные нелегитимным председателем ТСЖ А. и обнародовал их членам ТСЖ.
Также представитель истца просил признать договор N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенный между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительное соглашение от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора, такие как его цена - размер обязательных платежей, который не утверждался протоколом общего собрания собственников жилья, дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора также считается незаключенным.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" К.Л.С. и Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что при проведении общего собрания членов ТСЖ 27.04.2010 года, заседания правления ТСЖ 25.10.2010 года, заседания правления ТСЖ 30.11.2011 года, были допущены существенные нарушения, так участники собраний являлись лишь будущими собственниками помещений, но не являлись членами ТСЖ, была нарушена процедура созыва общего собрания, отсутствовал кворум. Против признания незаключенным договора управления N 111-10 от 01.11.2010 года и дополнительного соглашения к нему представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" также не возражали, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Состав общего имущества дома указан в приложении N 1 к договору, но данное общее имущество на баланс ТСЖ от заказчика-застройщика в ТСЖ не передавалось, этот перечень имущества не соответствует действительности, перечень работ услуг указан в приложении N 2 к договору, но в нарушении закона не указан перечень коммунальных услуг, в договоре также отсутствует порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан в приложении N 3, но согласно п. 1.1 договора, этот размер должен быть установлен на общем собрании членов ТСЖ, чего произведено не было, соответственно размер платежей в приложении N 3 никем не установлен, а значит и отсутствует цена договора. Представители ответчика ТСЖ также указали на то, что после подписания договора управления никаких юридических последствий для сторон не наступило, НП "Серебряный квартет-3" передал свои права по управлению домом ООО "Серебряный квартет-2", которое в свою очередь стало заключать договора с собственниками жилых помещений и с третьими лицами исключительно в целях ведения своей хозяйственной деятельности. Никаких отчетов, как предусмотрено договором управления, ООО "Серебряный квартет-2" в ТСЖ не представляло, переписку не вело. ТСЖ не проверяло деятельность общества, не проводило ревизию, не составляло отчет, что говорит о том, что никаких действий по договору у сторон не было. Поскольку договор заключил нелегитимный председатель ТСЖ А., то после установления легитимности председателя ТСЖ З., товарищество всячески пыталось донести до управляющей компании путем почтовых отправлений, что считает договор не заключенным по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Судом в соответствии со ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ и со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии указанного ответчика.
Представители 3-го лица ООО "Серебряный квартет-2" П.М. и П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске и истцом срока исковой давности по обжалованию протокола общего собрания и протоколов правления товарищества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Некоммерческое партнерство "Серебряный квартет-3" в лице генерального директора К.И.Н. и третье лицо ООО "Серебряный квартет-2" в лице генерального директора К.И.Н., указывая в обоснование жалоб, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не установил всех обстоятельств по делу, неправильно определил правоотношения сторон и применил закон.
Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - К.Л.В. в лице представителя П.В. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что не привлечением К.Л.В. к участию в деле нарушены ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика НП "Серебряный квартет-3" К.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционных жалоб третьего лица и К.Л.В. полагал обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" П.М. поддержала апелляционную жалобу общества, согласилась с доводами апелляционных жалоб ответчика и К.Л.В.
Представитель К.Л.В. - П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.
Представитель истца Б.А. - Б.М., представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - К.Л.С. и Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Выслушав представителя ответчика НП "Серебряный квартет-3" - К.М.А., представителя третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" - П.М., представителя К.Л.В. - П.В., представителя истца Б.А. - Б.М., представителей ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" - К.Л.С. и Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ч. 3 ст. 45 и ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном жилом доме, общее собрание членов ТСЖ правомочно, имеет кворум, если на общем собрании принимали участие собственники (будущие собственники) помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2007 года состоялось общее собрание будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:, где принимали участие .% голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений. Протоколом N 1 общего собрания будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:. от 10.04.2007 года в числе прочих были приняты решения о создании ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", избрании председателя Правления в лице Ч., Утверждение Устава ТСЖ.
13.11.2007 года состоялось общее собрание будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:, где принимали участие .% голосов от общего числа голосов будущих собственников помещений. Протоколом N 2 общего собрания будущих собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу:. от 13.11.2007 года в числе прочих были приняты решения о подтверждении создания ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", о подтверждении решения об утверждении Устава ТСЖ, избрание председателя правления в лице З.
Ответчиком представлены протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокол заседания правления ТСЖ от 25.10.2010 года, протокол заседания правления от 30.11.2011 года, где председателем правления является А.
Судом также установлено, что 18.07.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 26.03.2010 года о переизбрании Правления ТСЖ и другим организационным вопросам согласно повестки дня и Протокол заседания нового состава правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.03.2010 года с повесткой дня о прекращении полномочий З. в должности председателя правления незаконными. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что будущие собственники, указанные в протоколе от 26.03.2010 года, членами ТСЖ не являются, в связи с чем не правомочны проводить собрания членов ТСЖ. Так как собрание 26.03.2010 года при отсутствии кворума считается несостоявшимся, то на таком собрании не могут быть приняты решения, в том числе о прекращении полномочий действующего правления ТСЖ, избрании нового состава правления ТСЖ и ревизионной комиссии. В связи с этим заседание нового правления, оформленное протоколом от 30.03.2010 года также считается несостоявшимся, поскольку новое правление не было избрано.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" показали, что в период с марта 2010 года до 27.04.2010 года общих собраний членов ТСЖ не проводилось, новые члены в ТСЖ не вступали, новые правление и председатель не избирались, и данные факты сторонами не оспорены.
Анализируя вышеизложенное, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание 27.04.2010 года было неправомочно, поскольку собственники, присутствовавшие на собрании, не являлись членами ТСЖ, заседания правления, оформленные протоколами от 25.10.2010 года и от 30.11.2011 года также неправомочны, поскольку протокол от 26.03.2010 года, на котором избрано правление, судебным решением по ранее рассмотренному делу был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, требования Б.А. в части оспаривания указанных выше протоколов общего собрания и правления ТСЖ суд нашел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах материального права.
Дополнительно к выводам обжалуемого решения в указанной части апелляционная инстанция учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Между тем, в материалы дела стороной ответчиков и третьего лица не представлены доказательства соблюдения установленного названной выше нормой порядка проведения общего собрания членов ТСЖ 27.04.2010 года, в частности, доказательств направления уведомления членам ТСЖ об указанном собрании.
В заседание судебной коллегии представлен список членов ТСЖ, в который внесены сведения о 74 членах товарищества, что не соответствует содержанию оспариваемого протокола от 27.04.2010 года, в котором указано о присутствии 104 членов ТСЖ, при этом, доказательств достоверности содержащихся в протоколе сведений суду апелляционной инстанции не представлено.
В отношении протоколов заседания правления от 25.10.2010 года и от 30.11.2011 года оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены доказательства правомочности того состава правления ТСЖ, который указан в оспариваемых истцом протоколах.
Доводы апелляционных жалоб ответчика НП "Серебряный квартет-3", третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они приведенные выше выводы решения не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.
Довод о принятии решения в пользу лица, чьи права и интересы не нарушены, несостоятелен, поскольку Б.А., ссылаясь на членство в ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в силу ст. 3 ГПК РФ была вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводы жалоб о том, что истец, являясь собственником квартиры в доме 111, корп. 1 по Ленинскому проспекту, проживает фактически по другому адресу, отказывается исполнять обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 30 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правового значения не имеют, поскольку к предмету спора не относимы и на правильность решения не влияют.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Серебряный квартет-2" о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, не принятие судом заявления ООО "Серебряный квартет-2" о пропуске истцом данного срока, не изменяет по существу выводы, по которым суд удовлетворил иск Б.А. об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ и протоколов заседания правления.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе К.Л.В. в лице представителя П.В. указывает на незаконность принятого решения, в частности по основанию того, что К.Л.В., являющаяся собственником квартиры в многоквартирном доме 111, корп. 1 по Ленинскому проспекту, не была привлечена к участию в деле.
Вместе с тем, данные доводы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, как следует из текста судебного решения, в нем не решался вопрос о правах и обязанностях К.Л.В., а признавались недействительными протоколы собраний ТСЖ в связи с нарушением установленного порядка и процедуры, связанных с проведением собраний, а поэтому права К.Л.В. принятым решением не затрагиваются.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в части требований Б.А. о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 27.04.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 25.10.2010 года, протокола заседания правления ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" от 30.11.2011 года недействительными, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования Б.А. о признании договора N 111-10 от 01.11.2010 года, заключенного между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и НП "Серебряный квартет-3", дополнительного соглашения от 11.11.2010 года к договору N 111-10 от 01.11.2010 года незаключенными, суд признал иск обоснованным и в данной части.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение в части заключения договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 2, 9, 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (также в редакции на момент заключения договора и соглашения к нему, являющихся предметом спора), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из материалов дела следует, что 01.11.2010 года между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в лице председателя правления А. и Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом по адресу: Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.
11.11.2010 года к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору N 111-10 от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Согласно п. 1.1. договора управления, он заключен на основании решения правления товарищества, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, в том числе ежемесячная ставка на работы и услуги по управлению и эксплуатации объекта, указанные в договоре на дату подписания, подлежат утверждению на общем собрании членов ТСЖ.
Также, как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "Серебряный квартет-3" в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N 111-10 от 01.11.2010 года; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Исследовав содержание договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое существенное в соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условие как порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы в договоре не определены, поскольку в нарушение п. 1.1. договора не установлены общим собранием членов ТСЖ.
При этом, суд сослался на объяснения представителей ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", не опровергнутых участниками процесса, что общих собраний об утверждении ежемесячной ставки на работы и услуги по управлению и эксплуатации объекта не проводилось.
Однако, апелляционная инстанция считает, что данный вывод судом сделан без достаточных на то оснований, учитывая, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре содержится условие о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, что подтверждается содержанием п. 1.1 договора и приложения N 3 к договору.
То обстоятельство, что истец Б.А. не согласна с данными включенными в договор условиями, не является правовым основанием для признания договора незаключенным.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что требований об оспаривании договора и дополнительного соглашения к нему истцом заявлено не было, в связи с чем вывод в обжалуемом решении о том, что порядок внесения платы не устанавливался общим собранием членов ТСЖ, не может быть признан обоснованным.
По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным и ссылку представителей ТСЖ на то, что договор и дополнительное соглашение к договору подписаны неполномочным лицом со стороны товарищества, поскольку данное основание, влекущие при установленных в определенных случаях обстоятельствах иные юридические последствия, не свидетельствует о том, что договор и дополнительное соглашение заключены не были.
Далее, как указал суд в решении, согласно приложению N 1 к договору управления, состав общего имущества в многоквартирном доме передан в управление компании. Представителями ответчиков на обозрение суда представлено письмо, направленное Товариществом в адрес застройщика дома по адресу:, корп. 1 ЗАО "Строймонтаж - Капитал" с просьбой представить техническую и проектную документацию, техническое оборудование, устройства и помещения.
Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следовало, что данное письмо было направлено застройщику дома, в связи с отсутствием на балансе ТСЖ какого-либо общего имущества, в том числе лифтов, ЦТП, РТП и вспомогательных помещений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще одно существенное условие договора управления, такое как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в оспариваемом договоре отсутствует, поскольку товарищество при отсутствии у себя на балансе общего имущества не могло передать его управляющей компании для управления.
По мнению суда, договор N 111-10 от 01.11.2010 года управления многоквартирным домом в нарушение ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключен на основании решения правления товарищества, доказательств выбора управляющей компании на общем собрании членов ТСЖ сторонами не представлено.
Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, поскольку не влекут признание договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.
Содержание договора, который не оспорен Б.А., свидетельствует при его изучении и исследовании, что в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в него включено условие о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома - приложение N 1 к договору.
То обстоятельство, что по утверждению ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" товарищество не имело на балансе имущество, которое могло быть передано в управление, объективно материалами дела не подтверждается, поскольку спор между товариществом и управляющей компанией в отношении оказанных услуг по договору от 01.11.2010 года и дополнительному соглашению к нему, в том числе и с учетом включенного в договор управления имущества, отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к утверждению представителей ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" об отсутствии у товарищества какого-либо имущества, поскольку с учетом характера возникшего спора, также при наличии споров, ранее рассмотренных в судебном порядке, объективно доводы ТСЖ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Также, по мнению суда, заключенный договор не породил ни для одной из сторон никаких юридических последствий, фактически подписание договора не было направлено на его исполнение, правами по договору стороны не пользовались, обязанности не выполняли, в том числе в нарушение п. 3.1.21., п. 3.1.22., п. 3.1.23. самого договора управляющая организации не представляла отчета о выполнении договора, не представляла на утверждение годовой финансово-хозяйственный план на предстоящий год, не представляла отчет об использовании средств по договору, товарищество в свою очередь не интересовалось деятельностью управляющей компании, не проводила ревизию, а из представленных представителями ТСЖ на обозрение писем следует, что товарищество сообщало управляющей компании о том, что считает договор незаключенным.
Доводы представителей третьего лица о том, что у 291 квартиры имеются заключенные с ООО "Серебряный квартет-2" индивидуальные договора управления, поэтому договор управления домом является заключенным, судом оценены критически, поскольку из данных договоров не следует, что они заключены во исполнение договора управления многоквартирным домом N 111-10 от 01.11.2010 года.
Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при отсутствии каких-либо доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, а также судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В соответствии с п. 3.1.3 договора от 01.11.2010 года, управляющая компания обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, для чего от своего имени по условиям договора вправе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг.
В настоящее время в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица указано, что во исполнение договора от 01.11.2010 года в интересах собственников помещений ООО "Серебряный квартет-2" в период 2010 - 2012 г.г. заключило договоры: на техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы дымоудаления и противопожарной системы автоматики, дератизации, предоставления услуг телеантенны, услуг контрольно-пропускного режима на территории жилого комплекса, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, на техническое обслуживание ОИС и другие.
Изложенные доводы подтверждаются приложенными к апелляционным жалобам письменными доказательствами (материалы дела, содержащиеся в приложении к апелляционным жалобам в томах N 2, 3, 4 и 5) и сомнений в достоверности не вызывают.
Однако, судом первой инстанции обстоятельства управления многоквартирным домом исследованы не были, при том, что представители ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" не отрицают того, что со стороны непосредственно товарищества в период 2010 - 2012 г.г. самостоятельных договоров на обслуживание не заключалось.
Также, как указывают в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, и данные объяснения не опровергнуты в суде апелляционной инстанции стороной истца и представителями ТСЖ, на протяжении двух лет члены товарищества и жильцы дома принимали и оплачивали услуги ООО "Серебряный квартет-2", ТСЖ со своей стороны требований о расторжении договора от 01.11.2010 года не заявляло, решений о привлечении иной управляющей компании не принимало.
Апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание и опровергающими в полном объеме доводы стороны истца в обоснование требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.
Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что на день разрешения спора имеется судебное решение (Хорошевский районный суд г. Москвы), вступившее в законную силу, согласно которому в пользу ООО "Серебряный квартет-2" с собственника многоквартирного дома взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и установлено, что расходы по содержанию и управлению домом ООО "Серебряный квартет-2" подтверждаются представленными документами. Также имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 года, согласно которого в пользу ООО "Серебряный квартет-2" с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2010 года по 31.05.2011 года.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор N 111-10 от 01.11.2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.11.2010 года содержит все существенные условия, предусмотренные законом, исполнялся управляющей компанией, в связи с чем оснований для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными по иску Б.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения названных требований Б.А. подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов апелляционная инстанция находит подлежащим изменению, поскольку согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Б.А. подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в размере. руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца с ответчика НП "Серебряный квартет-3" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части иска Б.А. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет-3" о признании договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А. к ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", Некоммерческому партнерству собственников жилья "Серебряный квартет-3" о признании договора и дополнительного соглашения к договору незаключенными отказать.
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в пользу Б.А. возврат государственной пошлины в размере. руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.В. в лице представителя П.В., Некоммерческого партнерства "Серебряный квартет-3" в лице генерального директора К.И.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" в лице генерального директора К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)