Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-167215/12-92-1606 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Мячин И.С. по дов. от 05.04.2013
от ответчика: Большакова А.Е. по дов. от 28.12.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района (далее - ДЕЗ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Москве (далее - УФАС по Москве) от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-737/77-12.
ГУП ДЕЗ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд, посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что функциями по управлению многоквартирными домами ГУП ДЕЗ наделено в административном порядке Префектурой, в ведомственном подчинении которой предприятие находится.
Пояснил, что ГУП ДЕЗ не производил начисления платы за оказанные услуги, поскольку функции по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги возложены на специализированное казенное учреждение г. Москвы.
Отметил, что ГУП ДЕЗ, по существу, не осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, а обеспечивал готовность жилого дома к заселению и поддержание в надлежащем и исправном состоянии общедомовых инженерных систем и оборудования.
Обратил внимание на то, что при определении суммы штрафа необходимо исходить из суммы выручки, полученной на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.
Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что издание уполномоченным органом правового акта о передаче хозяйствующему субъекту в управление многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур является нарушением Закона о защите конкуренции.
Полагает, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны предприятия выразилось в заключении устного соглашения с префектурой, передавшей ему в управление ряд многоквартирных домов, а также осуществление деятельности по их управлению, то есть реализация такого соглашения.
Пояснил, что поскольку ГУП ДЕЗ вменено заключение антиконкурентного соглашения, то товарный рынок не может быть ограничен одним конкретным домом, управление которым осуществляет заявитель.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 07.09.2010 N 4882 ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Дмитровский, мкр. 14, корп. 13 (фактический адрес: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" в рамках исполнения функций по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1, в том числе, начисляло жильцам дома плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленной в УФАС по Москве информации, за период с сентября 2010 года по дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" было начислено 960 498,73 руб.
Решением УФАС по Москве от 18.06.2012 по делу N 1-15-19/77-11 Префектура САО города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" были признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
09.11.2012 УФАС по Москве с участием представителя предприятия по доверенности составлен протокол по делу N 4-14.32-737/77-12 об административном правонарушении, которым ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашения с Префектурой САО города Москвы, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Постановлением УФАС по Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-737/77-12, вынесенным с участием представителя предприятия по доверенности, ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 498 112 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения и его вина административным органом доказаны; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; подлежащий взысканию штраф с учетом смягчающих обстоятельств соответствует минимальному штрафу, взимаемому от суммы выручки от реализации товаров и услуг.
При этом, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения и вина предприятия установлены решением УФАС по Москве от 18.06.2012 по делу N 1-15-19/77-11, которое ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" не оспорено.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что совокупный размер выручки ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" от продажи товаров, работ, услуг, в 2010 году составил 834 799 000 руб.
Выручка ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" города Москвы по основным видам деятельности, в 2010 году составила 832 704 000 руб.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что УФАС по Москве правильно определена сумма штрафа, подлежащая применению в данном случае в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, которая составляет 2 498 112 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ размер санкции для юридических лиц определяется от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки.
В силу этого, УФАС по Москве в постановлении о привлечении к административной ответственности должно было определить точный размер санкции в указанных пределах - от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки - и только после этого указать на то, какую сумму в рублях составляет эта санкция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции УФАС по Москве в постановлении не определен.
Также следует отметить, что УФАС по Москве в качестве объективной стороны вмененного правонарушения указывает на наличие между Префектурой САО и ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" устного соглашения, результатом которого явилось:
- со стороны Префектуры САО - издание распоряжения от 07.09.2010 N 4882 о назначении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Дмитровский, мкр. 14, корп. 13 (фактический адрес: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1);
- со стороны ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" - осуществление фактической деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1, в том числе, начисление жильцам дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году в размере 960 498,73 руб.
Таким образом, сторонами соглашения конкретно определены границы товарного рынка - оказание платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1.
Соответственно, включение УФАС по Москве при исчислении санкции всей выручки ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" от продажи товаров, работ, услуг, в 2010 году неправомерно.
Между тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исчислить размер санкции, поскольку сведения о начислении жильцам дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году УФАС по Москве в ходе административного расследования не устанавливались и документально не подтверждены.
В то же время, поскольку материалами дела подтверждены факт и вина ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" в совершении правонарушения, то суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" минимальную санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для исчисления санкции в указанном в постановлении размере.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-167215/12-92-1606 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-737/77-12 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 498 112 руб.
Назначить ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-8198/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167215/12-92-1606
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8198/2013
Дело N А40-167215/12-92-1606
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-167215/12-92-1606 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Мячин И.С. по дов. от 05.04.2013
от ответчика: Большакова А.Е. по дов. от 28.12.2012
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района (далее - ДЕЗ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Москве (далее - УФАС по Москве) от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-737/77-12.
ГУП ДЕЗ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд, посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.
В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что функциями по управлению многоквартирными домами ГУП ДЕЗ наделено в административном порядке Префектурой, в ведомственном подчинении которой предприятие находится.
Пояснил, что ГУП ДЕЗ не производил начисления платы за оказанные услуги, поскольку функции по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги возложены на специализированное казенное учреждение г. Москвы.
Отметил, что ГУП ДЕЗ, по существу, не осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, а обеспечивал готовность жилого дома к заселению и поддержание в надлежащем и исправном состоянии общедомовых инженерных систем и оборудования.
Обратил внимание на то, что при определении суммы штрафа необходимо исходить из суммы выручки, полученной на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.
Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что издание уполномоченным органом правового акта о передаче хозяйствующему субъекту в управление многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур является нарушением Закона о защите конкуренции.
Полагает, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны предприятия выразилось в заключении устного соглашения с префектурой, передавшей ему в управление ряд многоквартирных домов, а также осуществление деятельности по их управлению, то есть реализация такого соглашения.
Пояснил, что поскольку ГУП ДЕЗ вменено заключение антиконкурентного соглашения, то товарный рынок не может быть ограничен одним конкретным домом, управление которым осуществляет заявитель.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 07.09.2010 N 4882 ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" назначено управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Дмитровский, мкр. 14, корп. 13 (фактический адрес: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1) до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" в рамках исполнения функций по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1, в том числе, начисляло жильцам дома плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленной в УФАС по Москве информации, за период с сентября 2010 года по дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" было начислено 960 498,73 руб.
Решением УФАС по Москве от 18.06.2012 по делу N 1-15-19/77-11 Префектура САО города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" были признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции.
09.11.2012 УФАС по Москве с участием представителя предприятия по доверенности составлен протокол по делу N 4-14.32-737/77-12 об административном правонарушении, которым ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашения с Префектурой САО города Москвы, которое могло привести к ограничению конкуренции.
Постановлением УФАС по Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-737/77-12, вынесенным с участием представителя предприятия по доверенности, ГУП города Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 498 112 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения и его вина административным органом доказаны; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; подлежащий взысканию штраф с учетом смягчающих обстоятельств соответствует минимальному штрафу, взимаемому от суммы выручки от реализации товаров и услуг.
При этом, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения и вина предприятия установлены решением УФАС по Москве от 18.06.2012 по делу N 1-15-19/77-11, которое ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" не оспорено.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что совокупный размер выручки ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" от продажи товаров, работ, услуг, в 2010 году составил 834 799 000 руб.
Выручка ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" города Москвы по основным видам деятельности, в 2010 году составила 832 704 000 руб.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что УФАС по Москве правильно определена сумма штрафа, подлежащая применению в данном случае в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, которая составляет 2 498 112 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ размер санкции для юридических лиц определяется от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки.
В силу этого, УФАС по Москве в постановлении о привлечении к административной ответственности должно было определить точный размер санкции в указанных пределах - от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки - и только после этого указать на то, какую сумму в рублях составляет эта санкция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции УФАС по Москве в постановлении не определен.
Также следует отметить, что УФАС по Москве в качестве объективной стороны вмененного правонарушения указывает на наличие между Префектурой САО и ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" устного соглашения, результатом которого явилось:
- со стороны Префектуры САО - издание распоряжения от 07.09.2010 N 4882 о назначении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Дмитровский, мкр. 14, корп. 13 (фактический адрес: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1);
- со стороны ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" - осуществление фактической деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1, в том числе, начисление жильцам дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году в размере 960 498,73 руб.
Таким образом, сторонами соглашения конкретно определены границы товарного рынка - оказание платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, корп. 1.
Соответственно, включение УФАС по Москве при исчислении санкции всей выручки ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" от продажи товаров, работ, услуг, в 2010 году неправомерно.
Между тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исчислить размер санкции, поскольку сведения о начислении жильцам дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 году УФАС по Москве в ходе административного расследования не устанавливались и документально не подтверждены.
В то же время, поскольку материалами дела подтверждены факт и вина ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" в совершении правонарушения, то суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ГУП "ДЕЗ Дмитровского района" минимальную санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для исчисления санкции в указанном в постановлении размере.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-167215/12-92-1606 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-737/77-12 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 498 112 руб.
Назначить ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)