Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16799/2013) ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 по делу N А56-12891/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2 (далее - ответчик) о взыскании 1 301 956 рублей 77 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия искового заявления задолженность ответчика была частично погашена и составляла 1 123 577 руб. 42 коп., на момент же вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика составляла 733 577 руб. 42 коп. Между тем, истец, несмотря на имеющуюся с ответчиком договоренность, о снижении размера исковых требований не заявил.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (исполнитель) и ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2 (заказчик) подписан договор N 47 на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2, в соответствии с которым истец в период с января 2012 года по январь 2013 года оказал ответчику названные услуги, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были. Остаток долга согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки расчетов на 08.02.2013 составил 1 301 956 рублей 77 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих договорных обязательств. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 25), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, заявленные исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, таким образом, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.
Наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки на 08.02.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 23).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, следует признать, что суд первой инстанции вынес правомерное решение.
Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражения относительно суммы задолженности не заявлял, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе не представлял, а в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов сверки, платежных поручений), не представил апелляционному суду доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства частичного погашения имеющейся задолженности могут быть представлены ответчиком в ходе исполнения судебного акта. Также ответчик имеет возможность защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, в случае взыскания в пользу истца излишних сумм.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 по делу N А56-12891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12891/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А56-12891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16799/2013) ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 по делу N А56-12891/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2 (далее - ответчик) о взыскании 1 301 956 рублей 77 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия искового заявления задолженность ответчика была частично погашена и составляла 1 123 577 руб. 42 коп., на момент же вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика составляла 733 577 руб. 42 коп. Между тем, истец, несмотря на имеющуюся с ответчиком договоренность, о снижении размера исковых требований не заявил.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (исполнитель) и ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2 (заказчик) подписан договор N 47 на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 18, корпус 2, в соответствии с которым истец в период с января 2012 года по январь 2013 года оказал ответчику названные услуги, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были. Остаток долга согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки расчетов на 08.02.2013 составил 1 301 956 рублей 77 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих договорных обязательств. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 25), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, заявленные исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, таким образом, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.
Наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки на 08.02.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 23).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, следует признать, что суд первой инстанции вынес правомерное решение.
Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражения относительно суммы задолженности не заявлял, документы, прилагаемые к апелляционной жалобе не представлял, а в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов сверки, платежных поручений), не представил апелляционному суду доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства частичного погашения имеющейся задолженности могут быть представлены ответчиком в ходе исполнения судебного акта. Также ответчик имеет возможность защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, в случае взыскания в пользу истца излишних сумм.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 по делу N А56-12891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)