Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Мележик Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Б. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Б. к Л., Л.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении и вселении его в квартиру, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую без его согласия вселилась Б. (мать Л.С. - жены Л.). Ответчик не является членом его семьи, не ведет с ним совместного хозяйства, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не имеется, от добровольного выполнения требований о выселении отказывается.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Л., Л.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, указав, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своей дочери Л.С. с устного согласия Л. и Л.Е. Дочь является сособственником спорной квартиры, так как она была предоставлена по ордеру на семью из трех человек, в том числе и на Л.С. Об оформлении квартиры в единоличную собственность Л. стало известно после получения сведений из управления Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области <дата>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года принят отказ Л. от иска к Б. о вселении, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года у Б. признано отсутствующим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Б. выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время она не проживает в спорной квартире, в Энгельсском районном суде Саратовской области рассматривается дело по иску Л.С., Л.Е. к Л., ФГУ "Центральное Региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ, управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании утраты права пользования и прекращении права собственности у Л. на спорное жилое помещение, о внесении изменений в запись ЕГРП. Иные доводы жалобы соответствуют заявленным встречным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Энгельса, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, договора уступки имущественного права от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В спорной квартире зарегистрированы Л.С. (жена Л.) и Л.Е. (сын).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данных жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Из материалов гражданского дела следует, что Б. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л.С. (жены Л.). Письменного соглашения о порядке пользования квартирой с собственником у Б. не имеется. Б. членом семьи собственника не является. Доказательств принадлежности Л.С. спорного жилого помещения суду не представлено. Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на день вынесения решения суда проживала в спорной квартире.
Требований о признании членом семьи собственника Л. Б. не заявляла, доказательств вселения в качестве члена семьи собственника ею не представлено.
На основании изложенного вывод суд о признании у Б. отсутствия права пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку требования истца о выселении из квартиры Б. не выполняла, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Л. о выселении Б.
Доводы автора жалобы о рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области дела по иску Л.С., Л.Е. к Л., ФГУ "Центральное Региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ, управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании утраты права пользования и прекращении права собственности у Л. на жилое помещение, о внесении изменений в запись ЕГРП, не влияют на названные выводы суда.
Доводы жалобы о непроживании Б. в спорной квартире в настоящее время не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выселение ответчика последовало после вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства N от <дата> (акт о выселении от <дата>).
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Б. в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-120
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-120
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Мележик Л.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Б. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Б. к Л., Л.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении и вселении его в квартиру, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую без его согласия вселилась Б. (мать Л.С. - жены Л.). Ответчик не является членом его семьи, не ведет с ним совместного хозяйства, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не имеется, от добровольного выполнения требований о выселении отказывается.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Л., Л.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, указав, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своей дочери Л.С. с устного согласия Л. и Л.Е. Дочь является сособственником спорной квартиры, так как она была предоставлена по ордеру на семью из трех человек, в том числе и на Л.С. Об оформлении квартиры в единоличную собственность Л. стало известно после получения сведений из управления Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области <дата>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года принят отказ Л. от иска к Б. о вселении, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года у Б. признано отсутствующим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Б. выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время она не проживает в спорной квартире, в Энгельсском районном суде Саратовской области рассматривается дело по иску Л.С., Л.Е. к Л., ФГУ "Центральное Региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ, управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании утраты права пользования и прекращении права собственности у Л. на спорное жилое помещение, о внесении изменений в запись ЕГРП. Иные доводы жалобы соответствуют заявленным встречным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Энгельса, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, договора уступки имущественного права от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В спорной квартире зарегистрированы Л.С. (жена Л.) и Л.Е. (сын).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данных жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
Из материалов гражданского дела следует, что Б. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л.С. (жены Л.). Письменного соглашения о порядке пользования квартирой с собственником у Б. не имеется. Б. членом семьи собственника не является. Доказательств принадлежности Л.С. спорного жилого помещения суду не представлено. Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на день вынесения решения суда проживала в спорной квартире.
Требований о признании членом семьи собственника Л. Б. не заявляла, доказательств вселения в качестве члена семьи собственника ею не представлено.
На основании изложенного вывод суд о признании у Б. отсутствия права пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку требования истца о выселении из квартиры Б. не выполняла, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Л. о выселении Б.
Доводы автора жалобы о рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области дела по иску Л.С., Л.Е. к Л., ФГУ "Центральное Региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ, управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании утраты права пользования и прекращении права собственности у Л. на жилое помещение, о внесении изменений в запись ЕГРП, не влияют на названные выводы суда.
Доводы жалобы о непроживании Б. в спорной квартире в настоящее время не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выселение ответчика последовало после вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства N от <дата> (акт о выселении от <дата>).
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Б. в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)