Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.
рассмотрев 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: возложить на П. обязанность демонтировать пристроенную части входной группы в подвал жилого дома по адресу: <...>. Взыскать с П. в пользу Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Р.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Н., Р.В. обратились с иском в суд о возложении на П. обязанности произвести демонтаж козырьков, прилегающих к фасаду жилого дома по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу. Вместе с тем, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома. Летом 2011 года ответчик без согласия истцов и других собственников жилых помещений произвел реконструкцию входных групп в подвал многоквартирного дома. Данная реконструкция препятствует истцам в полном объеме пользоваться всеми правами как собственниками помещений. После уточнения исковых требований, Р.Н. просила возложить на ответчика обязанность демонтировать пристроенную часть входной группы размером 1 м x 1,1 3 м x 2,60 м, Р.В. просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж пристроенной части входной группы размером 1 м x 2,1 0 м x 2,60 м.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. производство по иску Р.Н. к П. о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенную часть входной группы размером 1 м x 1,13 м x 2,60 м прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что оба нежилых помещения принадлежат ему (П.) и именно им были произведены ремонтные работы по установлению козырьков. Считает, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в данных обстоятельствах должно быть предъявлено к собственнику нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, коим он (П.) не является. Пристроенная часть входной группы, о демонтаже которой просит истец, не ведет в помещение, принадлежащее ему. Документами, подтверждающими право собственности на объект недвижимости, выступают свидетельство о государственной регистрации права, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные уполномоченным органом. Подобные документы, которыми могло бы подтверждаться право его собственности на подвальное помещение площадью 150,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют. Отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых такое право могло бы быть зарегистрировано за ним, отсутствуют фактические данные, подтверждающие проведение ремонтных работ по установлению козырька именно им.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N 62, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
П. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Из технической документации следует, что доступ к нежилым помещениям, расположенным в подвале дома обеспечен через входные группы в подвал.
Как следует из рабочей документации, а также материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению истцов, П. проведена реконструкция подвала, а также входа в него под окнами квартиры N <...> истца Р.В. - осуществлен пристрой размером 1 м x 2,1 0 м x 2,60 м.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что реконструкция подвального нежилого помещения с собственниками многоквартирного дома не согласовывалась, проведена в том числе в отношении общего имущества собственников, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами прокурорской проверки, следовательно иск подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суду ответчиком не было предоставлено доказательств наличия согласия собственников дома на изменение фасада дома, путем возведения входной группы для прохода в подвальное помещение.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в данных обстоятельствах должно быть предъявлено к собственнику нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, коим он (П.) не является.
Данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 47), а также выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), из которых следует, что нежилое помещение площадью 150,1 м кв., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> принадлежит П. на праве собственности.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых такое право могло бы быть зарегистрировано за ним, отсутствуют фактические данные, подтверждающие проведение ремонтных работ по установлению козырька именно им.
Данные доводы также опровергаются материалами дела.
Так из договора купли-продажи от 18.02.2008 г. (л.д. 88) следует, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми продал а П. приобрел нежилое помещение (лит. А) общей площадью 150,1 кв. м в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>.
Данный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности П. на указанное помещение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что основанием для регистрации явился договор купли-продажи муниципальной собственности от 18.02.2008 г.
Доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что входная группа была возведена П., являются материалы прокурорской проверки, которые не были опровергнуты ответчиком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца, права которой нарушены возведением в непосредственной близости от ее окна ее квартиры входной группы, чем создается возможность проникновения в квартиру.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2384
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2384
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.
рассмотрев 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: возложить на П. обязанность демонтировать пристроенную части входной группы в подвал жилого дома по адресу: <...>. Взыскать с П. в пользу Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Р.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Н., Р.В. обратились с иском в суд о возложении на П. обязанности произвести демонтаж козырьков, прилегающих к фасаду жилого дома по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу. Вместе с тем, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома. Летом 2011 года ответчик без согласия истцов и других собственников жилых помещений произвел реконструкцию входных групп в подвал многоквартирного дома. Данная реконструкция препятствует истцам в полном объеме пользоваться всеми правами как собственниками помещений. После уточнения исковых требований, Р.Н. просила возложить на ответчика обязанность демонтировать пристроенную часть входной группы размером 1 м x 1,1 3 м x 2,60 м, Р.В. просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж пристроенной части входной группы размером 1 м x 2,1 0 м x 2,60 м.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. производство по иску Р.Н. к П. о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенную часть входной группы размером 1 м x 1,13 м x 2,60 м прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что оба нежилых помещения принадлежат ему (П.) и именно им были произведены ремонтные работы по установлению козырьков. Считает, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в данных обстоятельствах должно быть предъявлено к собственнику нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, коим он (П.) не является. Пристроенная часть входной группы, о демонтаже которой просит истец, не ведет в помещение, принадлежащее ему. Документами, подтверждающими право собственности на объект недвижимости, выступают свидетельство о государственной регистрации права, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные уполномоченным органом. Подобные документы, которыми могло бы подтверждаться право его собственности на подвальное помещение площадью 150,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют. Отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых такое право могло бы быть зарегистрировано за ним, отсутствуют фактические данные, подтверждающие проведение ремонтных работ по установлению козырька именно им.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N 62, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
П. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Из технической документации следует, что доступ к нежилым помещениям, расположенным в подвале дома обеспечен через входные группы в подвал.
Как следует из рабочей документации, а также материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению истцов, П. проведена реконструкция подвала, а также входа в него под окнами квартиры N <...> истца Р.В. - осуществлен пристрой размером 1 м x 2,1 0 м x 2,60 м.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что реконструкция подвального нежилого помещения с собственниками многоквартирного дома не согласовывалась, проведена в том числе в отношении общего имущества собственников, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами прокурорской проверки, следовательно иск подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суду ответчиком не было предоставлено доказательств наличия согласия собственников дома на изменение фасада дома, путем возведения входной группы для прохода в подвальное помещение.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в данных обстоятельствах должно быть предъявлено к собственнику нежилого помещения площадью 150,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, коим он (П.) не является.
Данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 47), а также выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), из которых следует, что нежилое помещение площадью 150,1 м кв., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> принадлежит П. на праве собственности.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых такое право могло бы быть зарегистрировано за ним, отсутствуют фактические данные, подтверждающие проведение ремонтных работ по установлению козырька именно им.
Данные доводы также опровергаются материалами дела.
Так из договора купли-продажи от 18.02.2008 г. (л.д. 88) следует, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми продал а П. приобрел нежилое помещение (лит. А) общей площадью 150,1 кв. м в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>.
Данный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности П. на указанное помещение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором указано, что основанием для регистрации явился договор купли-продажи муниципальной собственности от 18.02.2008 г.
Доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что входная группа была возведена П., являются материалы прокурорской проверки, которые не были опровергнуты ответчиком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца, права которой нарушены возведением в непосредственной близости от ее окна ее квартиры входной группы, чем создается возможность проникновения в квартиру.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)