Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.О. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении вреда отказать,
Р.О. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. 31 июля 2012 года в ее квартире произошло разрушение шарового крана на стояке ХВС в санузле, в результате чего была залита ее квартира. Просила суд признать виновным в заливе ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы и взыскать с ответчика как с управляющей компании в счет возмещения вреда ** рублей, ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы ненадлежащим образом проводило проверку оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании с иском не согласился.
В судебном заседании представитель 3-го лица АПРЭО с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Представитель АПРЭО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.О. - Б. и возражения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Р.К., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Р.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Актом о протечке подтверждается, что 31 июля 2012 года в данной квартире произошла протечка в результате срыва шарового крана на стояке ХВС в техническом шкафу. В результате залива квартире истца причинены повреждения, стоимость ремонта составит ** рублей согласно заключению эксперта N ******* ООО "***".
Согласно выписке из журнала ОДС, заявки на течь из квартиры 136 поступили 31 июля 2012 года из квартир 132, 128, 124 указанного дома.
Оценивая доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения п. 1, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года, суд исходил из того, что шаровой кран является первым запорным устройством, и ответственность за его состояние в данном случае лежит на собственнике жилого помещения, разрыв шарового крана произошел вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества, в связи с чем не нашел законных оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.
При этом суд оценил представленное истцом заключение эксперта ООО "*******", согласно которому причиной разрушения шарового крана послужил гидравлический удар, и не признал данное доказательство достоверным, поскольку при проведении экспертизы не принимал участия и не был извещен о ее проведении представитель эксплуатирующей организации, экспертом не были истребованы документы о том, проводились ли 31 июля 2012 года какие-либо работы в стояках ХВС и ГВС в жилом доме, заявки о заливе поступили не из квартиры истца, а только из нижерасположенных квартир, жалоб на разрыв стояков из других квартир данного дома не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка на неправильное определение судом границы ответственности в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку приборы учета воды не относятся ни к отключающим, ни к запорно-регулировочным устройствам, а разрушенный шаровой кран является тем устройством, которое расположено в границах ответственности собственника квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения эксперта носит оценочный характер, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23943
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23943
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.О. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении вреда отказать,
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. 31 июля 2012 года в ее квартире произошло разрушение шарового крана на стояке ХВС в санузле, в результате чего была залита ее квартира. Просила суд признать виновным в заливе ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы и взыскать с ответчика как с управляющей компании в счет возмещения вреда ** рублей, ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы ненадлежащим образом проводило проверку оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебном заседании с иском не согласился.
В судебном заседании представитель 3-го лица АПРЭО с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Представитель АПРЭО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.О. - Б. и возражения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Р.К., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Р.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Актом о протечке подтверждается, что 31 июля 2012 года в данной квартире произошла протечка в результате срыва шарового крана на стояке ХВС в техническом шкафу. В результате залива квартире истца причинены повреждения, стоимость ремонта составит ** рублей согласно заключению эксперта N ******* ООО "***".
Согласно выписке из журнала ОДС, заявки на течь из квартиры 136 поступили 31 июля 2012 года из квартир 132, 128, 124 указанного дома.
Оценивая доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения п. 1, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года, суд исходил из того, что шаровой кран является первым запорным устройством, и ответственность за его состояние в данном случае лежит на собственнике жилого помещения, разрыв шарового крана произошел вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества, в связи с чем не нашел законных оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.
При этом суд оценил представленное истцом заключение эксперта ООО "*******", согласно которому причиной разрушения шарового крана послужил гидравлический удар, и не признал данное доказательство достоверным, поскольку при проведении экспертизы не принимал участия и не был извещен о ее проведении представитель эксплуатирующей организации, экспертом не были истребованы документы о том, проводились ли 31 июля 2012 года какие-либо работы в стояках ХВС и ГВС в жилом доме, заявки о заливе поступили не из квартиры истца, а только из нижерасположенных квартир, жалоб на разрыв стояков из других квартир данного дома не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на неверное толкование норм права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка на неправильное определение судом границы ответственности в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку приборы учета воды не относятся ни к отключающим, ни к запорно-регулировочным устройствам, а разрушенный шаровой кран является тем устройством, которое расположено в границах ответственности собственника квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения эксперта носит оценочный характер, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)