Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.
по делу N А40-65278/13,
принятое судьей Лисицыным К.В. (единолично) (шифр 13-58-614)
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000)
к Индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу (ОГРНИП 308770000115949), Индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (ОГРНИП 309501501300011)
третье лицо: АКБ "Инвестторгбанк"
о солидарном взыскании:
при участии представителей:
- от истца: Барашев Н.А. генеральный директор;
- от ответчиков: Ильичева Е.Н. по доверенности от 25.06.2012 г. и от 29.08.2011 г.,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
НП "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ИП Кронгауз Л.В. и Овдиенко П.Н. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 4 226 040 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 513 223 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 14.08.2013 года ИП Кронгауз Л.В. возвращено встречное исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, оформленного Протоколом общего собрания собственников, которое состоялось с 25.10.2010 года по 28.10.2010 года, в связи с несоответствием предъявленного встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.08.2013 года требования НП "АВТОДОМ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Кронгауз Л.В. не согласился с определением суда о возврате встречного иска и решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение и решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие с истцом договорных отношений, не подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
НП "АВТОДОМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
На основании Протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 от 28.11.2010 года, Протокола N 2 Общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 года и Приложения N 1 от 29.11.2010 года к Протоколу N 2 от 25.11.2010 года, истец является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23.
Тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании были утверждены Протоколом N 2 общего собрания членов Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010 года. Размер ежемесячной платы - 100 руб. за 1 кв. м в месяц (решение общего собрания собственником от 28.11.2010 года).
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 отказано в иске к НП "АВТОДОМ" о признании недействительным решения собственников помещений об избрании партнерства управляющей компанией и установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по вышеназванному адресу, общей площадью 1 537,2 кв. м, условные номера 77-77-12/011/2008-908, 77-77-12/011/2008-911 77-77-07/034/2008-049, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 27.06.2011 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 4 226 040 руб. и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 513 223 руб. 21 коп.
Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора заключенного ответчиками с управляющей компанией не снимает обязанности возмещать истцу расходы по содержанию помещения в размере, установленном на общем собрании членов НП "АВТОДОМ".
В установленном законом порядке решение общего собрания в части утверждения ставки не оспорено.
Как усматривается из расчета взыскиваемой денежной суммы, ежемесячное обслуживание одного квадратного метра составляет 100 руб.
То обстоятельство, что названные ставки не согласованы с ответчиками, не могут являться основанием для неуплаты расходов на содержание общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчиков, факт оказания услуг подтвержден Протоколом ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ" от 24.11.2012 года.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является признание незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, оформленного Протоколом общего собрания собственников, которое состоялось с 25.10.2010 года по 28.10.2010 года.
Предметом первоначального иска является взыскание с ответчиков задолженности на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2010 года по 31.12.2012 года.
Согласно п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-65278/13 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-65278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида Витальевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-65278/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-65278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.
и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.
по делу N А40-65278/13,
принятое судьей Лисицыным К.В. (единолично) (шифр 13-58-614)
по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000)
к Индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу (ОГРНИП 308770000115949), Индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (ОГРНИП 309501501300011)
третье лицо: АКБ "Инвестторгбанк"
о солидарном взыскании:
при участии представителей:
- от истца: Барашев Н.А. генеральный директор;
- от ответчиков: Ильичева Е.Н. по доверенности от 25.06.2012 г. и от 29.08.2011 г.,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
НП "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ИП Кронгауз Л.В. и Овдиенко П.Н. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 4 226 040 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 513 223 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 14.08.2013 года ИП Кронгауз Л.В. возвращено встречное исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, оформленного Протоколом общего собрания собственников, которое состоялось с 25.10.2010 года по 28.10.2010 года, в связи с несоответствием предъявленного встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.08.2013 года требования НП "АВТОДОМ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Кронгауз Л.В. не согласился с определением суда о возврате встречного иска и решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение и решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие с истцом договорных отношений, не подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
НП "АВТОДОМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
На основании Протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 от 28.11.2010 года, Протокола N 2 Общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25.11.2010 года и Приложения N 1 от 29.11.2010 года к Протоколу N 2 от 25.11.2010 года, истец является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23.
Тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании были утверждены Протоколом N 2 общего собрания членов Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010 года. Размер ежемесячной платы - 100 руб. за 1 кв. м в месяц (решение общего собрания собственником от 28.11.2010 года).
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 отказано в иске к НП "АВТОДОМ" о признании недействительным решения собственников помещений об избрании партнерства управляющей компанией и установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общих помещений в гаражном комплексе.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по вышеназванному адресу, общей площадью 1 537,2 кв. м, условные номера 77-77-12/011/2008-908, 77-77-12/011/2008-911 77-77-07/034/2008-049, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 27.06.2011 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 4 226 040 руб. и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 513 223 руб. 21 коп.
Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отсутствие договора заключенного ответчиками с управляющей компанией не снимает обязанности возмещать истцу расходы по содержанию помещения в размере, установленном на общем собрании членов НП "АВТОДОМ".
В установленном законом порядке решение общего собрания в части утверждения ставки не оспорено.
Как усматривается из расчета взыскиваемой денежной суммы, ежемесячное обслуживание одного квадратного метра составляет 100 руб.
То обстоятельство, что названные ставки не согласованы с ответчиками, не могут являться основанием для неуплаты расходов на содержание общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчиков, факт оказания услуг подтвержден Протоколом ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ" от 24.11.2012 года.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является признание незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, оформленного Протоколом общего собрания собственников, которое состоялось с 25.10.2010 года по 28.10.2010 года.
Предметом первоначального иска является взыскание с ответчиков задолженности на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2010 года по 31.12.2012 года.
Согласно п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-65278/13 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-65278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида Витальевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)