Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилуниверсал" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ремжилуниверсал" в пользу С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 81 279,10 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,40 руб., расходы по получению информации о погоде в сумме 1 240,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 93 248 (девяносто три тысячи двести сорок восемь) рублей 42 копейки.
Довзыскать государственную пошлину с ООО "Ремжилуниверсал" в доход государства в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самары, Администрацию Октябрьского района г. Самары от гражданско-правовой ответственности - освободить".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ремжилуниверсал", Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час произошло падение ветвей дерева на припаркованное возле подъезда <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, N, принадлежащее ему на праве собственности. По данному факту УУП ОП N УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего события его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 81 279,10 руб. За составление заключения о размере ущерба им было оплачено в ООО "<данные изъяты>" 3 000 рублей. Территория возле <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома N вместе с объектами благоустройства и озеленения. Управляющей компанией, которой по договору управления многоквартирным домом поручено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг является ООО "Ремжилуниверсал", в обязанности которого входит в том числе и санитарное содержание придомовых территорий. Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную обрезку дерева на придомовой территории, тогда как жильцы <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой произвести санитарную обрезку деревьев во дворе дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, С. просил суд взыскать с ООО "Ремжилуниверсал", Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самары, Администрации <адрес> г. Самары в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 81 279,10 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 728,40 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по получению информации о погоде в сумме 1 240,92 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремжилуниверсал" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, а причинение ущерба имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ремжилуниверсал" - Ж., К.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца С. - Ю., представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - К.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, представители третьих лиц МП г.о. Самара "Благоустройство", МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. истец припарковал автомобиль напротив подъезда <адрес>, где проживает по договору безвозмездного пользования в квартире N.
Находясь дома, С. услышал шум на улице, затем сработал брелок сигнализации и выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль упали ветви дерева.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а С. причинен ущерб.
С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 95 404, 50 руб., с учетом износа 81 279,10 руб. (т. N л.д. N).
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветвей дерева и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.
Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФГБУ "<данные изъяты>", отсутствует информация о стихийных бедствиях. По данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 53 мин до 22 ч. 20 мин. наблюдалась гроза со шквалистым усилением ветра до 18 м/с и ливневым дождем. При данной синоптической ситуации - влияние прохождения активного атмосферного фронта - местами на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период около 21 ч. 00 мин. ветер при грозе мог усиливаться до 20 - 21 м/с.
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что указанный земельный участок, площадью 1045 кв. м на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен ДЕЗ <адрес>, в выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок отказано, поскольку отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (т. N л.д. N).
Установлено, что ДЕЗ <адрес> свою деятельность не осуществляет, право собственности на земельный участок под домом N по <адрес> ни за кем не оформлено.
На основании протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками <адрес>, а также договора управления многоквартирными домами, заключенного с Департаментом Управления имуществом г.о. Самара, управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Ремжилуниверсал".
По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям), согласно приложению N к договору. В перечень домов, передаваемых на обслуживание ООО "Ремжилуниверсал", входит жилой дом по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
Положениями п. 2.2. договора предусмотрено, что ООО "Ремжилуниверсал" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. Приложение N к Договору содержит перечень общего имущества, в который входят "иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома".
В соответствии с п. 1.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Вместе с тем, как правильно указал суд, факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами... Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.
При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, соглашение с обслуживающей организацией по содержанию придомовой территории <адрес>, заключено не было.
Однако, установлено, что упавшее на автомобиль истца аварийное дерево находилось в пределах 50 м от <адрес>, то есть на участке, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.
Представитель ООО "Ремжилуниверсал" не оспаривал в судебном заседании, что с жильцов <адрес> взимается плата за осуществляемую уборку придомовой территории, размер которой документально не закреплен.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры и старшей по дому. По вопросу валки аварийных деревьев жильцы неоднократно обращались в ООО "Ремжилуниверсал", так как несколько деревьев уже падало. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Ремжилуниверсал" спиливали дерево, которое упало на придворовую территорию. В ДД.ММ.ГГГГ дерево упало рядом с детской площадкой. Сотрудник ООО "Ремжилуниверсал", который отвечает за спил деревьев и благоустройство, приезжал и фотографировал деревья. Дерево, которое упало на машину истца, высажено в ДД.ММ.ГГГГ к моменту постройки дома и находилось на придомовой территории, за уборку которой жильцы дома оплачивают.
Более того, из акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ООО "Ремжилуниверсал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по валке деревьев, вырезке сухих ветвей на дереве по адресу: <адрес> (л.д. N).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.
Отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, на что обоснованно указал суд, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Ремжилуниверсал" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "Ремжилуниверсал" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "Ремжилуниверсал" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу 81 279,10 руб., освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Суд также правомерно взыскал с ООО "Ремжилуниверсал" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке ущерба N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремжилуниверсал" о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного жилого <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Ссылки в жалобе на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г., которыми запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, а также на п. 3.8.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубка сухостойных и больных деревьев без соответствующего разрешения не допускается, нельзя признать обоснованными.
Исполняя должным образом свои обязанности, ООО "Ремжилуниверсал" не было лишено права своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку.
Доказательств, свидетельствующих о заключении ООО "Ремжилуниверсал" договора по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес> со специализированной организацией либо подтверждающих обращение управляющей компании к жильцам дома по вопросу проведения общего собрания, в целях вырубки аварийных деревьев, суду также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения дендрологической экспертизы с целью установления состояния упавшего дерева, не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о производстве экспертных исследований в суде первой инстанции не заявлялось. К тому же автомобиль С. был поврежден вследствие падения не дерева в целом, а его ветвей; к моменту рассмотрения дела дерево спилено и вывезено, в связи с чем основания для производства экспертизы отсутствовали.
Оснований полагать, что падение частей дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке ФГБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N) о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, перечень которых установлен приказом Росгидромета N от ДД.ММ.ГГГГ, а сами по себе ливневый дождь и сильный ветер к таковым не относятся.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4102/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4102/2013
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремжилуниверсал" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Ремжилуниверсал" в пользу С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 81 279,10 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,40 руб., расходы по получению информации о погоде в сумме 1 240,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 93 248 (девяносто три тысячи двести сорок восемь) рублей 42 копейки.
Довзыскать государственную пошлину с ООО "Ремжилуниверсал" в доход государства в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самары, Администрацию Октябрьского района г. Самары от гражданско-правовой ответственности - освободить".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ремжилуниверсал", Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самары, Администрации Октябрьского района г. Самары о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час произошло падение ветвей дерева на припаркованное возле подъезда <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, N, принадлежащее ему на праве собственности. По данному факту УУП ОП N УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего события его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 81 279,10 руб. За составление заключения о размере ущерба им было оплачено в ООО "<данные изъяты>" 3 000 рублей. Территория возле <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома N вместе с объектами благоустройства и озеленения. Управляющей компанией, которой по договору управления многоквартирным домом поручено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг является ООО "Ремжилуниверсал", в обязанности которого входит в том числе и санитарное содержание придомовых территорий. Считает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную обрезку дерева на придомовой территории, тогда как жильцы <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой произвести санитарную обрезку деревьев во дворе дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, С. просил суд взыскать с ООО "Ремжилуниверсал", Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самары, Администрации <адрес> г. Самары в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 81 279,10 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 728,40 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по получению информации о погоде в сумме 1 240,92 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремжилуниверсал" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, а причинение ущерба имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ремжилуниверсал" - Ж., К.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца С. - Ю., представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - К.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, представители третьих лиц МП г.о. Самара "Благоустройство", МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. истец припарковал автомобиль напротив подъезда <адрес>, где проживает по договору безвозмездного пользования в квартире N.
Находясь дома, С. услышал шум на улице, затем сработал брелок сигнализации и выглянув в окно, увидел, что на его автомобиль упали ветви дерева.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а С. причинен ущерб.
С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 95 404, 50 руб., с учетом износа 81 279,10 руб. (т. N л.д. N).
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветвей дерева и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.
Согласно справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФГБУ "<данные изъяты>", отсутствует информация о стихийных бедствиях. По данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 53 мин до 22 ч. 20 мин. наблюдалась гроза со шквалистым усилением ветра до 18 м/с и ливневым дождем. При данной синоптической ситуации - влияние прохождения активного атмосферного фронта - местами на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период около 21 ч. 00 мин. ветер при грозе мог усиливаться до 20 - 21 м/с.
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что указанный земельный участок, площадью 1045 кв. м на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен ДЕЗ <адрес>, в выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок отказано, поскольку отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (т. N л.д. N).
Установлено, что ДЕЗ <адрес> свою деятельность не осуществляет, право собственности на земельный участок под домом N по <адрес> ни за кем не оформлено.
На основании протокола общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками <адрес>, а также договора управления многоквартирными домами, заключенного с Департаментом Управления имуществом г.о. Самара, управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "Ремжилуниверсал".
По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям), согласно приложению N к договору. В перечень домов, передаваемых на обслуживание ООО "Ремжилуниверсал", входит жилой дом по адресу: <адрес> (т. N л.д. N).
Положениями п. 2.2. договора предусмотрено, что ООО "Ремжилуниверсал" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. Приложение N к Договору содержит перечень общего имущества, в который входят "иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома".
В соответствии с п. 1.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Вместе с тем, как правильно указал суд, факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами... Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.
При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, соглашение с обслуживающей организацией по содержанию придомовой территории <адрес>, заключено не было.
Однако, установлено, что упавшее на автомобиль истца аварийное дерево находилось в пределах 50 м от <адрес>, то есть на участке, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.
Представитель ООО "Ремжилуниверсал" не оспаривал в судебном заседании, что с жильцов <адрес> взимается плата за осуществляемую уборку придомовой территории, размер которой документально не закреплен.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры и старшей по дому. По вопросу валки аварийных деревьев жильцы неоднократно обращались в ООО "Ремжилуниверсал", так как несколько деревьев уже падало. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Ремжилуниверсал" спиливали дерево, которое упало на придворовую территорию. В ДД.ММ.ГГГГ дерево упало рядом с детской площадкой. Сотрудник ООО "Ремжилуниверсал", который отвечает за спил деревьев и благоустройство, приезжал и фотографировал деревья. Дерево, которое упало на машину истца, высажено в ДД.ММ.ГГГГ к моменту постройки дома и находилось на придомовой территории, за уборку которой жильцы дома оплачивают.
Более того, из акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ООО "Ремжилуниверсал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по валке деревьев, вырезке сухих ветвей на дереве по адресу: <адрес> (л.д. N).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.
Отсутствие соглашения о санитарном содержании территории, на что обоснованно указал суд, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг, поскольку указанная обязанность обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Ремжилуниверсал" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "Ремжилуниверсал" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "Ремжилуниверсал" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу 81 279,10 руб., освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Суд также правомерно взыскал с ООО "Ремжилуниверсал" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке ущерба N/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремжилуниверсал" о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного жилого <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Ссылки в жалобе на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г., которыми запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, а также на п. 3.8.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубка сухостойных и больных деревьев без соответствующего разрешения не допускается, нельзя признать обоснованными.
Исполняя должным образом свои обязанности, ООО "Ремжилуниверсал" не было лишено права своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку.
Доказательств, свидетельствующих о заключении ООО "Ремжилуниверсал" договора по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес> со специализированной организацией либо подтверждающих обращение управляющей компании к жильцам дома по вопросу проведения общего собрания, в целях вырубки аварийных деревьев, суду также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения дендрологической экспертизы с целью установления состояния упавшего дерева, не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о производстве экспертных исследований в суде первой инстанции не заявлялось. К тому же автомобиль С. был поврежден вследствие падения не дерева в целом, а его ветвей; к моменту рассмотрения дела дерево спилено и вывезено, в связи с чем основания для производства экспертизы отсутствовали.
Оснований полагать, что падение частей дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке ФГБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N) о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, перечень которых установлен приказом Росгидромета N от ДД.ММ.ГГГГ, а сами по себе ливневый дождь и сильный ветер к таковым не относятся.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)