Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ДД.ММ.ГГГГ
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ЗАО " на решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Д.М. к ООО ", ЗАО " и администрации МО " о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " в пользу Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части исковых требований Д.М. к ООО ", ЗАО " и администрации МО " отказать.
Взыскать с ЗАО " штраф в доход федерального бюджета в размере рублей.
Взыскать с ЗАО " государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к ООО " о взыскании компенсации морального вреда за предоставление некачественного теплоснабжения, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире по адресу: - и регулярно оплачивает коммунальные услуги. На протяжении длительного времени в указанном доме отсутствовали теплоснабжение и горячая вода, в связи с чем у нее начались обострения заболеваний.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО " и ЗАО ".
В судебном заседании истец Д.М. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение температурного режима и отсутствие горячей воды в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: - за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Представитель ответчика ООО " Р.А. иск не признали пояснил, что ООО " является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ООО " заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которой является ЗАО ". Данная организация на протяжении всего отопительного периода нарушала температурные параметры на котельной N, которая подает тепло в квартиру ответчика, в связи с чем был произведен гражданам перерасчет платы по услугам отопления и горячего водоснабжения. Котельная N и наружные сети теплоснабжения находятся в муниципальной собственности. ООО " является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске просил отказать.
Представитель ответчика администрации МО " С. доводы ООО " поддержала, сообщив, что в настоящее время у администрации МО " договор с ЗАО " расторгнут. Считает, что в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащее теплоснабжение отсутствовало по вине ЗАО ".
Представитель ответчика ОАО " в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что согласно пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель, которым в данном случае является ООО ". Котельная N с тепловым оборудованием не были переданы ОАО " от администрации МО ", поскольку не составлен и не подписан акт приема-передачи указанного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ЗАО " не является энергоснабжающей организацией, производящей услуги теплоснабжения в силу того, что котельная N с тепловым оборудованием (в том числе два угольных котла) и тепловые сети по в не были переданы к ЗАО "; акт приема-передачи в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации МО " к ЗАО " не был составлен и подписан. Вышеуказанное имущество находилось на хранении и в пользовании у ЗАО " (ЗАО ") по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО " не имела законного основания распоряжаться и/или использовать котельную N с тепловым оборудованием и тепловые сети по, а также предоставлять услуги теплоснабжения, ГВС дому истца. Из актов непредоставления услуг, подписанных представителем ЗАО " ФИО8, также следует, что теплоснабжение и ГВС производились ЗАО ". В связи с изложенным, ЗАО " не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.
От истца Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что ее как законопослушного гражданина РФ, исправно оплачивающего коммунальные услуги на протяжении многих лет ООО " (единственной в городе), не интересует и не должна интересовать техническая сторона договорных отношений между ООО ", администрацией МО " и ЗАО ". Использование ее денежных средств, перечисляемых за некачественное предоставление и отсутствие услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, является нарушением ее гражданских прав, причиняет ей моральный вред. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО " И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО " Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Д.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: .
Реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " является управляющей компанией многоквартирного (Приложение N к договору).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.3.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО " обязано заключать договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг, их исполнением, а также вести их учет.
Во исполнение данного условия договора ООО " (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС N Т-КЗ/11 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " (теплоснабжающая организация), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1.). В соответствии с приложением N к данному договору ЗАО " осуществляет поставку тепловой энергии, ГВС и теплоносителя в многоквартирный.
Судом установлено, что в спорный период времени горячее водоснабжение дома, где проживает истец, не осуществлялось по причине отсутствия на котельной N, которая находится в эксплуатационной ответственности ресурсоснабающей организации, насосного оборудования и наружных трубопроводов горячего водоснабжения, а подача отопления ненадлежащего качества происходило в результате нарушения температурных параметров на указанной котельной, что подтверждается актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при этом в соответствии с паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях все коммуникации жилого к отопительному периоду были готовы.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда за счет ЗАО ", суд исходил из того, что в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащее теплоснабжение отсутствовало по вине ЗАО ". При этом суд отверг доводы указанного ответчика о невозможности предоставлять услуги теплоснабжения и ГВС дому, где проживает истец, ввиду отсутствия договора, указав, что ЗАО " производило эксплуатацию переданных ему инженерных сооружений, поставляло тепловую энергию жильцам дома и получало за это оплату.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшему в спорный период, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с пунктом 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнителем могут являться товарищество собственников жилья или управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация берет на себя обязанность в течение всего срока действия договора предоставлять собственнику и пользователям помещений услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, в том числе горячее водоснабжение и теплоснабжение, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 3.1.3.).
Согласно Уставу ООО " основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном - потребители коммунальных услуг, предоставляемых ООО " - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получали коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения надлежащего качества, что является нарушением их прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО " принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО " были приняты меры к разрешению данной проблемы, обеспечению жителей вышеуказанными коммунальными услугами надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Д.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ООО ".
Неисполнение ресурсоснабжающей организацией - контрагентом ООО " - обязательств по поставке тепловой энергии не является основанием для освобождения ООО " от ответственности за предоставление потребителям услуг ненадлежащего качества.
Оснований для возложения на ЗАО " ответственности по возмещению морального вреда Д.М. не имеется и в силу того, что у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение спорного периода действовал договор теплоснабжения и ГВС N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тепловая энергия и горячая вода приобретались у ЗАО ", фактически поставлялись указанной организацией. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества были составлены в отсутствие представителя ЗАО ", а в качестве ресурсоснабжающей организации в них указано ЗАО ". Из содержания письма Администрации МО " N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде имущественного комплекса, расположенного: котельная N, тепловые сети - Администрация МО " выражает свое согласие на использование вышеуказанного имущества ЗАО " по целевому назначению (теплоснабжение и горячее водоснабжение).
Необходимо отметить, что ресурсоснабжающая организация в договорных отношениях с истцом не состояла. Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверным, поскольку в данном случае не доказан факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.
Принимая во внимание нарушение ответчиком ООО " прав потребителя, выразившееся в отсутствии должной организации теплоснабжения и ГВС жилого дома, в результате которого истец Д.М. испытала значительные бытовые неудобства, длительный период непредоставления коммунальной услуги, в течение которого в занимаемом ею жилом помещении отсутствовали привычные условия для жизнедеятельности, учитывая характер причиненных Д.М. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в рублей, определенным судом первой инстанции.
За неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО " надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Д.М., что составляет рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО " в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО " в пользу Д.М. компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.М. к ООО " о компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО " в пользу Д.М. компенсацию морального вреда в размере рублей, в иске Д.М. к ЗАО " - отказать.
Это же решение в части взыскания суммы штрафа изменить, взыскав с ООО " в пользу Д.М. штраф в размере рублей.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3511
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3511
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ДД.ММ.ГГГГ
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ЗАО " на решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Д.М. к ООО ", ЗАО " и администрации МО " о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " в пользу Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части исковых требований Д.М. к ООО ", ЗАО " и администрации МО " отказать.
Взыскать с ЗАО " штраф в доход федерального бюджета в размере рублей.
Взыскать с ЗАО " государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к ООО " о взыскании компенсации морального вреда за предоставление некачественного теплоснабжения, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире по адресу: - и регулярно оплачивает коммунальные услуги. На протяжении длительного времени в указанном доме отсутствовали теплоснабжение и горячая вода, в связи с чем у нее начались обострения заболеваний.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО " и ЗАО ".
В судебном заседании истец Д.М. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение температурного режима и отсутствие горячей воды в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: - за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Представитель ответчика ООО " Р.А. иск не признали пояснил, что ООО " является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ООО " заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которой является ЗАО ". Данная организация на протяжении всего отопительного периода нарушала температурные параметры на котельной N, которая подает тепло в квартиру ответчика, в связи с чем был произведен гражданам перерасчет платы по услугам отопления и горячего водоснабжения. Котельная N и наружные сети теплоснабжения находятся в муниципальной собственности. ООО " является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске просил отказать.
Представитель ответчика администрации МО " С. доводы ООО " поддержала, сообщив, что в настоящее время у администрации МО " договор с ЗАО " расторгнут. Считает, что в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащее теплоснабжение отсутствовало по вине ЗАО ".
Представитель ответчика ОАО " в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что согласно пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель, которым в данном случае является ООО ". Котельная N с тепловым оборудованием не были переданы ОАО " от администрации МО ", поскольку не составлен и не подписан акт приема-передачи указанного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ЗАО " не является энергоснабжающей организацией, производящей услуги теплоснабжения в силу того, что котельная N с тепловым оборудованием (в том числе два угольных котла) и тепловые сети по в не были переданы к ЗАО "; акт приема-передачи в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации МО " к ЗАО " не был составлен и подписан. Вышеуказанное имущество находилось на хранении и в пользовании у ЗАО " (ЗАО ") по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО " не имела законного основания распоряжаться и/или использовать котельную N с тепловым оборудованием и тепловые сети по, а также предоставлять услуги теплоснабжения, ГВС дому истца. Из актов непредоставления услуг, подписанных представителем ЗАО " ФИО8, также следует, что теплоснабжение и ГВС производились ЗАО ". В связи с изложенным, ЗАО " не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.
От истца Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что ее как законопослушного гражданина РФ, исправно оплачивающего коммунальные услуги на протяжении многих лет ООО " (единственной в городе), не интересует и не должна интересовать техническая сторона договорных отношений между ООО ", администрацией МО " и ЗАО ". Использование ее денежных средств, перечисляемых за некачественное предоставление и отсутствие услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, является нарушением ее гражданских прав, причиняет ей моральный вред. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО " И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО " Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Д.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: .
Реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " является управляющей компанией многоквартирного (Приложение N к договору).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.3.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО " обязано заключать договоры на предоставление услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг, их исполнением, а также вести их учет.
Во исполнение данного условия договора ООО " (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС N Т-КЗ/11 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " (теплоснабжающая организация), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1.). В соответствии с приложением N к данному договору ЗАО " осуществляет поставку тепловой энергии, ГВС и теплоносителя в многоквартирный.
Судом установлено, что в спорный период времени горячее водоснабжение дома, где проживает истец, не осуществлялось по причине отсутствия на котельной N, которая находится в эксплуатационной ответственности ресурсоснабающей организации, насосного оборудования и наружных трубопроводов горячего водоснабжения, а подача отопления ненадлежащего качества происходило в результате нарушения температурных параметров на указанной котельной, что подтверждается актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при этом в соответствии с паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях все коммуникации жилого к отопительному периоду были готовы.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда за счет ЗАО ", суд исходил из того, что в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащее теплоснабжение отсутствовало по вине ЗАО ". При этом суд отверг доводы указанного ответчика о невозможности предоставлять услуги теплоснабжения и ГВС дому, где проживает истец, ввиду отсутствия договора, указав, что ЗАО " производило эксплуатацию переданных ему инженерных сооружений, поставляло тепловую энергию жильцам дома и получало за это оплату.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшему в спорный период, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с пунктом 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнителем могут являться товарищество собственников жилья или управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация берет на себя обязанность в течение всего срока действия договора предоставлять собственнику и пользователям помещений услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, в том числе горячее водоснабжение и теплоснабжение, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 3.1.3.).
Согласно Уставу ООО " основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном - потребители коммунальных услуг, предоставляемых ООО " - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получали коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения надлежащего качества, что является нарушением их прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО " принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО " были приняты меры к разрешению данной проблемы, обеспечению жителей вышеуказанными коммунальными услугами надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Д.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ООО ".
Неисполнение ресурсоснабжающей организацией - контрагентом ООО " - обязательств по поставке тепловой энергии не является основанием для освобождения ООО " от ответственности за предоставление потребителям услуг ненадлежащего качества.
Оснований для возложения на ЗАО " ответственности по возмещению морального вреда Д.М. не имеется и в силу того, что у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение спорного периода действовал договор теплоснабжения и ГВС N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тепловая энергия и горячая вода приобретались у ЗАО ", фактически поставлялись указанной организацией. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества были составлены в отсутствие представителя ЗАО ", а в качестве ресурсоснабжающей организации в них указано ЗАО ". Из содержания письма Администрации МО " N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде имущественного комплекса, расположенного: котельная N, тепловые сети - Администрация МО " выражает свое согласие на использование вышеуказанного имущества ЗАО " по целевому назначению (теплоснабжение и горячее водоснабжение).
Необходимо отметить, что ресурсоснабжающая организация в договорных отношениях с истцом не состояла. Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверным, поскольку в данном случае не доказан факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.
Принимая во внимание нарушение ответчиком ООО " прав потребителя, выразившееся в отсутствии должной организации теплоснабжения и ГВС жилого дома, в результате которого истец Д.М. испытала значительные бытовые неудобства, длительный период непредоставления коммунальной услуги, в течение которого в занимаемом ею жилом помещении отсутствовали привычные условия для жизнедеятельности, учитывая характер причиненных Д.М. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в рублей, определенным судом первой инстанции.
За неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО " надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Д.М., что составляет рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО " в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО " в пользу Д.М. компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.М. к ООО " о компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО " в пользу Д.М. компенсацию морального вреда в размере рублей, в иске Д.М. к ЗАО " - отказать.
Это же решение в части взыскания суммы штрафа изменить, взыскав с ООО " в пользу Д.М. штраф в размере рублей.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)