Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Главного управления "Государственная жилищная инспекция ..." на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление "Государственная жилищная инспекция ..." обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к М., инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., о признании незаконным решения, принятого на указанном общем собрании 29 сентября 2012 г.
Определением судьи от 18 марта 2013 г. заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 марта 2013 г. устранить отмеченные в определении недостатки, а именно:
- - надлежаще засвидетельствовать (заверить) копии приложенных документов либо представить подлинники этих документов;
- - приложить с копиями по числу ответчиков сведения о собственниках квартир дома N ..., уставы либо положения управляющих организаций - ООО "..." и ООО "...", сведения о их регистрации в ЕГРЮЛ, техническую документацию (технический паспорт) на указанный многоквартирный дом;
- - конкретизировать требования в части признания решений (общих собраний) недействительными.
Обжалуемым определением заявление было возвращено.
В рассматриваемой частной жалобе Главное управление "Государственная жилищная инспекция ..." просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 названной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Главного управления "Государственная жилищная инспекция ...", судья сослалась на то, что истцом не устранены в установленный срок отмеченные в определении от 18 марта 2013 г. недостатки.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что 29 марта 2013 г. в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление, в котором Главное управление "Государственная жилищная инспекция ..." указало, что просит признать незаконным все решения, принятые на общем собрании собственников помещений 29 сентября 2012 г., и ходатайствовало об истребовании сведений о собственниках квартир дома N ..., уставов либо положений управляющих организаций - ООО "..." и ООО "...", сведений о их регистрации в ЕГРЮЛ, технической документации (технического паспорта) на указанный многоквартирный дом.
Таким образом, требования в части признания решений (общих собраний) недействительными в уточненном исковом заявлении выражены достаточно определенно, следовательно, недостатки содержания заявления, на которые указано в определении от 18 марта 2013 г., истцом устранены.
Что касается подтверждающих документов (абзац 5 статьи 132 ГПК РФ), то само по себе их отсутствие либо недостаточность не является безусловным основанием для оставления заявления без движения и, соответственно, для возврата заявления.
Закон (статья 57 ГПК РФ) позволяет истцу (равно как и ответчику) право предоставлять доказательства и после предъявления иска и даже обязывает суд в определенных случаях (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценка доказательств на предмет их достаточности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ) осуществляется судом только в процессе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2013 года отменить.
Материал по заявлению Главного управления "Государственная жилищная инспекция ..." направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2177/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2177/2013
Судья Коржакова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Главного управления "Государственная жилищная инспекция ..." на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление "Государственная жилищная инспекция ..." обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к М., инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., о признании незаконным решения, принятого на указанном общем собрании 29 сентября 2012 г.
Определением судьи от 18 марта 2013 г. заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 марта 2013 г. устранить отмеченные в определении недостатки, а именно:
- - надлежаще засвидетельствовать (заверить) копии приложенных документов либо представить подлинники этих документов;
- - приложить с копиями по числу ответчиков сведения о собственниках квартир дома N ..., уставы либо положения управляющих организаций - ООО "..." и ООО "...", сведения о их регистрации в ЕГРЮЛ, техническую документацию (технический паспорт) на указанный многоквартирный дом;
- - конкретизировать требования в части признания решений (общих собраний) недействительными.
Обжалуемым определением заявление было возвращено.
В рассматриваемой частной жалобе Главное управление "Государственная жилищная инспекция ..." просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 названной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Главного управления "Государственная жилищная инспекция ...", судья сослалась на то, что истцом не устранены в установленный срок отмеченные в определении от 18 марта 2013 г. недостатки.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что 29 марта 2013 г. в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление, в котором Главное управление "Государственная жилищная инспекция ..." указало, что просит признать незаконным все решения, принятые на общем собрании собственников помещений 29 сентября 2012 г., и ходатайствовало об истребовании сведений о собственниках квартир дома N ..., уставов либо положений управляющих организаций - ООО "..." и ООО "...", сведений о их регистрации в ЕГРЮЛ, технической документации (технического паспорта) на указанный многоквартирный дом.
Таким образом, требования в части признания решений (общих собраний) недействительными в уточненном исковом заявлении выражены достаточно определенно, следовательно, недостатки содержания заявления, на которые указано в определении от 18 марта 2013 г., истцом устранены.
Что касается подтверждающих документов (абзац 5 статьи 132 ГПК РФ), то само по себе их отсутствие либо недостаточность не является безусловным основанием для оставления заявления без движения и, соответственно, для возврата заявления.
Закон (статья 57 ГПК РФ) позволяет истцу (равно как и ответчику) право предоставлять доказательства и после предъявления иска и даже обязывает суд в определенных случаях (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценка доказательств на предмет их достаточности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ) осуществляется судом только в процессе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 апреля 2013 года отменить.
Материал по заявлению Главного управления "Государственная жилищная инспекция ..." направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)