Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Юннаты"): Бабенко Н.В., представителя по доверенности от 14.12.2012; Каплюк Т.М., председателя правления, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4; Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант"): Смолко М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" марта 2013 года по делу N А33-18580/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Юннаты" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Юннаты") (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 270-10-12, об обязании отозвать предписание от 26.10.2012 N 270-10-12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант" (далее - ООО КФ "Тивиант").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ООО "Софья").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) вменяемого нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям:
- - товариществом правомерно расторгнут договор от 09.10.2003 N 4, заключенный с ООО КФ "Тивиант", что было установлено в ходе производства по делу N А33-2589/2012;
- - антимонопольным органом не установлено доминирующее положение товарищества, в том числе неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, нарушение на котором вменяется товариществу;
- - оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку товарищество не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом жилого дома.
Красноярское УФАС России и ООО КФ "Тивиант" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой товарищества не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Красноярское УФАС России в отзыве, в том числе сослалось на то, что антимонопольным органом доказан факт нарушения антимонопольного законодательства товариществом.
ООО "Софья", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее и в дополнениях к ним.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом Красноярского УФАС России от 03.07.2012 N 451 в связи с поступлением заявления ООО КФ "Тивиант" от 18.01.2012 N 611 на действия ТСЖ "Юннаты", выразившиеся в одностороннем расторжении договора от 09.10.2003 N 4 с ООО КФ "Тивиант" и требованием демонтировать оборудование ООО КФ "Тивиант", в размещении на дверях подъездов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, объявлений с предложением жильцам дома расторгнуть договор на оказание услуг кабельного телевидения с ООО КФ "Тивиант" и бесплатно перезаключить договор с другими операторами связи по причине прекращения договорных отношений между НО ТСЖ "Фрегат" и ООО КФ "Тивиант", в отношении ТСЖ "Юннаты" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе производства по указанному делу Красноярским УФАС России установлено, что 09.10.2003 между ТСЖ "Юннаты" и ООО КФ "Тивиант" заключен договор N 4, предметом которого является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ "Юннаты" с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов (пункт 1.2 договора). 22.11.2011 ТСЖ "Юннаты" направило ООО КФ "Тивиант" уведомление от 18.11.2011 исх. N 116 о расторжении договора от 09.10.2003 с 01.01.2012. Публичным уведомлением без даты товарищество известило собственников жилья: о расторжении с 01.01.2012 договора от 09.10.2003 с ООО КФ "Тивиант"; о направлении письменного уведомления (в соответствии с пунктом 5.3 договора); о работе в домах, входящих в ТСЖ "Юннаты", аналогичных ООО КФ "Тивиант" фирм по предоставлению услуг населению. 12.01.2012 ТСЖ "Юннаты" вручило ООО КФ "Тивиант" уведомление исх. N 3 с просьбой до 01.02.2012 демонтировать оборудование, используемое для предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов, входящих в ТСЖ "Юннаты", в связи с расторжением договора от 09.10.2003 с 01.01.2012.
Комиссией Красноярского УФАС России в отношении ТСЖ "Юннаты" вынесено решение от 26.10.2012 N 270-10-12 о признании действий ТСЖ "Юннаты", нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в неправомерном расторжении с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества собственников жилья, и требовании демонтировать оборудование ООО КФ "Тивиант", повлекшем переход абонентов ООО КФ "Тивиант" к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги.
На основании решения УФАС по Красноярскому краю выдано предписание от 26.10.2012 N 270-10-12, которым товариществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, для чего товариществу надлежит в срок до 23.11.2012 отозвать направленные в адрес ООО КФ "Тивиант" уведомления (от 18.11.2012 N 116, от 11.01.2012 N 3) о расторжении договора от 09.10.2003 N 4 и требование демонтировать оборудование, а также товариществу предписано в срок до 23.11.2012 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 Г, содержание решения от 26.10.2012.
ТСЖ "Юннаты", полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы товарищества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.
Решением от 26.10.2012 N 270-10-12 ТСЖ "Юннаты" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ТСЖ "Юннаты", что выразилось в неправомерном расторжении с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества собственников жилья, и требовании демонтировать оборудование ООО КФ "Тивиант", повлекшие переход абонентов ООО КФ "Тивиант" к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного для квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства наличия у лица доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, а также осуществление им действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ООО КФ "Тивиант", обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, и Красноярское УФАС России по результатам производства по делу, возбужденному в связи с указанным заявлением, посчитали неправомерными действия товарищества по расторжению с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 и последующие действия товарищества, направленные на демонтирование оборудования ООО КФ "Тивиант" и информирование жильцов в обслуживаемых им домах о прекращении отношений с ООО КФ "Тивиант".
Согласно условиям указанного договора, его предметом является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ "Юннаты" с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов (пункт 1.2 договора).
В обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1 договора, входят: дополнение антенных систем на домах ТСЖ "Юннаты" для обеспечения приема всех эфирных программ, транслируемых в г. Красноярске; замена существующей телевизионной распределительной сети; самостоятельная закупка необходимого оборудования; проведение монтажных и ремонтных работ; заключение договоров с абонентами; произведение подключения новых абонентов и взимание за подключение платы, согласно прайсу ООО КФ "Тивиант"; обслуживание установленного оборудования; оплата услуг ТСЖ "Юннаты" в размере 5% от сбора абонентской платы пользователей антенных систем, обслуживаемых ООО КФ "Тивиант", в домах ТСЖ "Юннаты", путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, согласованным сторонами; самостоятельная организация и проведение сбора абонентской платы.
В обязанности ТСЖ "Юннаты", предусмотренные пунктом 2.2 договора, входят: обеспечение свободного доступа сотрудникам ООО КФ "Тивиант" в места проведения работ по монтажу и обслуживанию смонтированных систем; оказание содействия ООО КФ "Тивиант" при проведении последним работ по монтажу и обслуживанию, а также в обеспечении сохранности смонтированных систем; оказание информационного содействия с целью донесения информации до жителей домов ТСЖ "Юннаты" о работе ООО КФ "Тивиант"; обеспечение доступа сотрудников ООО КФ "Тивиант" в машинные отделения лифтов для монтажа и обслуживания усилительного и распределительного оборудования; доведение до сведения всех своих сотрудников основных условий настоящего договора; по возможности, предоставление ООО КФ "Тивиант" площади для хранения оборудования и инструментов в подсобных помещениях ТСЖ "Юннаты".
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора он является бессрочным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. При этом досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо в случае невыполнения условий договора сторонами, оформленном в письменном виде, а также по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Сторона решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней (пункты 5.2, 5.3).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу N А33-2598/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО КФ "Тивиант" к ТСЖ "Юннаты" о признании договора от 09.10.2003 N 4 действующим и обязании предоставить свободный доступ к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов, о взыскании 75 340 рублей убытков отказано.
Арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что спорный договор, заключенный товариществом с ООО КФ "Тивиант", является договором оказания услуг и товарищество правомерно, в установленном порядке, согласно условиями договора с направлением уведомления от 18.11.2011 N 116 произвело его расторжение.
В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N А33-2598/2012 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-2598/2012, не имеют правового значения для дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для вывода о нарушении товариществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ послужили установленные ответчиком обстоятельства неправомерного расторжения договора от 09.10.2003 N 4 и последующих действий, обусловленных расторжением договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия ТСЖ "Юннаты" по расторжению договора с ООО КФ "Тивиант" произведены правомерно с соблюдением норм действующего законодательства и условий самого договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом в установленном порядке не подтверждено доминирующее положение товарищества на товарном рынке, на котором вменяется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
Соответствующий порядок предполагает проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке и включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлено, что ТСЖ "Юннаты" занимает доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи, географическими границами которого является места расположения домов, по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 27 б, ул. С. Ковалевской, 2, 2 Г и 2 Д.
Как следует из судебных актов по делу N А33-2598/2012, согласно договору от 09.10.2003 N 4 товарищество оказывает услуги по обеспечению доступа в места проведения работ и иные услуги, содержание которых не предполагает предоставление ООО КФ "Тивиант" в пользование общего имущества.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным определение географических границ товарного рынка, как места расположения домов по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 27Б, ул. С. Ковалевской, 2, 2Г и 2Д, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и самим антимонопольным органом не оспаривается, в частности следует из его решения от 26.10.2012 по делу N 270-10-12, товарищество не осуществляет управление домом по адресу: г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, 2 Д.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Красноярским УФАС России вменяемого товариществу нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по неправомерному расторжению с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества, а также по предъявлению требования о демонтаже оборудования ООО КФ "Тивиант".
Следовательно, антимонопольный орган неправомерно решением от 26.10.2012 по делу N 270-10-12 признал ТСЖ "Юннаты" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и вынес оспариваемое предписание, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требований товарищества в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, требования товарищества - удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2013 года по делу N А33-18580/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительными решение и предписание от 26.10.2012 N 270-10-12, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Юннаты" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18580/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А33-18580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Юннаты"): Бабенко Н.В., представителя по доверенности от 14.12.2012; Каплюк Т.М., председателя правления, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4; Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант"): Смолко М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" марта 2013 года по делу N А33-18580/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Юннаты" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Юннаты") (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 270-10-12, об обязании отозвать предписание от 26.10.2012 N 270-10-12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант" (далее - ООО КФ "Тивиант").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ООО "Софья").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) вменяемого нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям:
- - товариществом правомерно расторгнут договор от 09.10.2003 N 4, заключенный с ООО КФ "Тивиант", что было установлено в ходе производства по делу N А33-2589/2012;
- - антимонопольным органом не установлено доминирующее положение товарищества, в том числе неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, нарушение на котором вменяется товариществу;
- - оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку товарищество не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом жилого дома.
Красноярское УФАС России и ООО КФ "Тивиант" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой товарищества не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Красноярское УФАС России в отзыве, в том числе сослалось на то, что антимонопольным органом доказан факт нарушения антимонопольного законодательства товариществом.
ООО "Софья", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее и в дополнениях к ним.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом Красноярского УФАС России от 03.07.2012 N 451 в связи с поступлением заявления ООО КФ "Тивиант" от 18.01.2012 N 611 на действия ТСЖ "Юннаты", выразившиеся в одностороннем расторжении договора от 09.10.2003 N 4 с ООО КФ "Тивиант" и требованием демонтировать оборудование ООО КФ "Тивиант", в размещении на дверях подъездов дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 121, объявлений с предложением жильцам дома расторгнуть договор на оказание услуг кабельного телевидения с ООО КФ "Тивиант" и бесплатно перезаключить договор с другими операторами связи по причине прекращения договорных отношений между НО ТСЖ "Фрегат" и ООО КФ "Тивиант", в отношении ТСЖ "Юннаты" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе производства по указанному делу Красноярским УФАС России установлено, что 09.10.2003 между ТСЖ "Юннаты" и ООО КФ "Тивиант" заключен договор N 4, предметом которого является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ "Юннаты" с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов (пункт 1.2 договора). 22.11.2011 ТСЖ "Юннаты" направило ООО КФ "Тивиант" уведомление от 18.11.2011 исх. N 116 о расторжении договора от 09.10.2003 с 01.01.2012. Публичным уведомлением без даты товарищество известило собственников жилья: о расторжении с 01.01.2012 договора от 09.10.2003 с ООО КФ "Тивиант"; о направлении письменного уведомления (в соответствии с пунктом 5.3 договора); о работе в домах, входящих в ТСЖ "Юннаты", аналогичных ООО КФ "Тивиант" фирм по предоставлению услуг населению. 12.01.2012 ТСЖ "Юннаты" вручило ООО КФ "Тивиант" уведомление исх. N 3 с просьбой до 01.02.2012 демонтировать оборудование, используемое для предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов, входящих в ТСЖ "Юннаты", в связи с расторжением договора от 09.10.2003 с 01.01.2012.
Комиссией Красноярского УФАС России в отношении ТСЖ "Юннаты" вынесено решение от 26.10.2012 N 270-10-12 о признании действий ТСЖ "Юннаты", нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в неправомерном расторжении с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества собственников жилья, и требовании демонтировать оборудование ООО КФ "Тивиант", повлекшем переход абонентов ООО КФ "Тивиант" к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги.
На основании решения УФАС по Красноярскому краю выдано предписание от 26.10.2012 N 270-10-12, которым товариществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, для чего товариществу надлежит в срок до 23.11.2012 отозвать направленные в адрес ООО КФ "Тивиант" уведомления (от 18.11.2012 N 116, от 11.01.2012 N 3) о расторжении договора от 09.10.2003 N 4 и требование демонтировать оборудование, а также товариществу предписано в срок до 23.11.2012 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 Г, содержание решения от 26.10.2012.
ТСЖ "Юннаты", полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы товарищества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.
Решением от 26.10.2012 N 270-10-12 ТСЖ "Юннаты" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ТСЖ "Юннаты", что выразилось в неправомерном расторжении с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества собственников жилья, и требовании демонтировать оборудование ООО КФ "Тивиант", повлекшие переход абонентов ООО КФ "Тивиант" к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом изложенного для квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства наличия у лица доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, а также осуществление им действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ООО КФ "Тивиант", обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, и Красноярское УФАС России по результатам производства по делу, возбужденному в связи с указанным заявлением, посчитали неправомерными действия товарищества по расторжению с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 и последующие действия товарищества, направленные на демонтирование оборудования ООО КФ "Тивиант" и информирование жильцов в обслуживаемых им домах о прекращении отношений с ООО КФ "Тивиант".
Согласно условиям указанного договора, его предметом является реконструкция системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах ТСЖ "Юннаты" с целью предоставления услуг в сфере телевидения жителям этих домов (пункт 1.2 договора).
В обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 2.1 договора, входят: дополнение антенных систем на домах ТСЖ "Юннаты" для обеспечения приема всех эфирных программ, транслируемых в г. Красноярске; замена существующей телевизионной распределительной сети; самостоятельная закупка необходимого оборудования; проведение монтажных и ремонтных работ; заключение договоров с абонентами; произведение подключения новых абонентов и взимание за подключение платы, согласно прайсу ООО КФ "Тивиант"; обслуживание установленного оборудования; оплата услуг ТСЖ "Юннаты" в размере 5% от сбора абонентской платы пользователей антенных систем, обслуживаемых ООО КФ "Тивиант", в домах ТСЖ "Юннаты", путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, согласованным сторонами; самостоятельная организация и проведение сбора абонентской платы.
В обязанности ТСЖ "Юннаты", предусмотренные пунктом 2.2 договора, входят: обеспечение свободного доступа сотрудникам ООО КФ "Тивиант" в места проведения работ по монтажу и обслуживанию смонтированных систем; оказание содействия ООО КФ "Тивиант" при проведении последним работ по монтажу и обслуживанию, а также в обеспечении сохранности смонтированных систем; оказание информационного содействия с целью донесения информации до жителей домов ТСЖ "Юннаты" о работе ООО КФ "Тивиант"; обеспечение доступа сотрудников ООО КФ "Тивиант" в машинные отделения лифтов для монтажа и обслуживания усилительного и распределительного оборудования; доведение до сведения всех своих сотрудников основных условий настоящего договора; по возможности, предоставление ООО КФ "Тивиант" площади для хранения оборудования и инструментов в подсобных помещениях ТСЖ "Юннаты".
В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора он является бессрочным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. При этом досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо в случае невыполнения условий договора сторонами, оформленном в письменном виде, а также по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Сторона решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней (пункты 5.2, 5.3).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу N А33-2598/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО КФ "Тивиант" к ТСЖ "Юннаты" о признании договора от 09.10.2003 N 4 действующим и обязании предоставить свободный доступ к месту проведения работ по монтажу технического оборудования телевещания и подключения соответствующих абонентов, о взыскании 75 340 рублей убытков отказано.
Арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что спорный договор, заключенный товариществом с ООО КФ "Тивиант", является договором оказания услуг и товарищество правомерно, в установленном порядке, согласно условиями договора с направлением уведомления от 18.11.2011 N 116 произвело его расторжение.
В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N А33-2598/2012 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-2598/2012, не имеют правового значения для дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для вывода о нарушении товариществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ послужили установленные ответчиком обстоятельства неправомерного расторжения договора от 09.10.2003 N 4 и последующих действий, обусловленных расторжением договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия ТСЖ "Юннаты" по расторжению договора с ООО КФ "Тивиант" произведены правомерно с соблюдением норм действующего законодательства и условий самого договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом в установленном порядке не подтверждено доминирующее положение товарищества на товарном рынке, на котором вменяется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
Соответствующий порядок предполагает проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке и включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлено, что ТСЖ "Юннаты" занимает доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи, географическими границами которого является места расположения домов, по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 27 б, ул. С. Ковалевской, 2, 2 Г и 2 Д.
Как следует из судебных актов по делу N А33-2598/2012, согласно договору от 09.10.2003 N 4 товарищество оказывает услуги по обеспечению доступа в места проведения работ и иные услуги, содержание которых не предполагает предоставление ООО КФ "Тивиант" в пользование общего имущества.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным определение географических границ товарного рынка, как места расположения домов по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 27Б, ул. С. Ковалевской, 2, 2Г и 2Д, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и самим антимонопольным органом не оспаривается, в частности следует из его решения от 26.10.2012 по делу N 270-10-12, товарищество не осуществляет управление домом по адресу: г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, 2 Д.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Красноярским УФАС России вменяемого товариществу нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по неправомерному расторжению с ООО КФ "Тивиант" договора от 09.10.2003 N 4 о реконструкции системы приема эфирного телевидения с использованием имеющегося оборудования в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ковалевской 2, 2 г, находящихся под управлением товарищества, а также по предъявлению требования о демонтаже оборудования ООО КФ "Тивиант".
Следовательно, антимонопольный орган неправомерно решением от 26.10.2012 по делу N 270-10-12 признал ТСЖ "Юннаты" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и вынес оспариваемое предписание, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требований товарищества в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, требования товарищества - удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2013 года по делу N А33-18580/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительными решение и предписание от 26.10.2012 N 270-10-12, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Юннаты" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)