Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние, встречному иску С. к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционным жалобам С., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым исковые требования К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов К.С., К.Е.Е., представителя истцов К.Н., К.Д. - К.Е.Е., представителей истцов К.Е.Е. и К.С. - адвоката Бояркиной А.Н., ответчика С., его представителя А., представителя третьего лица ООО "Фирма "Кварц" - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Многоквартирные дома N и N, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина N и N по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, поставленном на кадастровый учет <дата>. У собственников указанных многоквартирных домов, в том числе у истцов в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области <дата> С. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Для получения данного разрешения С. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, однако указанный протокол не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов оспариваемые разрешение на реконструкцию нежилого помещения и протокол общего собрания не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов.
С. обратился в суд со встречным иском к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, в обоснование которого указал, что является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N по <адрес> в <адрес>. Разрешением на строительство от <дата> С. разрешена реконструкция названного нежилого помещения под одноэтажный магазин площадью <данные изъяты> кв. м. Названное разрешение выдано с учетом протокола общего собрания помещений в многоквартирных домах от <дата>. В период действия разрешения на строительство им были произведены строительные работы по реконструкции данного помещения с занятием части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Исходя из площади принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, С. считает, что имеет право пользования частью земельного участка, находящегося в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, а именно в размере <данные изъяты> кв. м.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года (с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года об исправлении описки) исковые требования К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано. Признано недействительным разрешение на строительство, выданное <дата> администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области С. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Реконструкция встроенно-пристроенного помещения (магазин ФИО42) по адресу: <адрес> признана незаконной и С. обязан в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристройку, находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый (или условный) номер N), находящегося по адресу: <адрес>. С. обязан в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, N, N, в состояние, существовавшее до начала строительства: убрать фундамент и засыпать землей яму от фундамента. В случае неисполнения С. в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу пристройки и приведению земельного участка в существовавшее до начала строительства пристройки состояние, К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. вправе совершить эти действия за счет С. со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отказано. В удовлетворении исковых требований С. к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано. С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С С. в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) С. просит решение суда в части удовлетворения требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска С. отменить. В данной части принять новое решение, которым встречный иск С. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, вынесение решения с выходом за рамки заявленных требований. С. считает, что права истцов К-вых оспариваемым разрешением на реконструкцию нежилого помещения и осуществлением данной реконструкции ничем не затронуты, поскольку сами истцы выразили волю по данному вопросу путем подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Данный протокол явился одним из оснований для выдачи разрешения на реконструкцию и осуществления соответствующих строительных работ. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о необходимости приложения к документам о выдаче разрешения на реконструкцию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. С. считает, что такового заключения не требовалось, так как реконструкцией нежилого помещения конструкции дома не затронуты. Кроме того, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку строительные работы по реконструкции нежилого помещения были проведены на основании разрешения на реконструкцию, реконструированное помещение не нарушает права и законные интересы граждан, его сохранением не создается угроза жизни или здоровью граждан. Автор жалобы также указывает на существенные затруднения и невозможность исполнения решения суда о сносе пристройки.
В апелляционной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц" (далее - ООО "Фирма "Кварц") просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в отмененной части принять новое решение. В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск С. удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у ООО "Фирма "Кварц" права собственности на асфальтобетонное замощение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО "Фирма "Кварц" является правопреемником ЗАО "Фирма "Кварц", за которым право на данное недвижимое имущество было зарегистрировано. Реконструкция нежилого помещения С. проведена в пределах замощения, принадлежащего ООО "Фирма "Кварц" и с ее согласия. Снос реконструированного здания повлечет уничтожение замощения. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие нарушения прав истцов по первоначальному иску, а также вынесение решения с выходом за рамки заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик С., его представитель А., представитель третьего лица ООО "Фирма "Кварц" - Р. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.
Истцы К.С., К.Е.Е., представитель истцов К.Н., К.Д. - К.Е.Е., представитель истцов К.Е.Е. и К.С. - адвокат Бояркина А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. в равных долях являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. С. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: N, N, N, N по <адрес> в <адрес>, сформирован под двумя многоквартирными домами N и N (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), поставлен на кадастровый учет <дата> и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.
<дата> администрацией муниципального образования города Балаково на имя С. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин N по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок действия разрешения - до <дата> был продлен <дата> до <дата>, <дата> до <дата>.
Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения было выдано в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, согласно которому <данные изъяты>% собственников приняли решение о согласии с уточнением адреса земельного участка с кадастровым номером N в связи с присвоением нового почтового адреса (<адрес>) нежилому помещению (магазин ФИО41), и возведением пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, уменьшением общего имущества (земельного участка) многоквартирных домов N, N по вышеназванному адресу. Инициатором данного собрания выступал С.
Руководствуясь ч. 1, п. п. 1, 4, 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого разрешения недействительным, поскольку при его получении администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех собственников в многоквартирных домах на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что в приложении N к оспариваемому К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. протоколу общего собрания собственников в многоквартирных домах от <дата> имеются подписи названных истцов, не оспоренные последними, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного срока для обжалования в суд решения названного общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанного протокола недействительным.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ пришел к выводу, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., поскольку возведенная постройка без каких-либо правовых оснований находится на принадлежащем, в том числе К., земельном участке.
Между тем вывод суда о нарушении прав и законных интересов К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. является неправильным и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
В соответствии со ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата> и приложения к нему следует, что истцы К-вы дали свое согласие на возведение пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению (магазин ФИО30) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> и уменьшение общего имущества (земельного участка) многоквартирных домов N по указанному адресу.
Данный протокол явился одним из оснований к выдаче С. разрешения на реконструкцию от <дата>.
Принимая во внимание вышеназванное согласие истцов, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. выдачей разрешения на реконструкцию нежилого помещения и проведенной реконструкцией не нарушены. Доказательств нарушения своих прав истцы не представили.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого помещения от <дата>, признании произведенной реконструкции незаконной, обязании С. снести пристройку, привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, не имеется. Решение суда об удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб С., ООО "Фирма "Кварц" на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Вместе с тем доказательств принятия С. мер к получению акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и невозможность представления документов, необходимых для ввода магазина после реконструкции в эксплуатацию в административном порядке, истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку доказательств нарушения прав С. на легализацию реконструированного нежилого помещения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и апелляционных жалоб в этой части.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суд в части несогласия отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным разрешения на строительство, признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние - отказать.
В удовлетворении апелляционных жалоб на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска С. к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-99
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-99
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние, встречному иску С. к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционным жалобам С., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым исковые требования К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов К.С., К.Е.Е., представителя истцов К.Н., К.Д. - К.Е.Е., представителей истцов К.Е.Е. и К.С. - адвоката Бояркиной А.Н., ответчика С., его представителя А., представителя третьего лица ООО "Фирма "Кварц" - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Многоквартирные дома N и N, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина N и N по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, поставленном на кадастровый учет <дата>. У собственников указанных многоквартирных домов, в том числе у истцов в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области <дата> С. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Для получения данного разрешения С. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, однако указанный протокол не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов оспариваемые разрешение на реконструкцию нежилого помещения и протокол общего собрания не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов.
С. обратился в суд со встречным иском к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, в обоснование которого указал, что является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N по <адрес> в <адрес>. Разрешением на строительство от <дата> С. разрешена реконструкция названного нежилого помещения под одноэтажный магазин площадью <данные изъяты> кв. м. Названное разрешение выдано с учетом протокола общего собрания помещений в многоквартирных домах от <дата>. В период действия разрешения на строительство им были произведены строительные работы по реконструкции данного помещения с занятием части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Исходя из площади принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, С. считает, что имеет право пользования частью земельного участка, находящегося в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, а именно в размере <данные изъяты> кв. м.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года (с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года об исправлении описки) исковые требования К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано. Признано недействительным разрешение на строительство, выданное <дата> администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области С. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Реконструкция встроенно-пристроенного помещения (магазин ФИО42) по адресу: <адрес> признана незаконной и С. обязан в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристройку, находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый (или условный) номер N), находящегося по адресу: <адрес>. С. обязан в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, N, N, в состояние, существовавшее до начала строительства: убрать фундамент и засыпать землей яму от фундамента. В случае неисполнения С. в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу пристройки и приведению земельного участка в существовавшее до начала строительства пристройки состояние, К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. вправе совершить эти действия за счет С. со взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отказано. В удовлетворении исковых требований С. к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано. С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С С. в пользу К.Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) С. просит решение суда в части удовлетворения требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска С. отменить. В данной части принять новое решение, которым встречный иск С. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, вынесение решения с выходом за рамки заявленных требований. С. считает, что права истцов К-вых оспариваемым разрешением на реконструкцию нежилого помещения и осуществлением данной реконструкции ничем не затронуты, поскольку сами истцы выразили волю по данному вопросу путем подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Данный протокол явился одним из оснований для выдачи разрешения на реконструкцию и осуществления соответствующих строительных работ. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о необходимости приложения к документам о выдаче разрешения на реконструкцию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. С. считает, что такового заключения не требовалось, так как реконструкцией нежилого помещения конструкции дома не затронуты. Кроме того, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку строительные работы по реконструкции нежилого помещения были проведены на основании разрешения на реконструкцию, реконструированное помещение не нарушает права и законные интересы граждан, его сохранением не создается угроза жизни или здоровью граждан. Автор жалобы также указывает на существенные затруднения и невозможность исполнения решения суда о сносе пристройки.
В апелляционной жалобе третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц" (далее - ООО "Фирма "Кварц") просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в отмененной части принять новое решение. В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск С. удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у ООО "Фирма "Кварц" права собственности на асфальтобетонное замощение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО "Фирма "Кварц" является правопреемником ЗАО "Фирма "Кварц", за которым право на данное недвижимое имущество было зарегистрировано. Реконструкция нежилого помещения С. проведена в пределах замощения, принадлежащего ООО "Фирма "Кварц" и с ее согласия. Снос реконструированного здания повлечет уничтожение замощения. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие нарушения прав истцов по первоначальному иску, а также вынесение решения с выходом за рамки заявленных требований.
В возражениях на апелляционные жалобы К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик С., его представитель А., представитель третьего лица ООО "Фирма "Кварц" - Р. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.
Истцы К.С., К.Е.Е., представитель истцов К.Н., К.Д. - К.Е.Е., представитель истцов К.Е.Е. и К.С. - адвокат Бояркина А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. в равных долях являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. С. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: N, N, N, N по <адрес> в <адрес>, сформирован под двумя многоквартирными домами N и N (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), поставлен на кадастровый учет <дата> и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.
<дата> администрацией муниципального образования города Балаково на имя С. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин N по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок действия разрешения - до <дата> был продлен <дата> до <дата>, <дата> до <дата>.
Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения было выдано в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, согласно которому <данные изъяты>% собственников приняли решение о согласии с уточнением адреса земельного участка с кадастровым номером N в связи с присвоением нового почтового адреса (<адрес>) нежилому помещению (магазин ФИО41), и возведением пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, уменьшением общего имущества (земельного участка) многоквартирных домов N, N по вышеназванному адресу. Инициатором данного собрания выступал С.
Руководствуясь ч. 1, п. п. 1, 4, 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого разрешения недействительным, поскольку при его получении администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласие всех собственников в многоквартирных домах на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что в приложении N к оспариваемому К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. протоколу общего собрания собственников в многоквартирных домах от <дата> имеются подписи названных истцов, не оспоренные последними, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного срока для обжалования в суд решения названного общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанного протокола недействительным.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ пришел к выводу, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., поскольку возведенная постройка без каких-либо правовых оснований находится на принадлежащем, в том числе К., земельном участке.
Между тем вывод суда о нарушении прав и законных интересов К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. является неправильным и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
В соответствии со ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата> и приложения к нему следует, что истцы К-вы дали свое согласие на возведение пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению (магазин ФИО30) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> и уменьшение общего имущества (земельного участка) многоквартирных домов N по указанному адресу.
Данный протокол явился одним из оснований к выдаче С. разрешения на реконструкцию от <дата>.
Принимая во внимание вышеназванное согласие истцов, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. выдачей разрешения на реконструкцию нежилого помещения и проведенной реконструкцией не нарушены. Доказательств нарушения своих прав истцы не представили.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого помещения от <дата>, признании произведенной реконструкции незаконной, обязании С. снести пристройку, привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, не имеется. Решение суда об удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционных жалоб С., ООО "Фирма "Кварц" на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в п. п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Вместе с тем доказательств принятия С. мер к получению акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и невозможность представления документов, необходимых для ввода магазина после реконструкции в эксплуатацию в административном порядке, истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку доказательств нарушения прав С. на легализацию реконструированного нежилого помещения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и апелляционных жалоб в этой части.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суд в части несогласия отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, С. о признании недействительным разрешения на строительство, признании реконструкции нежилого помещения незаконной, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние - отказать.
В удовлетворении апелляционных жалоб на решение в части отказа в удовлетворении встречного иска С. к К.Е.Е., К.С., К.Д., К.Н., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)