Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Харитоновой Е.А. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - Абрамовой К.Н. (доверенность от 14.03.2013), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-934/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сбор на контейнерной площадке отходов, образующихся от предпринимательской коммерческой деятельности за период с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме 40 207 руб. 66 коп., задолженности по оплате вывоза отходов, образующихся от предпринимательской коммерческой деятельности, и их утилизации на санкционированной свалке г. Рязани за период с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме 79 301 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 10.03.2013 в размере 10 130 руб. 56 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Эко-Сервис", муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал виды отходов. Ссылается на нормативы образования отходов, невозможность вывоза ответчиком производственных отходов, отсутствие контейнерной площадки. Указывает на нарушение ответчиком принципа равенства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 39/2 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленного протоколом от 30.03.2009 N 1 (т. 1, л.д. 55), выбран способ управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2009 N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 27.11.2000 62 ЮЛ N 004016 обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Улыбка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение: Н1, лит. А, общей площадью 418,9 кв. м, расположенное в доме N 39/2 по Первомайскому проспекту г. Рязани (т. 2, л.д. 44).
Ссылаясь на то, что ответчик, не имея собственной контейнерной площадки с твердым покрытием, в отсутствие заключенного договора, размещает в контейнеры истца, расположенные на контейнерной площадке у дома N 39/2 по Первомайскому проспекту г. Рязани, отходы, образующиеся от коммерческой деятельности ответчика (исключая отходы, образующиеся от жизнедеятельности сотрудников магазина и аптеки), а истец вынужден данные отходы вывозить и размещать на санкционированной свалке города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по сбору на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, за период с января 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 40 207 руб. 66 коп., задолженности за оказанные истцом услуги по оплате вывоза отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, на санкционированную свалку г. Рязани за период с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме 79 301 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченных сумм за указанные услуги, за сбор на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года в сумме 3 460 руб. 43 коп., за вывоз отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, и их утилизацию (захоронение) на санкционированной свалке г. Рязани за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года в сумме 6 670 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено в п. п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-наполнители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержанию самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с п. п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
В соответствии с письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 21.07.2011 N 01-13/824 (т. 1, л.д. 32) Санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 СП 2.1.7.1038-01, Сан-ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности - бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).
Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.
В указанном письме установлено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.
При этом организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в т.ч. заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал виды отходов, поскольку судом первой инстанции было установлено, что от коммерческой предпринимательской деятельности ООО "Улыбка" образуются не только бытовые отходы, но и производственные, суд разграничил понятия "бытовых" и "производственных" отходов.
Не принимается апелляционным судом во внимание как несостоятельная ссылка апеллянта на нормативы образования отходов, невозможность вывоза ответчиком производственных отходов, отсутствие контейнерной площадки, а также нарушение ответчиком принципа равенства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на основании следующего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размещения ответчиком отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, в контейнерах, принадлежащих истцу и, соответственно, оказания истцом услуг по сбору и вывозу данных отходов.
Вместе с тем ответчиком представлены доказательства того, что отходы от его производственной деятельности вывозятся на санкционированную свалку г. Рязани в соответствии с договорами на оказание услуг по транспортировке отходов от парикмахерских услуг 01.01.2011 N 606, от 01.06.2012 N 802, от 01.12.2012, заключенными с третьими лицами. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО специализированной организаций ответчиком представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные документы об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 77-151, т. 2, л.д. 1-18).
При этом документальных доказательств того, что от деятельности ответчика образуются иные производственные отходы, размещаемые в принадлежащих истцу контейнерах, истцом не представлено.
При этом вывоз отходов, относящихся к бытовым, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком содержание общего имущества многоквартирного дома оплачено, претензии у истца к ответчику по данному виду оплаты отсутствуют.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользуется контейнерами истца для размещения производственных отходов, тогда как ответчик представил суду надлежащие доказательств в подтверждение того факта, что ответчик не пользуется услугами истца ни в части сбора отходов от производственной деятельности, ни в части их вывоза на санкционированную свалку ТБО г. Рязани.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни сам факт оказания ответчику услуг, ни их объем. Истцом не представлено доказательств того, что специализированные организации вывозили и утилизировали отходы в большем объеме, чем заявлено в договорах на оказание данных услуг, заключенных истцом с данными организациями, что позволило бы суду сделать вывод о том, что разница в количестве данных отходов образована за счет отходов, размещаемых ответчиком. Доказательств несения истцом дополнительных расходов по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) производственных отходов в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в суд первой инстанции фотографии не подтверждают исковые требования и не опровергают доводы ответчика, поскольку из них не усматривается место расположения объекта (его адрес), отсутствие возможности проезда непосредственно к спорному помещению не свидетельствует о невозможности вывоза производственных отходов третьими лицами.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по сбору отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, и их вывозу на санкционированную свалку г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-934/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А54-934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Харитоновой Е.А. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - Абрамовой К.Н. (доверенность от 14.03.2013), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-934/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сбор на контейнерной площадке отходов, образующихся от предпринимательской коммерческой деятельности за период с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме 40 207 руб. 66 коп., задолженности по оплате вывоза отходов, образующихся от предпринимательской коммерческой деятельности, и их утилизации на санкционированной свалке г. Рязани за период с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме 79 301 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 10.03.2013 в размере 10 130 руб. 56 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Эко-Сервис", муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал виды отходов. Ссылается на нормативы образования отходов, невозможность вывоза ответчиком производственных отходов, отсутствие контейнерной площадки. Указывает на нарушение ответчиком принципа равенства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 39/2 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленного протоколом от 30.03.2009 N 1 (т. 1, л.д. 55), выбран способ управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2009 N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 27.11.2000 62 ЮЛ N 004016 обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Улыбка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение: Н1, лит. А, общей площадью 418,9 кв. м, расположенное в доме N 39/2 по Первомайскому проспекту г. Рязани (т. 2, л.д. 44).
Ссылаясь на то, что ответчик, не имея собственной контейнерной площадки с твердым покрытием, в отсутствие заключенного договора, размещает в контейнеры истца, расположенные на контейнерной площадке у дома N 39/2 по Первомайскому проспекту г. Рязани, отходы, образующиеся от коммерческой деятельности ответчика (исключая отходы, образующиеся от жизнедеятельности сотрудников магазина и аптеки), а истец вынужден данные отходы вывозить и размещать на санкционированной свалке города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по сбору на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, за период с января 2011 года по февраль 2013 года, в сумме 40 207 руб. 66 коп., задолженности за оказанные истцом услуги по оплате вывоза отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, на санкционированную свалку г. Рязани за период с января 2011 года по февраль 2013 года в сумме 79 301 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченных сумм за указанные услуги, за сбор на контейнерной площадке истца отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года в сумме 3 460 руб. 43 коп., за вывоз отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, и их утилизацию (захоронение) на санкционированной свалке г. Рязани за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года в сумме 6 670 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено в п. п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-наполнители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержанию самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с п. п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
В соответствии с письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 21.07.2011 N 01-13/824 (т. 1, л.д. 32) Санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденные постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 СП 2.1.7.1038-01, Сан-ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, относят (приравнивают) неопасные и малоопасные отходы, образовавшиеся в результате деятельности непромышленных (недобывающих, необрабатывающих) организаций, к бытовым отходам или к отходам потребления (отходы от жизнедеятельности сотрудников, в том числе образовавшиеся в результате деятельности по уборке и ремонту служебных и иных помещений, и в результате производственной деятельности - бумажные отходы, типографские изделия, деловые бумаги).
Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, составу, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности организаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от нежилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельному договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего имущества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.
В указанном письме установлено, что сбор и вывоз отходов должен осуществляться в общем порядке, установленном договором управления для всех собственников помещений в данном доме, и оплачиваться в счет содержания общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество собственника каждого нежилого помещения.
При этом организации, для которых установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у них отдельных видов отходов, не относящихся к категории бытовых, обязаны самостоятельно организовать сбор и вывоз таких отходов, в т.ч. заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал виды отходов, поскольку судом первой инстанции было установлено, что от коммерческой предпринимательской деятельности ООО "Улыбка" образуются не только бытовые отходы, но и производственные, суд разграничил понятия "бытовых" и "производственных" отходов.
Не принимается апелляционным судом во внимание как несостоятельная ссылка апеллянта на нормативы образования отходов, невозможность вывоза ответчиком производственных отходов, отсутствие контейнерной площадки, а также нарушение ответчиком принципа равенства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на основании следующего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размещения ответчиком отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, в контейнерах, принадлежащих истцу и, соответственно, оказания истцом услуг по сбору и вывозу данных отходов.
Вместе с тем ответчиком представлены доказательства того, что отходы от его производственной деятельности вывозятся на санкционированную свалку г. Рязани в соответствии с договорами на оказание услуг по транспортировке отходов от парикмахерских услуг 01.01.2011 N 606, от 01.06.2012 N 802, от 01.12.2012, заключенными с третьими лицами. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО специализированной организаций ответчиком представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные документы об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 77-151, т. 2, л.д. 1-18).
При этом документальных доказательств того, что от деятельности ответчика образуются иные производственные отходы, размещаемые в принадлежащих истцу контейнерах, истцом не представлено.
При этом вывоз отходов, относящихся к бытовым, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком содержание общего имущества многоквартирного дома оплачено, претензии у истца к ответчику по данному виду оплаты отсутствуют.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользуется контейнерами истца для размещения производственных отходов, тогда как ответчик представил суду надлежащие доказательств в подтверждение того факта, что ответчик не пользуется услугами истца ни в части сбора отходов от производственной деятельности, ни в части их вывоза на санкционированную свалку ТБО г. Рязани.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни сам факт оказания ответчику услуг, ни их объем. Истцом не представлено доказательств того, что специализированные организации вывозили и утилизировали отходы в большем объеме, чем заявлено в договорах на оказание данных услуг, заключенных истцом с данными организациями, что позволило бы суду сделать вывод о том, что разница в количестве данных отходов образована за счет отходов, размещаемых ответчиком. Доказательств несения истцом дополнительных расходов по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) производственных отходов в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в суд первой инстанции фотографии не подтверждают исковые требования и не опровергают доводы ответчика, поскольку из них не усматривается место расположения объекта (его адрес), отсутствие возможности проезда непосредственно к спорному помещению не свидетельствует о невозможности вывоза производственных отходов третьими лицами.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по сбору отходов, образующихся от предпринимательской деятельности ответчика, и их вывозу на санкционированную свалку г. Рязани, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2013 по делу N А54-934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)