Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9599/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706) к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (ИНН 5260130829, ОГРН 1045207447152) об обязании устранить недостатки подрядных работ,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Бодриковой Е.С. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),
закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (далее - ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН", ответчик) об обязании ответчика: 1) устранить строительные недостатки кровли, проявившиеся в течение гарантийного срока, за исключением участков в осях 6 - 7, 20 - 22, а именно: устранить вздутия (пузыри) водоизоляционного ковра кровли над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подъездами крыши жилого дома N 5 по б-ру Заречный в г. Н. Новгород; обеспечить качественное примыкание кровельного ковра в узлах сопряжения и стен дома на крыше, не допуская отслоений кровельного материала над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-м подъездами крыши жилого дома; выполнить гидроизоляцию в местах сопряжения стен по технологии согласно технической документации на жилой дом над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-м подъездами крыши жилого дома; провести работы по вертикальной гидроизоляция при входах в машинные отделения всего здания на крыше; обеспечить равномерный уклон кровли согласно проекту над 1-м, 6-м подъездом крыши жилого дома; 2) устранить недостатки работ, качественно выполнив работы по замене кровли жилого дома N 5 по бульвару Заречный в г. Н. Новгород следующим способом: демонтировать конструкцию кровельного покрытия жилого дома N 5 по бульвару Заречный в г. Н. Новгород (со 2-го по 8-й слой), за исключением осей 6 - 7 и 20 - 22 по проекту; демонтировать конструкции температурно-усадочных швов жилого дома; смонтировать температурно-усадочные швы в соответствии с проектом; заменить пароизоляционный слой (полиэтиленовую пленку) в полном объеме, при этом устройство пароизоляции выполнить в соответствии со СНиП Ш-26-76 "Кровли"; заменить слои увлажненного минераловатного утеплителя на участке Д-Е/42-43 проекта; толщину утеплителя предусмотреть в соответствии с требованиями проекта в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22; использовать при производстве кровельных работ материалы соответствующие ГОСТ - отгрунтовать асбестоцементные плиты со стороны наклеивания рулонного материала в полном объеме; заменить рулонный водоизоляционный материал в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22 по проекту, при этом монтаж водоизоляционного материала проводить в соответствии с технологией и требованиям строительных нормативов. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и обязал закрытое акционерное общество "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" устранить строительные недостатки кровли, проявившиеся в течение гарантийного срока, за исключением участков в осях 6 - 7, 20 - 22. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно обязал заменить слои увлажненного утеплителя на участке Д-Е/42-43 проекта, не установив причину превышения норм по влажности утеплителя.
По мнению заявителя, суд не применил статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кровля является общим имуществом дома, суд принял решение о проведении капитального ремонта, который проводится по решению собственников и за их счет. Решение общего собрания о проведении капитального ремонта не принималось собственниками.
Заявитель отмечает, что судом в решении указаны работы, которые дублируют друг друга. Так, качественное примыкание кровельного ковра в узлах сопряжения стен дома на крыше и гидроизоляция в местах сопряжения стен - одни и те же работы. Решение суда о замене пароизоляционного слоя в полном объеме не соответствует другим пунктам решения, в которых указано об исключении участков в осях 6 - 7 и 20 - 22, решение о замене полностью водоизоляционного ковра противоречит части 1 решения, согласно которой необходимо устранить только вздутия (пузыри) водоизоляционного ковра.
По мнению заявителя, необходимо исключить из объема работ, подлежащих выполнению, участки Н-Р/9-10, Р-С/16-17, так как материал и толщина утеплителя согласованы с проектной организацией, а влажность утеплителя соответствует нормативу. Полагает, что заключение экспертизы ЗАО фирма "САМ-НН" основано на неполном исследовании строительных норм и правил.
Кроме того, заявитель ссылается на решения судов общей юрисдикции от 11.08.2010, от 16.02.2012, от 11.07.2012, согласно которым ему по искам жильцов предписано устранить недостатки кровли над квартирами 235, 236, 112, 172, 360, 361, 264, 473 дома N 5 по бульвару Заречному. Указывает, что суд при принятии оспариваемого решения не учел данные судебные акты.
ЗАО "Жилищная управляющая компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного договора от 26.11.2004 N 94, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода, ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор), ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (заказчик), было осуществлено строительство жилого дома по строительному адресу: г. Н. Новгород, бульвар Заречный, Ленинский район.
29.01.2007 администрация города Нижнего Новгорода разрешила ввести в эксплуатацию построенный жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, бульвар Заречный (строительный адрес) (разрешение NRU5203000-Н).
Распоряжением администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 237-Р построенному жилому дому был присвоен адресный номер 5 по бульвару Заречный г. Н. Новгорода.
01.08.2007 между ЗАО "Жилищная управляющая компания" и собственниками помещений жилого дома N 5 по бульвару Заречный г. Н. Новгорода был заключен договор N 4/2007 управления многоквартирным домом.
В тот же день собственниками помещений жилого дома N 5 по бульвару Заречный г. Н. Новгорода было принято решение об утверждении договора управления домом ЗАО "Жилищная управляющая компания".
В рамках договора управления ЗАО "Жилищная управляющая компания" обязалась осуществлять деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.03.2008 ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (заказчик) по акту приема-передачи передало жилой дом в управление и эксплуатацию ЗАО "Жилищная управляющая компания".
Согласно условиям, прописанным в указанном акте, заказчик передал, а управляющая компания приняла для управления и надлежащей эксплуатации жилой дом.
В пункте 4 акта от 01.03.2008 стороны установили, что в случае выявления в процессе эксплуатации в гарантийный период строительных недоделок, дефектов, брака управляющая компания вправе предъявить соответствующие претензии заказчику, который в случае доказанности указанных обстоятельств обязуется произвести их устранение в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.
29.07.2008 по акту приемки ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" передало ЗАО "Жилищная управляющая компания" кровлю в эксплуатацию.
Как следует из писем истца, адресованных ответчику, неоднократно в период эксплуатации жилого дома предъявлялись претензии по ремонту кровли из-за ее протечек.
Собственники квартир в связи с протеканием кровли обращались в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли, о возмещении ущерба (дела N 2-51/10, N 33-10397).
В процессе судебных разбирательств судом было установлено, что пролитие квартир происходило из-за ненадлежащего качества работ по строительству кровли дома.
Неустранение ответчиком недостатков работ, допущенных при строительстве кровли, послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления.
Ответчик, передавая в управление ЗАО "Жилищная управляющая компания" по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию жилой дом, принял на себя обязанность перед истцом в период гарантийной эксплуатации объекта производить устранение выявленных недостатков, дефектов, брака строительных работ.
Проверив кровельное покрытие дома, представители истца и ответчика установили имеющиеся недостатки кровли, о чем составили акт осмотра от 11.05.2012.
С целью установления причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
При исследовании кровли и установления причин имеющихся недостатков, эксперты пришли к выводу, что все недостатки по вздутию кровельного покрытия, скоплению воды около помещения машинного отделения лифтов, отслоению кровельного покрытия на примыканиях к вентиляционным трубам (шахтам) и парапету связаны с нарушением технологии выполнения кровельного ковра при его строительстве, низким качеством работ, некачественным выполнением пароизоляции, с нарушением неправильным устройством уклонов рулонной кровли и контруклонов.
Экспертами даны рекомендации к устранению дефектов кровли (экспертное заключение ЗАО фирма "САМ-НН" N 933-12 от 07.12.2012).
Таким образом, эксперты установили, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве кровли дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" выполнить работы, указанные истцом.
Доводы ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" о том, что решение суда неисполнимо и что оно затрагивают интересы третьих лиц, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях третьих лиц.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта в заключении строительным нормам и правилам признается апелляционным судом несостоятельной. Экспертное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным судом вопросам. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил.
Доводы ответчика о дублировании в решении отдельных работ, о неясности решения в части объемов работ по замене пароизоляционного слоя, водоизоляционного ковра и в связи с наличием судебных актов по искам жильцов об устранении недостатков кровли не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как указанные недостатки решения могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9599/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А43-9599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9599/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5260155421, ОГРН 1055238109706) к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (ИНН 5260130829, ОГРН 1045207447152) об обязании устранить недостатки подрядных работ,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - Бодриковой Е.С. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (далее - ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН", ответчик) об обязании ответчика: 1) устранить строительные недостатки кровли, проявившиеся в течение гарантийного срока, за исключением участков в осях 6 - 7, 20 - 22, а именно: устранить вздутия (пузыри) водоизоляционного ковра кровли над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подъездами крыши жилого дома N 5 по б-ру Заречный в г. Н. Новгород; обеспечить качественное примыкание кровельного ковра в узлах сопряжения и стен дома на крыше, не допуская отслоений кровельного материала над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-м подъездами крыши жилого дома; выполнить гидроизоляцию в местах сопряжения стен по технологии согласно технической документации на жилой дом над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-м подъездами крыши жилого дома; провести работы по вертикальной гидроизоляция при входах в машинные отделения всего здания на крыше; обеспечить равномерный уклон кровли согласно проекту над 1-м, 6-м подъездом крыши жилого дома; 2) устранить недостатки работ, качественно выполнив работы по замене кровли жилого дома N 5 по бульвару Заречный в г. Н. Новгород следующим способом: демонтировать конструкцию кровельного покрытия жилого дома N 5 по бульвару Заречный в г. Н. Новгород (со 2-го по 8-й слой), за исключением осей 6 - 7 и 20 - 22 по проекту; демонтировать конструкции температурно-усадочных швов жилого дома; смонтировать температурно-усадочные швы в соответствии с проектом; заменить пароизоляционный слой (полиэтиленовую пленку) в полном объеме, при этом устройство пароизоляции выполнить в соответствии со СНиП Ш-26-76 "Кровли"; заменить слои увлажненного минераловатного утеплителя на участке Д-Е/42-43 проекта; толщину утеплителя предусмотреть в соответствии с требованиями проекта в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22; использовать при производстве кровельных работ материалы соответствующие ГОСТ - отгрунтовать асбестоцементные плиты со стороны наклеивания рулонного материала в полном объеме; заменить рулонный водоизоляционный материал в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22 по проекту, при этом монтаж водоизоляционного материала проводить в соответствии с технологией и требованиям строительных нормативов. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и обязал закрытое акционерное общество "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" устранить строительные недостатки кровли, проявившиеся в течение гарантийного срока, за исключением участков в осях 6 - 7, 20 - 22. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно обязал заменить слои увлажненного утеплителя на участке Д-Е/42-43 проекта, не установив причину превышения норм по влажности утеплителя.
По мнению заявителя, суд не применил статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кровля является общим имуществом дома, суд принял решение о проведении капитального ремонта, который проводится по решению собственников и за их счет. Решение общего собрания о проведении капитального ремонта не принималось собственниками.
Заявитель отмечает, что судом в решении указаны работы, которые дублируют друг друга. Так, качественное примыкание кровельного ковра в узлах сопряжения стен дома на крыше и гидроизоляция в местах сопряжения стен - одни и те же работы. Решение суда о замене пароизоляционного слоя в полном объеме не соответствует другим пунктам решения, в которых указано об исключении участков в осях 6 - 7 и 20 - 22, решение о замене полностью водоизоляционного ковра противоречит части 1 решения, согласно которой необходимо устранить только вздутия (пузыри) водоизоляционного ковра.
По мнению заявителя, необходимо исключить из объема работ, подлежащих выполнению, участки Н-Р/9-10, Р-С/16-17, так как материал и толщина утеплителя согласованы с проектной организацией, а влажность утеплителя соответствует нормативу. Полагает, что заключение экспертизы ЗАО фирма "САМ-НН" основано на неполном исследовании строительных норм и правил.
Кроме того, заявитель ссылается на решения судов общей юрисдикции от 11.08.2010, от 16.02.2012, от 11.07.2012, согласно которым ему по искам жильцов предписано устранить недостатки кровли над квартирами 235, 236, 112, 172, 360, 361, 264, 473 дома N 5 по бульвару Заречному. Указывает, что суд при принятии оспариваемого решения не учел данные судебные акты.
ЗАО "Жилищная управляющая компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного договора от 26.11.2004 N 94, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода, ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор), ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (заказчик), было осуществлено строительство жилого дома по строительному адресу: г. Н. Новгород, бульвар Заречный, Ленинский район.
29.01.2007 администрация города Нижнего Новгорода разрешила ввести в эксплуатацию построенный жилой дом по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, бульвар Заречный (строительный адрес) (разрешение NRU5203000-Н).
Распоряжением администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 237-Р построенному жилому дому был присвоен адресный номер 5 по бульвару Заречный г. Н. Новгорода.
01.08.2007 между ЗАО "Жилищная управляющая компания" и собственниками помещений жилого дома N 5 по бульвару Заречный г. Н. Новгорода был заключен договор N 4/2007 управления многоквартирным домом.
В тот же день собственниками помещений жилого дома N 5 по бульвару Заречный г. Н. Новгорода было принято решение об утверждении договора управления домом ЗАО "Жилищная управляющая компания".
В рамках договора управления ЗАО "Жилищная управляющая компания" обязалась осуществлять деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.03.2008 ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (заказчик) по акту приема-передачи передало жилой дом в управление и эксплуатацию ЗАО "Жилищная управляющая компания".
Согласно условиям, прописанным в указанном акте, заказчик передал, а управляющая компания приняла для управления и надлежащей эксплуатации жилой дом.
В пункте 4 акта от 01.03.2008 стороны установили, что в случае выявления в процессе эксплуатации в гарантийный период строительных недоделок, дефектов, брака управляющая компания вправе предъявить соответствующие претензии заказчику, который в случае доказанности указанных обстоятельств обязуется произвести их устранение в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.
29.07.2008 по акту приемки ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" передало ЗАО "Жилищная управляющая компания" кровлю в эксплуатацию.
Как следует из писем истца, адресованных ответчику, неоднократно в период эксплуатации жилого дома предъявлялись претензии по ремонту кровли из-за ее протечек.
Собственники квартир в связи с протеканием кровли обращались в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли, о возмещении ущерба (дела N 2-51/10, N 33-10397).
В процессе судебных разбирательств судом было установлено, что пролитие квартир происходило из-за ненадлежащего качества работ по строительству кровли дома.
Неустранение ответчиком недостатков работ, допущенных при строительстве кровли, послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления.
Ответчик, передавая в управление ЗАО "Жилищная управляющая компания" по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию жилой дом, принял на себя обязанность перед истцом в период гарантийной эксплуатации объекта производить устранение выявленных недостатков, дефектов, брака строительных работ.
Проверив кровельное покрытие дома, представители истца и ответчика установили имеющиеся недостатки кровли, о чем составили акт осмотра от 11.05.2012.
С целью установления причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
При исследовании кровли и установления причин имеющихся недостатков, эксперты пришли к выводу, что все недостатки по вздутию кровельного покрытия, скоплению воды около помещения машинного отделения лифтов, отслоению кровельного покрытия на примыканиях к вентиляционным трубам (шахтам) и парапету связаны с нарушением технологии выполнения кровельного ковра при его строительстве, низким качеством работ, некачественным выполнением пароизоляции, с нарушением неправильным устройством уклонов рулонной кровли и контруклонов.
Экспертами даны рекомендации к устранению дефектов кровли (экспертное заключение ЗАО фирма "САМ-НН" N 933-12 от 07.12.2012).
Таким образом, эксперты установили, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве кровли дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" выполнить работы, указанные истцом.
Доводы ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" о том, что решение суда неисполнимо и что оно затрагивают интересы третьих лиц, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях третьих лиц.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта в заключении строительным нормам и правилам признается апелляционным судом несостоятельной. Экспертное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным судом вопросам. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил.
Доводы ответчика о дублировании в решении отдельных работ, о неясности решения в части объемов работ по замене пароизоляционного слоя, водоизоляционного ковра и в связи с наличием судебных актов по искам жильцов об устранении недостатков кровли не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как указанные недостатки решения могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)