Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хазиева С.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года, по которому
- исковые требования П. к К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено;
- взыскано с К., в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года по квитанциям, выставляемым ООО "...", ООО "..."...", ОАО "...", МУП "...", ООО "...", МУП "...", ООО "..."... рублей... копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копеек, всего... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме..., расходов по оплате госпошлины......, указав в обоснование требований, что двухкомнатная квартира, находящееся по адресу:... находится в общей долевой собственности сторон, однако оплату за коммунальные услуги в полном объеме оплачивает только истец, поскольку К. отказывается их оплачивать в добровольном порядке.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования о взыскании с К. 1/2 части оплаченных по квитанциям жилищно-коммунальных услуг; от требований о взыскании с ответчицы оплаты услуг связи за период с... года по... года истица отказалась, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от... года в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчица К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что собственниками жилого помещения в спорный период (... года по... года) являлись П. и К. по 1/2 доле каждая, пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу П. понесенных ею расходов по коммунальным платежам, поскольку К., пользуясь в полной мере предоставленными услугами, оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период не производила.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:..., являются П. с... года и К. с... года.
В указанной квартире зарегистрированы П. с... года, К. с... года; фактически проживает К. Приборы учета коммунальных услуг в квартире отсутствуют, за исключением электросчетчика (л.д. 210 оборот).
С... года согласно свидетельству о государственной регистрации права от... года собственником 1/2 доли указанной квартиры (доли К.) на основании договора дарения доли в праве на квартиру от... года является ФИО1.
Из представленных П. копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлинники которых были представлены истицей суду (л.д. 210 оборот), следует, что оплату за содержание жилья и коммунальных услуг производит П.; за период с... года по... года истицей произведена оплата по квитанциям, выставляемым ООО "...", ООО "..."...", ОАО "...", МУП "...", ООО "......", МУП "...", ООО "...", в общем размере... (л.д. 201-204).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы половину оплаченных П. сумм в размере..., поскольку К., являясь сособственником указанной квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом доводы ответчицы и ее представителя о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачены К. за счет ее личных денежных средств, получаемых из пенсии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчицей суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения. Однако применение судом указанных норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, а потому не влечет отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1., пояснявших, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг оплачивала и ответчица, истица имела доступ в жилое помещение и забирала оплаченные квитанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3725АП/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3725АП/2012
Судья: Хазиева С.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года, по которому
- исковые требования П. к К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено;
- взыскано с К., в пользу П. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года по квитанциям, выставляемым ООО "...", ООО "..."...", ОАО "...", МУП "...", ООО "...", МУП "...", ООО "..."... рублей... копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копеек, всего... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме..., расходов по оплате госпошлины......, указав в обоснование требований, что двухкомнатная квартира, находящееся по адресу:... находится в общей долевой собственности сторон, однако оплату за коммунальные услуги в полном объеме оплачивает только истец, поскольку К. отказывается их оплачивать в добровольном порядке.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования о взыскании с К. 1/2 части оплаченных по квитанциям жилищно-коммунальных услуг; от требований о взыскании с ответчицы оплаты услуг связи за период с... года по... года истица отказалась, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от... года в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчица К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что собственниками жилого помещения в спорный период (... года по... года) являлись П. и К. по 1/2 доле каждая, пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу П. понесенных ею расходов по коммунальным платежам, поскольку К., пользуясь в полной мере предоставленными услугами, оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период не производила.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:..., являются П. с... года и К. с... года.
В указанной квартире зарегистрированы П. с... года, К. с... года; фактически проживает К. Приборы учета коммунальных услуг в квартире отсутствуют, за исключением электросчетчика (л.д. 210 оборот).
С... года согласно свидетельству о государственной регистрации права от... года собственником 1/2 доли указанной квартиры (доли К.) на основании договора дарения доли в праве на квартиру от... года является ФИО1.
Из представленных П. копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлинники которых были представлены истицей суду (л.д. 210 оборот), следует, что оплату за содержание жилья и коммунальных услуг производит П.; за период с... года по... года истицей произведена оплата по квитанциям, выставляемым ООО "...", ООО "..."...", ОАО "...", МУП "...", ООО "......", МУП "...", ООО "...", в общем размере... (л.д. 201-204).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы половину оплаченных П. сумм в размере..., поскольку К., являясь сособственником указанной квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом доводы ответчицы и ее представителя о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачены К. за счет ее личных денежных средств, получаемых из пенсии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчицей суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения. Однако применение судом указанных норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, а потому не влечет отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1., пояснявших, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг оплачивала и ответчица, истица имела доступ в жилое помещение и забирала оплаченные квитанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)