Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Авдеева А.Е. по доверенности от 13 марта 2012 года, паспорт;, Кудрук А.В. по выписке N 7 от 22 декабря 2011 года, паспорт
от ответчика: Ераносян Д.А. по доверенности N 1744 от 01 августа 2013 года, удостоверение; Пахомова Е.А. по доверенности N 1405 от 25 октября 2012 года, паспорт
от третьего лица: Кудрук А.В. по доверенности от 05 октября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Управляющая компания "СПАС-Дом" (рег. N 07АП-6179/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу N А45-30720/2012 (судья Л.А. Кладова)
по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1125476001914)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168)
третье лицо: Кудрук А.С.
о взыскании 527 122 руб. 51 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 492 669 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 50 663 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрук Антон Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что собранные денежные средства были израсходованы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в спорный период решения, запрещающего ответчику обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе за счет средств на капитальный ремонт; из приобщенных к материалам дела документов не ясно, какие именно собственники наделили председателя ТСЖ "Бригантина" правом предъявления в суд искового заявления; истец пропустил срок исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 8 от 22 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 25, собственниками дома принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ "Бригантина", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК СПАС-Дом" по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и сменой способа управления.
12 января 2012 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ТСЖ "Бригантина", которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 25.
Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом N 100Л/24 от 05 ноября 2008 года, заключенного между Администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Согласно подпункту "б" пункта 2.2.2 договора N 100Л/24 от 05 ноября 2008 года управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года подпункт "б" пункта 2.2.2 договора N 100Л/24 от 05 ноября 2008 года в части обеспечения за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение, признано недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Всего за период с 2007 года по 2009 год собственники помещений в многоквартирном доме перечислили по статье "капитальный ремонт" денежную сумму в размере 492 669 рублей 08 копеек, однако решение о расходовании денежных средств на проведение капитального ремонта собственниками не принималось.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о возможности обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях за счет средств на капитальный ремонт, с учетом целевого назначения указанных средств, не основано на законе.
В рамках управления многоквартирным домом ответчик принимал от собственников денежные средства на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в том числе, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на проведение капитального ремонта.
Всего за 2007 - 2009 годы собственники помещений в многоквартирном доме перечислили по статье "капитальный ремонт" денежную сумму в размере 492 669 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком оборотно-сальдовыми ведомостями с расшифровкой произведенных собственниками платежей, ответом некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" N ДР-1181 от 22 апреля 2013 года о перечислении денежных средств, сторонами не оспаривается.
Собственники принимали решения о необходимости проведения капитального ремонта на общих собраниях, что подтверждается протоколом N 1 от 28 декабря 2010 года, протоколом N 2 от 28 декабря 2010 года, протоколом N 5 от 31 мая 2011 года.
Между тем, доказательств проведения капитального ремонта в период действия договорных отношений с ответчиком в материалах дела не имеется, основания для удержания собранных денежных средств ответчиком отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14.2 Устава ТСЖ "Бригантина" руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляет правление, из состава которого избирается председатель правления.
В силу пункта 18.5 Устава ТСЖ "Бригантина" председатель правления действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает договоры в соответствии с решениями общего собрания и правления, совершает сделки, не требующие одобрения правлением или общим собранием.
В соответствии с протоколом от 22 декабря 2011 года приняли решение об утверждении устава ТСЖ "Бригантина", избрании правления, председателя правления Кудрук А.В.
Решение собственников в установленном порядке не оспорено.
Исковое заявление подписано представителем Смыкун О.Н., действующей на основании доверенности от 21 мая 2012 года, выданной председателем ТСЖ "Бригантина" Кудрук А.В.
Доверенность ТСЖ "Бригантина" от 21 мая 2012 года соответствует требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит право подписания и подачи искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента регистрации ТСЖ "Бригантина" приступило к управлению многоквартирным домом, к нему перешла обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за счет собранных по указанной статье денежных средств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее даты принятия решения о создании ТСЖ 22 декабря 2011 года. Исковое заявление подано 24 декабря 2012 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В заявлении истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, судебные издержки по оплате проезда в размере 2 510 рублей 80 копеек.
Согласно договору N 11/Гр от 29 июля 2013 года в его предмет входит подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Вознаграждение, составляющее 25 000 рублей, оплачено истцом согласно квитанции N 545386 от 29 июля 2013 года.
Транспортные расходы составляют 2 510 рублей 80 копеек, в том числе 400 рублей стоимость такси, 2 110 рублей стоимость проезда из Новосибирска в Томск и обратно автотранспортом.
Апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, экономными транспортные расходы в сумме 2 110 рублей.
В связи с тем, что решение принято в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу N А45-30720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Бригантина" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 110 рублей 80 копеек транспортных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30720/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А45-30720/2012
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Авдеева А.Е. по доверенности от 13 марта 2012 года, паспорт;, Кудрук А.В. по выписке N 7 от 22 декабря 2011 года, паспорт
от ответчика: Ераносян Д.А. по доверенности N 1744 от 01 августа 2013 года, удостоверение; Пахомова Е.А. по доверенности N 1405 от 25 октября 2012 года, паспорт
от третьего лица: Кудрук А.В. по доверенности от 05 октября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Управляющая компания "СПАС-Дом" (рег. N 07АП-6179/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу N А45-30720/2012 (судья Л.А. Кладова)
по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1125476001914)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168)
третье лицо: Кудрук А.С.
о взыскании 527 122 руб. 51 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 492 669 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 50 663 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрук Антон Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что собранные денежные средства были израсходованы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в спорный период решения, запрещающего ответчику обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе за счет средств на капитальный ремонт; из приобщенных к материалам дела документов не ясно, какие именно собственники наделили председателя ТСЖ "Бригантина" правом предъявления в суд искового заявления; истец пропустил срок исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 8 от 22 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 25, собственниками дома принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ "Бригантина", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК СПАС-Дом" по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и сменой способа управления.
12 января 2012 года в установленном законом порядке было зарегистрировано ТСЖ "Бригантина", которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 25.
Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом N 100Л/24 от 05 ноября 2008 года, заключенного между Администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Согласно подпункту "б" пункта 2.2.2 договора N 100Л/24 от 05 ноября 2008 года управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2011 года подпункт "б" пункта 2.2.2 договора N 100Л/24 от 05 ноября 2008 года в части обеспечения за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение, признано недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Всего за период с 2007 года по 2009 год собственники помещений в многоквартирном доме перечислили по статье "капитальный ремонт" денежную сумму в размере 492 669 рублей 08 копеек, однако решение о расходовании денежных средств на проведение капитального ремонта собственниками не принималось.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о возможности обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях за счет средств на капитальный ремонт, с учетом целевого назначения указанных средств, не основано на законе.
В рамках управления многоквартирным домом ответчик принимал от собственников денежные средства на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в том числе, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на проведение капитального ремонта.
Всего за 2007 - 2009 годы собственники помещений в многоквартирном доме перечислили по статье "капитальный ремонт" денежную сумму в размере 492 669 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком оборотно-сальдовыми ведомостями с расшифровкой произведенных собственниками платежей, ответом некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" N ДР-1181 от 22 апреля 2013 года о перечислении денежных средств, сторонами не оспаривается.
Собственники принимали решения о необходимости проведения капитального ремонта на общих собраниях, что подтверждается протоколом N 1 от 28 декабря 2010 года, протоколом N 2 от 28 декабря 2010 года, протоколом N 5 от 31 мая 2011 года.
Между тем, доказательств проведения капитального ремонта в период действия договорных отношений с ответчиком в материалах дела не имеется, основания для удержания собранных денежных средств ответчиком отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14.2 Устава ТСЖ "Бригантина" руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляет правление, из состава которого избирается председатель правления.
В силу пункта 18.5 Устава ТСЖ "Бригантина" председатель правления действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает договоры в соответствии с решениями общего собрания и правления, совершает сделки, не требующие одобрения правлением или общим собранием.
В соответствии с протоколом от 22 декабря 2011 года приняли решение об утверждении устава ТСЖ "Бригантина", избрании правления, председателя правления Кудрук А.В.
Решение собственников в установленном порядке не оспорено.
Исковое заявление подписано представителем Смыкун О.Н., действующей на основании доверенности от 21 мая 2012 года, выданной председателем ТСЖ "Бригантина" Кудрук А.В.
Доверенность ТСЖ "Бригантина" от 21 мая 2012 года соответствует требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит право подписания и подачи искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента регистрации ТСЖ "Бригантина" приступило к управлению многоквартирным домом, к нему перешла обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за счет собранных по указанной статье денежных средств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее даты принятия решения о создании ТСЖ 22 декабря 2011 года. Исковое заявление подано 24 декабря 2012 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В заявлении истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, судебные издержки по оплате проезда в размере 2 510 рублей 80 копеек.
Согласно договору N 11/Гр от 29 июля 2013 года в его предмет входит подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Вознаграждение, составляющее 25 000 рублей, оплачено истцом согласно квитанции N 545386 от 29 июля 2013 года.
Транспортные расходы составляют 2 510 рублей 80 копеек, в том числе 400 рублей стоимость такси, 2 110 рублей стоимость проезда из Новосибирска в Томск и обратно автотранспортом.
Апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, экономными транспортные расходы в сумме 2 110 рублей.
В связи с тем, что решение принято в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу N А45-30720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Бригантина" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 110 рублей 80 копеек транспортных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)