Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ТСЖ "Единение" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
- иск П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. страховое возмещение в размере 50159 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оценку 3060 руб., штраф в размере 25079 руб. 50 коп.;
- взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 1704 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 50159 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3060 руб., на оплату государственной пошлины 3060 руб. В обоснование требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца "ТС" ("ТС"), 10 марта 2011 г. возле дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега, произошел страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82692 руб., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132851 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из того, что Общество как страховщик ненадлежащим образом исполнило обязательство перед П. как страхователем по договору добровольного имущественного страхования автомобиля "ТС" в результате наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ "Единение" просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление заявленного в иске страхового случая, то есть повреждение автомобиля истца в результате падения на него снега с дома <адрес>. П. после происшествия не обратилась в ООО "Частное охранное предприятие "<данные изъяты>", которое осуществляет охрану территории указанного дома. Истец намеренно не обратился в органы ГИБДД по факту причинения повреждений автомобилю, не известил ТСЖ "Единение" о происшествии, в том числе о времени и месте осмотра оценщиком повреждений транспортного средства. Кроме этого, истец в течение длительного времени не обращался в суд, чтобы ТСЖ "Единение" не имело возможности проверить факт причинения истцу ущерба в результате заявленных им обстоятельств. Кровля дома <адрес> своевременно очищалась от снега и льда, ТСЖ "Единение" предприняло все необходимые меры для предотвращения падения снега с указанного дома. Рапорт участкового уполномоченного полиции от 10 марта 2011 г., на который ссылается истец в подтверждение своих требований, не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как он составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и должностных инструкций. К рапорту не приложены материалы проведенной правоохранительными органами проверки сообщения истца о причинении ему ущерба. ТСЖ "Единение" не было привлечено к административной ответственности. Суд не привлек к участию в деле участкового уполномоченного полиции, не истребовал материалы проверки правоохранительными органами сообщения истца о причинении ущерба. Представленные ТСЖ "Единение" доказательства суд незаконно не принял и не исследовал.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).
Установлено, что между П. как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "ТС", принадлежащего на праве собственности истцу.
В период действия договора страхования 10 марта 2011 г. возле дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега, произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС" без учета износа составила 132851 руб. 14 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств: рапортом участкового уполномоченного милиции от 10 марта 2011 г.; письмом начальника отдела милиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани в адрес Общества об обращении истца в правоохранительные органы по факту повреждения транспортного средства; письменными объяснениями истца, истребованными участковым уполномоченным милиции; отчетом оценщика <данные изъяты> Р.Р.Г. от 1 апреля 2011 г. ....; содержащимися в отчете оценщика фотографиями повреждений автомобиля "Сузуки Свифт", характер расположения и вид которых прямо свидетельствуют о том, что автомобиль был поврежден в результате падения на него предмета сверху.
При этом факты страхования автомобиля истца Обществом, его повреждение и размер причиненных истцу убытков ни ТСЖ "Единение", ни Обществом не оспариваются.
Судебная коллегия отклоняет довод ТСЖ "Единение" о том, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате падения на него снега с дома <адрес>. В решении суда нет указания на то, что снег упал на автомобиль истца непосредственно с дома <адрес>, а виновником причинения вреда истцу является ТСЖ "Единение". Факты падения снега на автомобиль с конкретного дома и виновник причинения вреда истцу судом не устанавливались, данные обстоятельства не являлись юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела. В решении суда указано только на то, что автомобиль был поврежден возле дома <адрес>, то есть указано место причинения вреда.
Довод ТСЖ "Единение" о том, что оно не было извещено о произошедшем событии, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение судом вопроса о признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.
По этим же основаниям не имеет правового значения довод ТСЖ "Единение" о том, что оно приняло все необходимые меры для предотвращения причинения вреда в результате падения снега с дома <адрес>.
Обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора страхования автомобиля. Обязательство Общества по выплате истцу страхового возмещения не зависит от правомерности поведения ТСЖ "Единение" и иных лиц, не являющихся сторонами договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что по факту причинения ущерба истцу правоохранительными органами не было возбуждено административное дело, ТСЖ "Единение" не было привлечено к административной ответственности, а правоохранительными органами не была проведена надлежащим образом проверка сообщения истца о происшествии, являются несостоятельными.
Факт причинения вреда истцу при заявленных в иске обстоятельствах подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными, подтверждают наступление страхового случая.
Кроме того, Общество признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 82692 руб., возражений относительно заявленных требований не представило.
Поскольку ТСЖ "Единение" не представило доказательств, опровергающих возможность наступления страхового случая, оснований для вызова в суд участкового уполномоченного полиции, истребования материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что П. после происшествия не обратилась в ООО "Частное охранное предприятие "<данные изъяты>", которое осуществляет охрану территории дома <адрес>, правового значения не имеет. Обязанность обращения потерпевшего в случае причинения вреда в частные охранные предприятия каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрена. В данном случае истец по факту причинения ущерба обратился в государственные правоохранительные органы.
Не имеет значения довод апелляционной жалобы ТСЖ "Единение" о том, что оно не было извещено о проведении оценщиком осмотра повреждений автомобиля истца. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ранее выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение, правомерно взыскал с Общества в пользу П. страховое возмещение в размере 50159 руб. 14 коп.
Суд принял законное и обоснованное заочное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Единение" правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом заочного решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Единение" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8006/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8006/2013
Судья: Хусаинов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ТСЖ "Единение" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
- иск П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. страховое возмещение в размере 50159 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оценку 3060 руб., штраф в размере 25079 руб. 50 коп.;
- взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 1704 руб. 77 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 50159 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3060 руб., на оплату государственной пошлины 3060 руб. В обоснование требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца "ТС" ("ТС"), 10 марта 2011 г. возле дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега, произошел страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82692 руб., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132851 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из того, что Общество как страховщик ненадлежащим образом исполнило обязательство перед П. как страхователем по договору добровольного имущественного страхования автомобиля "ТС" в результате наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ "Единение" просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление заявленного в иске страхового случая, то есть повреждение автомобиля истца в результате падения на него снега с дома <адрес>. П. после происшествия не обратилась в ООО "Частное охранное предприятие "<данные изъяты>", которое осуществляет охрану территории указанного дома. Истец намеренно не обратился в органы ГИБДД по факту причинения повреждений автомобилю, не известил ТСЖ "Единение" о происшествии, в том числе о времени и месте осмотра оценщиком повреждений транспортного средства. Кроме этого, истец в течение длительного времени не обращался в суд, чтобы ТСЖ "Единение" не имело возможности проверить факт причинения истцу ущерба в результате заявленных им обстоятельств. Кровля дома <адрес> своевременно очищалась от снега и льда, ТСЖ "Единение" предприняло все необходимые меры для предотвращения падения снега с указанного дома. Рапорт участкового уполномоченного полиции от 10 марта 2011 г., на который ссылается истец в подтверждение своих требований, не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как он составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и должностных инструкций. К рапорту не приложены материалы проведенной правоохранительными органами проверки сообщения истца о причинении ему ущерба. ТСЖ "Единение" не было привлечено к административной ответственности. Суд не привлек к участию в деле участкового уполномоченного полиции, не истребовал материалы проверки правоохранительными органами сообщения истца о причинении ущерба. Представленные ТСЖ "Единение" доказательства суд незаконно не принял и не исследовал.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).
Установлено, что между П. как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "ТС", принадлежащего на праве собственности истцу.
В период действия договора страхования 10 марта 2011 г. возле дома <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него снега, произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС" без учета износа составила 132851 руб. 14 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств: рапортом участкового уполномоченного милиции от 10 марта 2011 г.; письмом начальника отдела милиции N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани в адрес Общества об обращении истца в правоохранительные органы по факту повреждения транспортного средства; письменными объяснениями истца, истребованными участковым уполномоченным милиции; отчетом оценщика <данные изъяты> Р.Р.Г. от 1 апреля 2011 г. ....; содержащимися в отчете оценщика фотографиями повреждений автомобиля "Сузуки Свифт", характер расположения и вид которых прямо свидетельствуют о том, что автомобиль был поврежден в результате падения на него предмета сверху.
При этом факты страхования автомобиля истца Обществом, его повреждение и размер причиненных истцу убытков ни ТСЖ "Единение", ни Обществом не оспариваются.
Судебная коллегия отклоняет довод ТСЖ "Единение" о том, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате падения на него снега с дома <адрес>. В решении суда нет указания на то, что снег упал на автомобиль истца непосредственно с дома <адрес>, а виновником причинения вреда истцу является ТСЖ "Единение". Факты падения снега на автомобиль с конкретного дома и виновник причинения вреда истцу судом не устанавливались, данные обстоятельства не являлись юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела. В решении суда указано только на то, что автомобиль был поврежден возле дома <адрес>, то есть указано место причинения вреда.
Довод ТСЖ "Единение" о том, что оно не было извещено о произошедшем событии, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение судом вопроса о признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.
По этим же основаниям не имеет правового значения довод ТСЖ "Единение" о том, что оно приняло все необходимые меры для предотвращения причинения вреда в результате падения снега с дома <адрес>.
Обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора страхования автомобиля. Обязательство Общества по выплате истцу страхового возмещения не зависит от правомерности поведения ТСЖ "Единение" и иных лиц, не являющихся сторонами договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что по факту причинения ущерба истцу правоохранительными органами не было возбуждено административное дело, ТСЖ "Единение" не было привлечено к административной ответственности, а правоохранительными органами не была проведена надлежащим образом проверка сообщения истца о происшествии, являются несостоятельными.
Факт причинения вреда истцу при заявленных в иске обстоятельствах подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными, подтверждают наступление страхового случая.
Кроме того, Общество признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 82692 руб., возражений относительно заявленных требований не представило.
Поскольку ТСЖ "Единение" не представило доказательств, опровергающих возможность наступления страхового случая, оснований для вызова в суд участкового уполномоченного полиции, истребования материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что П. после происшествия не обратилась в ООО "Частное охранное предприятие "<данные изъяты>", которое осуществляет охрану территории дома <адрес>, правового значения не имеет. Обязанность обращения потерпевшего в случае причинения вреда в частные охранные предприятия каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрена. В данном случае истец по факту причинения ущерба обратился в государственные правоохранительные органы.
Не имеет значения довод апелляционной жалобы ТСЖ "Единение" о том, что оно не было извещено о проведении оценщиком осмотра повреждений автомобиля истца. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ранее выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение, правомерно взыскал с Общества в пользу П. страховое возмещение в размере 50159 руб. 14 коп.
Суд принял законное и обоснованное заочное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Единение" правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом заочного решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Единение" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)