Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Козлов В.А. по доверенности от 12.09.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2013) ООО "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 г. по делу N А21-7664/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "УКБР N 4"
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании 229 142, 90 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов
установил:
ООО "УКБР N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к (ООО) коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк, ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 156-160 по ул. Багратиона в городе Калининграде за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2012 г. в размере 229 142 руб. 90 коп., обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 200 руб. судебных расходов.
Решением от 13.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано, ООО "УКБР N 4" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 761,70 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственник помещения обязан заключить договор с управляющей компанией на утвержденных общим собранием условиях; несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
15.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 156 - 160 в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УКБР N 4".
На основании принятого на собрании решения (протокол от 31.01.2010 г. N 27-ЮО), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец выполняет обязанности управляющей организации.
Банк является собственником нежилого помещения литер II из литера "А" общей площадью 555,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 156 - 160, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 01.03.2007 г. N 39-АА 464499.
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 229 142 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец должен доказать тот факт, что ответчик получил неосновательное обогащение.
Сумму неосновательного обогащения истец в исковом заявлении определил равную 229 142 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что при расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 12,55 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 31.01.2010 г. по 30.06.2011 г., 14,10 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., 14,90 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2012 г. по 30.06.2012 г.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан заключить с управляющей компанией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что Общество выбрано управляющей компанией по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 156 - 160 от 31.01.2010 г. (протокол N 27-ЮО, л.д. 12).
Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в пункте 3 протокола собственники утвердили основные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, порядок определения цены договора и размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, однако, таких сведений в тексте протокола не приведено, приложения к протоколу в виде договора или указание в протоколе основных условий договора также не содержится. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.
Представленные истцом в материалы дела расчеты тарифа, утвержденные экономистом ООО "УКБР N 4", также не подтверждены решением общего собрания собственников дома.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом дома, не представлено соответствующих документов (договоров, актов оказания услуг, платежных документов об оплате).
На основании изложенного, исковые требования ООО "УКБР N 4" к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 142 руб. 90 коп. подлежат отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно нормам статей 426, 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику проекта договора.
Согласно исковому заявлению и представленному расчету сумма неосновательного обогащения определена - 229 142 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что при расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 12,55 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 31.01.2010 г. по 30.06.2011 г., 14,10 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., 14,90 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2012 г. по 30.06.2012 г.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "УКБР N 4" увеличивало размер платы путем извещения собственников о новом тарифе установленным в протоколе собрания от 31.01.2012 г. способом - путем размещения сообщений в подъездах дома либо офисе управляющей организации (п. 5 протокола собрания). Между тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявляет иные требования имущественного характера, исходя из следующего расчета, ссылаясь на копию протокола от 09.04.2008 г. N 15, в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м, помещения в месяц.
Апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, и в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, указанные выше новые доводы истца подлежат отклонению.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 г. по делу N А21-7664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7664/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А21-7664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Козлов В.А. по доверенности от 12.09.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2013) ООО "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 г. по делу N А21-7664/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "УКБР N 4"
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании 229 142, 90 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов
установил:
ООО "УКБР N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к (ООО) коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк, ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 156-160 по ул. Багратиона в городе Калининграде за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2012 г. в размере 229 142 руб. 90 коп., обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 200 руб. судебных расходов.
Решением от 13.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано, ООО "УКБР N 4" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 761,70 руб.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственник помещения обязан заключить договор с управляющей компанией на утвержденных общим собранием условиях; несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
15.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 156 - 160 в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УКБР N 4".
На основании принятого на собрании решения (протокол от 31.01.2010 г. N 27-ЮО), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец выполняет обязанности управляющей организации.
Банк является собственником нежилого помещения литер II из литера "А" общей площадью 555,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 156 - 160, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 01.03.2007 г. N 39-АА 464499.
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 229 142 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец должен доказать тот факт, что ответчик получил неосновательное обогащение.
Сумму неосновательного обогащения истец в исковом заявлении определил равную 229 142 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что при расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 12,55 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 31.01.2010 г. по 30.06.2011 г., 14,10 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., 14,90 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2012 г. по 30.06.2012 г.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан заключить с управляющей компанией договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что Общество выбрано управляющей компанией по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 156 - 160 от 31.01.2010 г. (протокол N 27-ЮО, л.д. 12).
Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в пункте 3 протокола собственники утвердили основные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, порядок определения цены договора и размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, однако, таких сведений в тексте протокола не приведено, приложения к протоколу в виде договора или указание в протоколе основных условий договора также не содержится. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.
Представленные истцом в материалы дела расчеты тарифа, утвержденные экономистом ООО "УКБР N 4", также не подтверждены решением общего собрания собственников дома.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом дома, не представлено соответствующих документов (договоров, актов оказания услуг, платежных документов об оплате).
На основании изложенного, исковые требования ООО "УКБР N 4" к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 142 руб. 90 коп. подлежат отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно нормам статей 426, 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику проекта договора.
Согласно исковому заявлению и представленному расчету сумма неосновательного обогащения определена - 229 142 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что при расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 12,55 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 31.01.2010 г. по 30.06.2011 г., 14,10 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., 14,90 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в период с 01.07.2012 г. по 30.06.2012 г.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "УКБР N 4" увеличивало размер платы путем извещения собственников о новом тарифе установленным в протоколе собрания от 31.01.2012 г. способом - путем размещения сообщений в подъездах дома либо офисе управляющей организации (п. 5 протокола собрания). Между тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявляет иные требования имущественного характера, исходя из следующего расчета, ссылаясь на копию протокола от 09.04.2008 г. N 15, в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м, помещения в месяц.
Апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, и в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, указанные выше новые доводы истца подлежат отклонению.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 г. по делу N А21-7664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)