Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Павла Валерьевича на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-20255/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28, 1, 2, ИНН 4205018790, ОГРН 1024200712689) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирме "Цимус" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 40 А, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464) индивидуальному предпринимателю Рязанову Павлу Валерьевичу (ИНН 420507390753, ОГРН 306420527900046) о взыскании 12 750, 78 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Гатьятулин Р.Р. конкурсный управляющий; индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича - Рязанов А.П. по доверенности от 29.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" стоимости услуг за сентябрь 2011 года за вывоз ТБО - 2 516,60 руб., за электроэнергию - 6 498,54 руб., за ремонт контейнеров - 2 руб. 36 коп., за холодную воду - 139,33 руб., за канализацию - 132,21 руб., за горячую воду - 59,98 руб. и с индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича за содержание общего имущества - 2 160,98 руб., а также пени в сумме 1 240, 78 руб. за период с 11.10.2011 по 12.11.2012, начисленных ответчикам на сумму предъявленного к ним долга (согласно уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований к ООО ПКФ "Цимус" отказано; исковые требования к предпринимателю Рязанову П.В. удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Рязанова П.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" 2 160,98 руб. стоимости услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, в остальной части в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.
Рязанов П.В. обратился с кассационной жалобой, просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с него задолженности в размере 389, 55 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в части расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что размер платы должен составлять в месяц 389, 55 руб.
Представитель предпринимателя Рязанова П.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что Рязанов П.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 147,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, д. 28, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2001 серии 42 АА N 264935.
По договору аренды от 01.10.2008 между Рязановым П.В. и ООО ПКФ "Цимус" нежилое помещение предоставлено ООО ПКФ "Цимус" за плату во временное владение и пользование для организации торговли непродовольственными товарами.
В период с 2001 года по 30.09.2011 ООО "Жилкомсервис" являлось обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Договорные отношения с Рязановым П.В. отсутствуют.
В сентябре 2011 года истец выполнял функции по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Указывая на то, что Рязанов П.В. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд взыскал с предпринимателя Рязанова П.В. 2 160, 98 руб. задолженности за содержание общего имущества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в части расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая, согласно его контррасчета, должна составлять в месяц 389, 55 руб., основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, установлено, что понятие - размер платы за содержание и ремонт означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, скорректировав расчет истца в части размера платы исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и площади помещения, обоснованно отклонив контррасчет ответчика, удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя Рязанова П.В задолженность в размере 2 160, 98 руб. (статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Рязановым П.В. доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20255/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А27-20255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Павла Валерьевича на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-20255/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (650060, город Кемерово, Бульвар Строителей, 28, 1, 2, ИНН 4205018790, ОГРН 1024200712689) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирме "Цимус" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 40 А, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464) индивидуальному предпринимателю Рязанову Павлу Валерьевичу (ИНН 420507390753, ОГРН 306420527900046) о взыскании 12 750, 78 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Гатьятулин Р.Р. конкурсный управляющий; индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича - Рязанов А.П. по доверенности от 29.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" стоимости услуг за сентябрь 2011 года за вывоз ТБО - 2 516,60 руб., за электроэнергию - 6 498,54 руб., за ремонт контейнеров - 2 руб. 36 коп., за холодную воду - 139,33 руб., за канализацию - 132,21 руб., за горячую воду - 59,98 руб. и с индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Валерьевича за содержание общего имущества - 2 160,98 руб., а также пени в сумме 1 240, 78 руб. за период с 11.10.2011 по 12.11.2012, начисленных ответчикам на сумму предъявленного к ним долга (согласно уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований к ООО ПКФ "Цимус" отказано; исковые требования к предпринимателю Рязанову П.В. удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Рязанова П.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" 2 160,98 руб. стоимости услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, в остальной части в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.
Рязанов П.В. обратился с кассационной жалобой, просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с него задолженности в размере 389, 55 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в части расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что размер платы должен составлять в месяц 389, 55 руб.
Представитель предпринимателя Рязанова П.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что Рязанов П.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 147,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, д. 28, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2001 серии 42 АА N 264935.
По договору аренды от 01.10.2008 между Рязановым П.В. и ООО ПКФ "Цимус" нежилое помещение предоставлено ООО ПКФ "Цимус" за плату во временное владение и пользование для организации торговли непродовольственными товарами.
В период с 2001 года по 30.09.2011 ООО "Жилкомсервис" являлось обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Договорные отношения с Рязановым П.В. отсутствуют.
В сентябре 2011 года истец выполнял функции по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28.
Указывая на то, что Рязанов П.В. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд взыскал с предпринимателя Рязанова П.В. 2 160, 98 руб. задолженности за содержание общего имущества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в части расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая, согласно его контррасчета, должна составлять в месяц 389, 55 руб., основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, установлено, что понятие - размер платы за содержание и ремонт означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества, скорректировав расчет истца в части размера платы исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и площади помещения, обоснованно отклонив контррасчет ответчика, удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя Рязанова П.В задолженность в размере 2 160, 98 руб. (статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Рязановым П.В. доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)