Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярославльзаказчик" (застройщик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, а дольщик обязался произвести оплату построенного дома. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался в срок до конца 3-го квартала 2010 года ввести дом в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев с указанной даты передать квартиры дольщику, в том числе, и квартиру N.
Право требования по данному договору (в отношении квартиры N) неоднократно переуступалось, в результате чего Н. в соответствии с договором уступки прав N, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стала лицом, правомочным требовать от застройщика строительства и передачи в срок до 1 декабря 2010 года квартиры N). В установленный договором долевого участия срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, квартира была передана истцу по передаточному акту лишь 8 ноября 2011 года, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств составил 342 дня.
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославльзаказчик" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ОАО "Ярославльзаказчик".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Ярославльзаказчик" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н. по доверенности Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 1 декабря 2010 года, однако фактически была передана лишь 8 ноября 2011 года, то есть с просрочкой на 342 дня, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Применение этого Закона к отношениям по договору участия в долевом строительстве прямо предусмотрено ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалоба о том, что Н. отказалась от каких-либо претензий к застройщику, связанных с изменением срока введения дома в эксплуатацию, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 572 ч. 2 ГК РФ основания для освобождения ОАО "Ярославльзаказчик" от ответственности за нарушение сроков строительства, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать, в том числе, и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ответчиком не оспаривается, что сторонами не заключалось дополнительного соглашения в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Адресованное ОАО "Ярославльзаказчик" и ОАО "Домостроительный комбинат" заявление Н., в котором она сообщает, что уведомлена о вводе дома в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года, претензий по срокам ввода не имеет, не может служить основанием для освобождения ОАО "Ярославльзаказчик" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку не содержит ясно выраженное намерение освободить его от имущественной обязанности.
Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки исполнения обязательства и положений ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.
Правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имелись. Истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору (л.д. 36), в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснение о взыскании штрафа в пользу потребителя, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть применено, поскольку данное Постановление принято после заключения договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, является необоснованным. Настоящий спор разрешался судом 04 декабря 2012 года, поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежало применению, и в силу ст. 126 Конституции РФ содержащиеся в нем разъяснения являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославльзаказчик" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1337
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославльзаказчик" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярославльзаказчик" (застройщик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, а дольщик обязался произвести оплату построенного дома. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался в срок до конца 3-го квартала 2010 года ввести дом в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев с указанной даты передать квартиры дольщику, в том числе, и квартиру N.
Право требования по данному договору (в отношении квартиры N) неоднократно переуступалось, в результате чего Н. в соответствии с договором уступки прав N, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стала лицом, правомочным требовать от застройщика строительства и передачи в срок до 1 декабря 2010 года квартиры N). В установленный договором долевого участия срок многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, квартира была передана истцу по передаточному акту лишь 8 ноября 2011 года, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств составил 342 дня.
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ярославльзаказчик" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ОАО "Ярославльзаказчик".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Ярославльзаказчик" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н. по доверенности Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 1 декабря 2010 года, однако фактически была передана лишь 8 ноября 2011 года, то есть с просрочкой на 342 дня, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Применение этого Закона к отношениям по договору участия в долевом строительстве прямо предусмотрено ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалоба о том, что Н. отказалась от каких-либо претензий к застройщику, связанных с изменением срока введения дома в эксплуатацию, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 572 ч. 2 ГК РФ основания для освобождения ОАО "Ярославльзаказчик" от ответственности за нарушение сроков строительства, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать, в том числе, и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ответчиком не оспаривается, что сторонами не заключалось дополнительного соглашения в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Адресованное ОАО "Ярославльзаказчик" и ОАО "Домостроительный комбинат" заявление Н., в котором она сообщает, что уведомлена о вводе дома в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года, претензий по срокам ввода не имеет, не может служить основанием для освобождения ОАО "Ярославльзаказчик" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку не содержит ясно выраженное намерение освободить его от имущественной обязанности.
Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки исполнения обязательства и положений ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.
Правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имелись. Истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору (л.д. 36), в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснение о взыскании штрафа в пользу потребителя, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть применено, поскольку данное Постановление принято после заключения договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, является необоснованным. Настоящий спор разрешался судом 04 декабря 2012 года, поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежало применению, и в силу ст. 126 Конституции РФ содержащиеся в нем разъяснения являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославльзаказчик" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)