Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М Н.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича: Соколова П.А. по доверенности от 05.02.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "РВР энжиниринг системс": Югов Д.С. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,
от третьего лица - ООО "Управляющая компания Южная": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2013 года
по делу N А71-14955/2012,
принятое судьей Козленко В.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907)
к ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163),
третье лицо: ООО "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВР энжиниринг системс" (далее - ответчик, ООО "РВР энжиниринг системс") о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 17.09.2012 в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в размере 20 693 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).
До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые судом были удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича о взыскании с ООО "РВР энжиниринг системс" задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в размере 20 693 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Южная" (л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013), принятым судьей Козленко В.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-80).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ссылки суда на нормы права, регулирующие порядок избрания и переизбрания управляющей организации в многоквартирных домах, и соответственно вывод о нарушении данного порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода истец обращает внимание апелляционного суда, что целью заключения договора являлся сбор имеющейся документации на многоквартирные дома для анализа и решения вопроса о заключении между ООО "РВР энжиниринг системс" и ООО "Управляющая компания Южная" договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов. В связи с изложенным истец полагает, что переданная заказчику документация является достаточной для достижения указанной цели. Более того, как отмечает истец, в судебном заседании 25.02.2013 представитель ответчика подтвердил, что переданная конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Южная" документация соответствует предмету договора. Индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович отмечает, что п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком фактов и документов, влекущих невозможность со стороны заказчика либо ООО "Управляющая компания Южная" оказывать услуги, заказчик имеет право приостановить выплаты и потребовать пересмотра графика платежей. Между тем данным правом ответчик не воспользовался, при подписании акта оказания возмездных услуг от 28.09.2012 претензий исполнителю предъявлено не было. Также истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка подписанному между сторонами договора от 17.09.2012 акту оказания возмездных услуг от 28.09.2012.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "РВР энжиниринг системс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг (л.д. 9-11).
По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет сбор и анализ технической, юридической и бухгалтерской документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами управляемых ООО "Управляющая компания Южная", по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее - МКД).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вышеназванную документацию исполнитель обязан самостоятельно получить, изучить, проанализировать и передать заказчику.
Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю:
- - существующей технической документации на МКД;
- - документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации;
- - реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора;
- - первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета;
- - предоставления акта приема-сдачи работ.
Исполнитель обязан самостоятельно осуществить сбор документации и провести ее анализ в срок до 05.10.2012 (п. 2.1.3 договора).
Как предусмотрено в п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется при условии передачи заказчику документации, указанной в п. 1.4 настоящего договора в отношении всех МКД, указанных в приложении N 1.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 2 100 000 руб. 00 коп.
Оплата оказанных услуг производится согласно графику, утвержденному сторонами в п. 3.3 договора:
- 600 000 руб. 00 коп. в срок до 20.10.2012,
- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2012,
- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2012,
- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2013.
Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 договора следующим образом: настоящий договор является обязательным для исполнения сторонами с даты его подписания и действует до 30.09.2012 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Двусторонним актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012 стороны подтвердили, что исполнителем услуги оказаны (л.д. 13).
Между тем, заказчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович 06.11.2012 претензионным письмом обратился к ООО "РВР энжиниринг системс" с требованием о погашении существующей задолженности (л.д. 14).
Неисполнение ООО "РВР энжиниринг системс" требований, изложенных в претензионном письме, послужило индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации, указанной в п. 1.4 договора от 17.09.2012.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
Проанализировав условия договора от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи документации, указанной в п. 1.4 договора оказания возмездных услуг от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю: существующей технической документации на МКД; документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации; реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора; первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета.
В случае если заказчик в установленный срок и в установленном порядке не уведомит исполнителя о своих претензиях, услуги считаются оказанными надлежащим образом. В этом случае заказчик обязан в течение трех дней после получения акта приема-сдачи работ, подписать его и направить экземпляр исполнителю (п. 1.5 договора).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 17.09.2012 подтверждается актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, скрепленным печатью ООО "РВР энжиниринг системс" (л.д. 13).
Из содержания указанного акта следует, что поименованная в п. 1.4 договора документация передана заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 17.09.2012. Кроме того, в названном акте стороны подтвердили отсутствие у заказчика претензий к работам исполнителя.
Ссылка ответчика на то, что акт оказания возмездных услуг был подписан ошибочно вместе с договором оказания возмездных услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, договор подписан сторонами 17.09.2012, в то время как акт - 28.09.2012. Иного ответчиком не доказано, доказательств одновременного подписания акта и договора ООО "РВР энжиниринг системс" не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о неоказании услуг в рамках договора от 17.09.2012 опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в частности письмом от 21.09.2012, актом приема-передачи документов от 24.09.2012 (л.д. 53-54) из которых следует, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Южная" передал истцу ряд документов. Несовпадение в наименовании переданной от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Южная" документации с поименованной в акте от 28.09.2012, не свидетельствует о том, что полученная документация не относится к предмету договора.
Из перечня переданных конкурсным управляющим истцу документов следует, что истцу переданы договоры с поставщиками коммунальных услуг (договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод и др.), иные договоры в отношении МКД (договоры на обслуживание МКД и др.), документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и др.), что соответствует условиям договора.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Передача впоследствии конкурсным управляющим части документов ООО "Управляющая компания Южная" наименование которых совпадает с наименованием документов переданных истцу само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку из представленных истцом и ответчиком доказательств не следует, что во всех случаях передавались оригиналы документов. При этом суд обращает внимание, что согласно договору и акту оказания возмездных услуг истец ответчику передал реестр заключенных в отношении МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров.
Учитывая наличие подписанного ответчиком акта оказания возмездных услуг, подтверждающее оказание услуг в полном объеме, а также наличие доказательств, свидетельствующих о возможности истца фактически оказать данные услуги (наличие у истца части соответствующих документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил оказание им услуг по договору от 17.09.2012.
При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг. Более того, в процессе исполнения договора ответчик как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, уведомлений о приостановлении выплат не направлял, требований о пересмотре графика платежей и/или соразмерного уменьшения стоимости услуг в соответствии с условиями договора не заявлял, а напротив, подписав акт оказания возмездных услуг от 28.09.2012, принял эти услуги без замечаний.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств того, что оказанные услуги заказчиком оплачены ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим его удовлетворению в части.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что в иске индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем заявлялись требования о взыскании процентов, начисленных но основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2012 по 03.11.2012 по ставке рефинансирования 8, 25% начисленных на сумму долга в размере 2 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).
Впоследствии от истца поступили заявления об уточнении исковых требований согласно которым, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере по день уплаты суммы основного долга кредитору (л.д. 32, 40). Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако в нарушение п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ при уточнении исковых требований истцом не конкретизирован расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в уточнении не указано какую именно сумму процентов, от какого размера долга, по какой ставке и за какой период просит взыскать.
В своих устных пояснениях данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду, что после первоначального расчета процентов по ст. 395 ГК других расчетов истец не производил, указание в исковом заявлении периода с 21.10.2012 по 03.11.2012 считает ошибочным, просит считать правильным период с 21.10.2012 по 03.12.2012.
Поскольку истцом приведен расчет процентов только за период с 21.10.2012 по 03.12.2012, то суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность требований в указанной части. В остальной части требования истца не конкретизированы. Учитывая предусмотренную договором периодичность платежей, в отсутствие выраженного волеизъявления истца на взыскание процентов от конкретной суммы и невозможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции, требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены арбитражным судом.
Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен от суммы долга в размере 2100000 рублей, срок оплаты которой по п. 3.1 договора еще не наступил. На 21.10.2012 задолженность существовала в размере 600000 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 912 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 600 000 руб. 00 коп. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования): 360 (количество дней в году) x 43 (количество дней просрочки) = 5 912 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 2 120 693 руб. 75 коп.
При подаче искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, рассчитанная от суммы требований 2 120 693 руб. 75 коп. составляет 33 603 руб. 47 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 2 105 912 руб. 50 коп.
В связи с указанным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 33 369 руб. 25 коп. (2 105 912 руб. 50 коп. x 33 603 руб. 47 коп. : 2 120 693 руб. 75 коп. = 33 369 руб. 25 коп.).
В остальной части - 234 руб. 22 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 по делу N А71-14955/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей долга, 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек процентов.
Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в доход федерального бюджета 33369 (тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) в доход федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 17АП-4308/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14955/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4308/2013-ГК
Дело N А71-14955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М Н.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича: Соколова П.А. по доверенности от 05.02.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "РВР энжиниринг системс": Югов Д.С. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,
от третьего лица - ООО "Управляющая компания Южная": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2013 года
по делу N А71-14955/2012,
принятое судьей Козленко В.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907)
к ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163),
третье лицо: ООО "Управляющая компания Южная" (ОГРН 1095920001319, ИНН 5920032193),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВР энжиниринг системс" (далее - ответчик, ООО "РВР энжиниринг системс") о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг от 17.09.2012 в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в размере 20 693 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).
До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые судом были удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича о взыскании с ООО "РВР энжиниринг системс" задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2012 по 03.12.2012 в размере 20 693 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Южная" (л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013), принятым судьей Козленко В.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-80).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ссылки суда на нормы права, регулирующие порядок избрания и переизбрания управляющей организации в многоквартирных домах, и соответственно вывод о нарушении данного порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода истец обращает внимание апелляционного суда, что целью заключения договора являлся сбор имеющейся документации на многоквартирные дома для анализа и решения вопроса о заключении между ООО "РВР энжиниринг системс" и ООО "Управляющая компания Южная" договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов. В связи с изложенным истец полагает, что переданная заказчику документация является достаточной для достижения указанной цели. Более того, как отмечает истец, в судебном заседании 25.02.2013 представитель ответчика подтвердил, что переданная конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Южная" документация соответствует предмету договора. Индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович отмечает, что п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком фактов и документов, влекущих невозможность со стороны заказчика либо ООО "Управляющая компания Южная" оказывать услуги, заказчик имеет право приостановить выплаты и потребовать пересмотра графика платежей. Между тем данным правом ответчик не воспользовался, при подписании акта оказания возмездных услуг от 28.09.2012 претензий исполнителю предъявлено не было. Также истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка подписанному между сторонами договора от 17.09.2012 акту оказания возмездных услуг от 28.09.2012.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "РВР энжиниринг системс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг (л.д. 9-11).
По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет сбор и анализ технической, юридической и бухгалтерской документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами управляемых ООО "Управляющая компания Южная", по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее - МКД).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вышеназванную документацию исполнитель обязан самостоятельно получить, изучить, проанализировать и передать заказчику.
Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю:
- - существующей технической документации на МКД;
- - документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации;
- - реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора;
- - первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета;
- - предоставления акта приема-сдачи работ.
Исполнитель обязан самостоятельно осуществить сбор документации и провести ее анализ в срок до 05.10.2012 (п. 2.1.3 договора).
Как предусмотрено в п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется при условии передачи заказчику документации, указанной в п. 1.4 настоящего договора в отношении всех МКД, указанных в приложении N 1.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 2 100 000 руб. 00 коп.
Оплата оказанных услуг производится согласно графику, утвержденному сторонами в п. 3.3 договора:
- 600 000 руб. 00 коп. в срок до 20.10.2012,
- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2012,
- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2012,
- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2013.
Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 договора следующим образом: настоящий договор является обязательным для исполнения сторонами с даты его подписания и действует до 30.09.2012 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Двусторонним актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012 стороны подтвердили, что исполнителем услуги оказаны (л.д. 13).
Между тем, заказчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович 06.11.2012 претензионным письмом обратился к ООО "РВР энжиниринг системс" с требованием о погашении существующей задолженности (л.д. 14).
Неисполнение ООО "РВР энжиниринг системс" требований, изложенных в претензионном письме, послужило индивидуальному предпринимателю Бадртдинову Илдару Рафиковичу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации, указанной в п. 1.4 договора от 17.09.2012.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
Проанализировав условия договора от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи документации, указанной в п. 1.4 договора оказания возмездных услуг от 17.09.2012, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после предоставления заказчику или его уполномоченному представителю: существующей технической документации на МКД; документации дающей право на управление МКД (протоколы голосования, бюллетени), документы при выборе иного способа управления, смены управляющей организации; реестра заключенных в отношении данных МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров на момент заключения настоящего договора; первичной бухгалтерской документации, а также перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган на дату заключения настоящего договора, ведомости аналитического бухгалтерского учета.
В случае если заказчик в установленный срок и в установленном порядке не уведомит исполнителя о своих претензиях, услуги считаются оказанными надлежащим образом. В этом случае заказчик обязан в течение трех дней после получения акта приема-сдачи работ, подписать его и направить экземпляр исполнителю (п. 1.5 договора).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 17.09.2012 подтверждается актом оказания возмездных услуг от 28.09.2012, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, скрепленным печатью ООО "РВР энжиниринг системс" (л.д. 13).
Из содержания указанного акта следует, что поименованная в п. 1.4 договора документация передана заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 17.09.2012. Кроме того, в названном акте стороны подтвердили отсутствие у заказчика претензий к работам исполнителя.
Ссылка ответчика на то, что акт оказания возмездных услуг был подписан ошибочно вместе с договором оказания возмездных услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, договор подписан сторонами 17.09.2012, в то время как акт - 28.09.2012. Иного ответчиком не доказано, доказательств одновременного подписания акта и договора ООО "РВР энжиниринг системс" не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о неоказании услуг в рамках договора от 17.09.2012 опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в частности письмом от 21.09.2012, актом приема-передачи документов от 24.09.2012 (л.д. 53-54) из которых следует, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Южная" передал истцу ряд документов. Несовпадение в наименовании переданной от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Южная" документации с поименованной в акте от 28.09.2012, не свидетельствует о том, что полученная документация не относится к предмету договора.
Из перечня переданных конкурсным управляющим истцу документов следует, что истцу переданы договоры с поставщиками коммунальных услуг (договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод и др.), иные договоры в отношении МКД (договоры на обслуживание МКД и др.), документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и др.), что соответствует условиям договора.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Передача впоследствии конкурсным управляющим части документов ООО "Управляющая компания Южная" наименование которых совпадает с наименованием документов переданных истцу само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, поскольку из представленных истцом и ответчиком доказательств не следует, что во всех случаях передавались оригиналы документов. При этом суд обращает внимание, что согласно договору и акту оказания возмездных услуг истец ответчику передал реестр заключенных в отношении МКД договоров с поставщиками коммунальных услуг и иных существующих договоров.
Учитывая наличие подписанного ответчиком акта оказания возмездных услуг, подтверждающее оказание услуг в полном объеме, а также наличие доказательств, свидетельствующих о возможности истца фактически оказать данные услуги (наличие у истца части соответствующих документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил оказание им услуг по договору от 17.09.2012.
При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг. Более того, в процессе исполнения договора ответчик как заказчик не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, уведомлений о приостановлении выплат не направлял, требований о пересмотре графика платежей и/или соразмерного уменьшения стоимости услуг в соответствии с условиями договора не заявлял, а напротив, подписав акт оказания возмездных услуг от 28.09.2012, принял эти услуги без замечаний.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств того, что оказанные услуги заказчиком оплачены ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим его удовлетворению в части.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что в иске индивидуальным предпринимателем Бадртдиновым Илдаром Рафиковичем заявлялись требования о взыскании процентов, начисленных но основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2012 по 03.11.2012 по ставке рефинансирования 8, 25% начисленных на сумму долга в размере 2 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).
Впоследствии от истца поступили заявления об уточнении исковых требований согласно которым, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере по день уплаты суммы основного долга кредитору (л.д. 32, 40). Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако в нарушение п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ при уточнении исковых требований истцом не конкретизирован расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в уточнении не указано какую именно сумму процентов, от какого размера долга, по какой ставке и за какой период просит взыскать.
В своих устных пояснениях данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду, что после первоначального расчета процентов по ст. 395 ГК других расчетов истец не производил, указание в исковом заявлении периода с 21.10.2012 по 03.11.2012 считает ошибочным, просит считать правильным период с 21.10.2012 по 03.12.2012.
Поскольку истцом приведен расчет процентов только за период с 21.10.2012 по 03.12.2012, то суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность требований в указанной части. В остальной части требования истца не конкретизированы. Учитывая предусмотренную договором периодичность платежей, в отсутствие выраженного волеизъявления истца на взыскание процентов от конкретной суммы и невозможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции, требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены арбитражным судом.
Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен от суммы долга в размере 2100000 рублей, срок оплаты которой по п. 3.1 договора еще не наступил. На 21.10.2012 задолженность существовала в размере 600000 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 912 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 600 000 руб. 00 коп. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования): 360 (количество дней в году) x 43 (количество дней просрочки) = 5 912 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 2 120 693 руб. 75 коп.
При подаче искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, рассчитанная от суммы требований 2 120 693 руб. 75 коп. составляет 33 603 руб. 47 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 2 105 912 руб. 50 коп.
В связи с указанным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 33 369 руб. 25 коп. (2 105 912 руб. 50 коп. x 33 603 руб. 47 коп. : 2 120 693 руб. 75 коп. = 33 369 руб. 25 коп.).
В остальной части - 234 руб. 22 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 по делу N А71-14955/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей долга, 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек процентов.
Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в доход федерального бюджета 33369 (тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) в доход федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "РВР энжиниринг системс" (ОГРН 1055906286424, ИНН 5920022163) в пользу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)