Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143; далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу А50-24784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820; далее - общество "УК "СанТОС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми.
Решением суда от 25.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Жилищная управляющая компания" передать обществу "УК "СанТОС" техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 17.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что отказ от исполнения договора является прекращением действия договора, а не досрочным его расторжением, кроме того, договор управления многоквартирным домом с обществом "УК "СанТОС" на момент рассмотрения дела в суде не подписан со всеми собственниками.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2012, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 17, общество "УК "СанТОС" избрано в качестве управляющей организации.
Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о расторжении ранее заключенного договора управления с обществом "Жилищная управляющая компания"; утвержден проект договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "СанТОС"; принято решение о заключении договора управления с названной управляющей компанией; уполномоченным уведомить общество "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления выбран Загуменных Г.Ф.
Загуменных Г.Ф. 04.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с ним договора управления, а также требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом.
Впоследствии от имени общества "УК "СанТОС" в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о передаче технической документации на указанный выше многоквартирный дом; письма ответчиком были получены.
Поскольку техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом обществом "Жилищная управляющая компания") не была передана, общество "УК "СанТОС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из способов управления жилым домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией); право сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону также закреплено за собственниками помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.08.2012, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с обществом "Жилищная управляющая компания", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Устанавливая в указанной правовой норме обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды, установив, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует вышеприведенным нормам права, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и ответчиком, прекращен, но обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам дела, о том, что отказ от исполнения договора является прекращением действия договора, а не досрочным его расторжением, договор управления многоквартирным домом с обществом "УК "СанТОС" на момент рассмотрения дела в суде не подписан со всеми собственниками, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-24784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 N Ф09-10447/13 ПО ДЕЛУ N А50-24784/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N Ф09-10447/13
Дело N А50-24784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143; далее - общество "Жилищная управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу А50-24784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820; далее - общество "УК "СанТОС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми.
Решением суда от 25.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Жилищная управляющая компания" передать обществу "УК "СанТОС" техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 17.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилищная управляющая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что отказ от исполнения договора является прекращением действия договора, а не досрочным его расторжением, кроме того, договор управления многоквартирным домом с обществом "УК "СанТОС" на момент рассмотрения дела в суде не подписан со всеми собственниками.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2012, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, д. 17, общество "УК "СанТОС" избрано в качестве управляющей организации.
Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о расторжении ранее заключенного договора управления с обществом "Жилищная управляющая компания"; утвержден проект договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "СанТОС"; принято решение о заключении договора управления с названной управляющей компанией; уполномоченным уведомить общество "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления выбран Загуменных Г.Ф.
Загуменных Г.Ф. 04.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с ним договора управления, а также требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом.
Впоследствии от имени общества "УК "СанТОС" в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о передаче технической документации на указанный выше многоквартирный дом; письма ответчиком были получены.
Поскольку техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом обществом "Жилищная управляющая компания") не была передана, общество "УК "СанТОС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из способов управления жилым домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией); право сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону также закреплено за собственниками помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.08.2012, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с обществом "Жилищная управляющая компания", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Устанавливая в указанной правовой норме обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды, установив, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует вышеприведенным нормам права, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и ответчиком, прекращен, но обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам дела, о том, что отказ от исполнения договора является прекращением действия договора, а не досрочным его расторжением, договор управления многоквартирным домом с обществом "УК "СанТОС" на момент рассмотрения дела в суде не подписан со всеми собственниками, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-24784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)