Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе П.С., Б. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 года, которым определено:
"Заявление П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.С. в пользу П.Д. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу П.Д. судебные расходы в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.С., Б. судебных расходов в размере *** руб., по *** руб. с каждого, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску П.С., Б. к П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель П.Д. - Я., требования заявления поддержал.
Истцы П.С., Б. в суд не явились.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласились П.С., Б.
В частной жалобе просят определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что причиной несения заявителем расходов на оплату услуг представителя являлись действия самого П.Д., который изначально не предоставил им информацию о том, что собственником квартиры, из которой произошел залив, он не является.
Затягивание процесса произошло по вине ответчика и его представителя.
О рассмотрении заявления они были извещены судом ненадлежащим образом. Суд незаконно рассмотрел заявление в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с П.С. и Б. в пользу П.Д. по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Б., П.С. к П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Я., заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи - приемки оказанных услуг, расписки о передаче П.Д. Я. денежных средств по договорам.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал *** рублей необходимыми расходами, подлежащими взысканию с истцов.
При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, степени занятости представителя ответчика в процессах, количества судебных заседаний, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, взысканную сумму находит разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных интересов П.Д. Своевременно представителем ответчика представлялись суду доказательства по делу и заявлялись соответствующие ходатайства, в том числе 03.09.2012 представлен договор аренды жилого помещения, 17.10.2012 - заключение специалиста по шаровому крану, в судебном заседании 18.09.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры - Мухина С.Я. Оснований полагать, что ответчиком и его представителем совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, и истцы не были надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными.
Истцы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно извещенные по месту своего жительства о времени и месте судебного разбирательства, а именно П.С. - 19 февраля 2013 года, а Б. - 20 февраля 2013 года, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Поэтому, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями не представлено.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.С., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3729
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3729
Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе П.С., Б. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 года, которым определено:
"Заявление П.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.С. в пользу П.Д. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу П.Д. судебные расходы в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.С., Б. судебных расходов в размере *** руб., по *** руб. с каждого, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску П.С., Б. к П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель П.Д. - Я., требования заявления поддержал.
Истцы П.С., Б. в суд не явились.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласились П.С., Б.
В частной жалобе просят определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что причиной несения заявителем расходов на оплату услуг представителя являлись действия самого П.Д., который изначально не предоставил им информацию о том, что собственником квартиры, из которой произошел залив, он не является.
Затягивание процесса произошло по вине ответчика и его представителя.
О рассмотрении заявления они были извещены судом ненадлежащим образом. Суд незаконно рассмотрел заявление в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с П.С. и Б. в пользу П.Д. по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Б., П.С. к П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Я., заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи - приемки оказанных услуг, расписки о передаче П.Д. Я. денежных средств по договорам.
На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал *** рублей необходимыми расходами, подлежащими взысканию с истцов.
При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, степени занятости представителя ответчика в процессах, количества судебных заседаний, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, взысканную сумму находит разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных интересов П.Д. Своевременно представителем ответчика представлялись суду доказательства по делу и заявлялись соответствующие ходатайства, в том числе 03.09.2012 представлен договор аренды жилого помещения, 17.10.2012 - заключение специалиста по шаровому крану, в судебном заседании 18.09.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры - Мухина С.Я. Оснований полагать, что ответчиком и его представителем совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, и истцы не были надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными.
Истцы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно извещенные по месту своего жительства о времени и месте судебного разбирательства, а именно П.С. - 19 февраля 2013 года, а Б. - 20 февраля 2013 года, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Поэтому, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями не представлено.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.С., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)